Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7/2025
УИД 64MS0056-01-2024-005808-37
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Саратов
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Бессчетнова М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой О.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицына<ФИО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указывая, что 27 марта 2024 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0363251288. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ № 70446429837. 3 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО. 27 мая 2024 года ответчиком произведена выплата в размере 22 000 рублей с учетом износа, не соответствующая по размеру величине ущерба. Для определения точного размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению которого от 21 июня 2024 года автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП произошедшего 27 марта 2024 года, причинен ущерб в размере 43 800 рублей с учетом износа, 50 300 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 17 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 10 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба без учета износа, УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов. Ответчиком произведены следующие доплаты: 16 июля 2024 года выплата неустойки в размере 696 рублей и 766 рублей, 17 июля 2024 года страховое возмещение в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 760 рублей, УТС - 16 243 рубля 50 копеек и 22 июля 2024 года неустойка в размере 3 828 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года требования истца удовлетворены в части, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 800 рублей, с учетом износа и округления - 41 000 рублей, величина УТС - 22 308 рублей 30 копеек. С указанным заключением эксперта истец согласен. 22 октября 2024 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 6 800 рублей. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, истец приводит расчет неустойки. Для расчета стоимости убытков по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению эксперта от 27 ноября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП 27 марта 2024 года, составляет 71 100 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей.
С учетом изложенного, посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 800 рублей; неустойку с суммы невыплаченного ущерба в сумме 6 800 рублей за период с 25 мая 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 20 876 рублей, а также с 29 марта 2025 года по дату исполнения решения суда; УТС в размере 6 065 рублей; неустойку за период с 25 мая 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 18 727 рублей из расчете 1% от 6 065 рублей, а также неустойку с 29 марта 2025 года по дату исполнения решения суда; неустойку с суммы выплаченного ущерба 11 000 рублей (по решению финансового уполномоченного) за период с 25 мая 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 16 500 рублей; убытки в размере 19 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; убытки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 38 240 рублей, из которых 18 240 рублей по оплате услуг по производству экспертизы по Единой методике и 20 000 рублей по оплате услуг по производству экспертизы по рыночным ценам. В возражениях на исковое заявление АО «Согаз» просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, в связи с чем ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком не оспаривается определенная экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 47 800 рублей, с учетом износа и округления - 41 000 рублей, величина УТС - 22 308 рублей 30 копеек. Также АО «Согаз» указано на пропуск срока обращения в суд ввиду несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2, его представитель, а также третьи лица ФИО4 (просили рассмотреть дело в их отсутствие), ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в виду следующего. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Так, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи). Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному Киа Церато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по Договору ОСАГО серии ТТТ № 7046429837. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX № 0363751288. 3 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В данном бланке заявления проставлена «галочка» (V) об осуществлении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 6 мая 2024 года АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 8 мая 2024 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ7045914207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составила 23 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 000 рублей 00 копеек.
27 мая 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 503. С целью определения точного размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению которого от 21 июня 2024 года автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результата ДТП 27 марта 2024 года, причинен ущерб в размере 43 800 рублей с учетом износа и 50 300 рублей без учета износа, величина УТС составила 17 300 рублей. Стоимость исследования составила 25 000 рублей, что подтверждается копией чека.
10 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, в размере 45 600 рублей 00 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «Согаз» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
14 июля 2024 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7045914207Р№0001-02F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составила 34 379 рублей 94 копейки, с учетом износа - 30 000 рублей 00 копеек. При этом величина УТС составила 16 243 рубля 50 копеек.
16 июля 2024 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 696 рублей 00 копеек и 766 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48523 и № 48522 соответственно. В этот же день осуществило перевод денежных средств в размере 104 рубля 00 копеек, 114 рублей 00 копеек в пользу ФНС России.
Письмом от 16 июля 2024 года уведомило истца о частичном удовлетворении его требований.
17 июля 2024 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимого исследования в размере 6 760 рублей 00 копеек, УТС - 16 243 рубля 50 копеек.
22 июля 2024 года АО «Согаз» выплатило ФИО2 неустойку в размере 3 828 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 66572, а также осуществило в пользу ФНС России перевод денежных средств в размере 572 рубля 00 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением на восстановление транспортного средства, считая его недостаточным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № У-24-95180/5010-007 от 21 октября 2024 года требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО5 от 8 октября 2024 года № У-24-95180/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 800 рублей, с учетом износа 41 000 рублей, величина УТС - 22 308 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовкой области» от 27 ноября 2024 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 100 рублей. Доводы ответчика о том, что 3 мая 2024 года истец заключил с АО «Согаз» соглашение о страховой выплате в соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, где выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями единой методики с учетом износа, суд считает несостоятельными и основанными на неверном применении норм права. Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вместе с тем из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные истцом банковские реквизиты, не имелось. Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак «V»), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику, платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения. Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, соглашения о страховой выплате между сторонами заключено не было, а проставление "галочки" (V) в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «Согаз» не представлено. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) мировой судья исходит из следующего. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в том числе и величины УТС, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера недоплаченного страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № У-24-95180/3020-004 от 8 октября 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 800 рублей, с учетом износа 41 000 рублей, величина УТС - 22 308 рублей 30 копеек.
В указанной части ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 6 800 рублей из расчета 47 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа) - 41 000 (сумма, выплаченная ответчиком (22000+8000+11000 (по решению финансового уполномоченного); величина утраты товарной стоимости 6 065 рублей (22 308,30-16 243,50).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 19 340 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике. Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы убытков, суд приходит к следующему выводу.
В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта от 27 ноября 2024 года относительно среднерыночной стоимости транспортного средства. Определением мирового судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 20 февраля 2025 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига-Проф». Согласно экспертному заключению № 16.02-25 от 17 марта 2025 года, составленному ООО «Лига-Проф» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в происшествии от 27 марта 2024 года, на дату расчета составляет 67 140 рублей и на дату дорожно-транспортного происшествия (27 марта 2024 года) составляет 60 936 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Лига-Проф» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из заключения эксперта транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на осмотр эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (60 936-47800) и составляет 13 136 рублей. Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме. В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 13 136 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» обязано возместить потерпевшему убытки. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 3 мая 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 24 мая 2024 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 25 мая 2024 года. 27 мая 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 000 рублей. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Так, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25 мая 2024 года по 31 марта 2025 года (дата вынесения решения суда), составляет 56 620 рублей 15 копеек из расчета: за период с 25 мая 2024 года по 22 октября 2024 года (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) из расчета (6800 (сумма страхового возмещения)+6065 (утрата товарной стоимости)+11000 (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)*1%*151 день = 36 036 рублей 15 копеек + 20 584 рубля (из расчета (6800+6065) *1%*160 дней). В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 1 апреля 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 128 рублей 65 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 343 379 рублей 85 копеек (400 000 рублей - 56 620 рублей 15 копеек). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе и от величины утраты товарной стоимости. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 432 рубля 5 копеек ((6800+6065)*50%). Основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 18 240 рублей на оплату экспертных услуг по производству экспертизы по Единой методике. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Как установлено в судебном заседании, с целью определения точного размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», где стоимость исследования составила 25 000 рублей, что подтверждается копией чека. Далее 10 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Письмом от 16 июля 2024 года АО «Согаз» уведомило истца о частичном удовлетворении его требований, в том числе произвело выплату расходов на проведение независимого исследования в размере 6 760 рублей 00 копеек. Далее последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного. Таким образом установлено, что данные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам было оплачено ООО «Экспертный центр Саратовской области» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 63). Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за данное экспертное заключение в сумме 20 000 рублей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2024 года (т. 1 л.д. 64) с распиской об уплате вознаграждения в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 65), а также договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 66), с распиской об оплате вознаграждения в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 67). Расходы на представителя обусловлены оказанием услуг по составлению и направлению претензии страховой компании, а также по составлению искового заявления и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленных договоров от 23 мая 2024 года и 24 октября 2024 года, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 12 000 рублей. Взыскание расходов в большем размере противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно счета на оплату № 16/25 от 17 марта 2025 года стоимость экспертного исследования составила 55 000 рублей. Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Курицына<ФИО> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» в пользу Курицына<ФИО> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 065 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 мая 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 56 620 рублей 15 копеек, неустойку за период с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 128 рублей 65 копеек в день, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 343 379 рублей 85 копеек, штраф в размере 6 432 рубля 5 копеек, убытки в размере 13 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 рублей.
Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2025 года.
Мировой судья М.А. Бессчетнова