Дело №5-946/2023-4

УИД № 10MS0004-01-2023-003440-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18.10.2023 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>) Егорова Светлана Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, место <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспортные данные <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, директора ООО «Йоки» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи директором ООО «Йоки» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, 01.11.2022 в 00 час. 01 мин. не предоставил в срок не позднее 31.10.2022 в адрес УФНС России по Республике Карелия в установленный законом срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, за 9 месяцев 2022 года. Расчет представлен 20.02.2023.Тем самым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Исследовав представленный материал, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп.4 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля и правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пунктом 5 той же статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Йоки» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, 01.11.2022 в 00 час. 01 мин. не предоставил в срок не позднее 31.10.2022 в адрес УФНС России по Республике Карелия в установленный законом срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, за 9 месяцев 2022 года. Расчет представлен 20.02.2023.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором ООО «Йоки» (ИНН <***>), в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документы, свидетельствующие о возложении обязанности по представлению документов (информации) по требованию налогового органа на иное лицо, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что бездействие ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Статья 15.6 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым не допускается замена штрафа на предупреждение. Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. По делу отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья С.С. Егорова

Копия верна Мировой судья С.С. Егорова