26MS0133-01-2025-004373-63
дело 1-2-33-544/2026
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 15 января 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М.,
при секретаре судебного заседания Ардинцевой М.А.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,
потерпевшей фио;
защитника адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № … от 29.12.2025 года, выданный КА «Эгида»,
подсудимой ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
30.10.2025 г. в период времени с 19 час. 02 мин. по 20 час. 25 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: …., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомой фио, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений фио и желая их наступления, взяла в свою руку камень, шириной 5 см, и применив данный предмет, значительно увеличивающий силу травматического воздействия, то есть, используя камень в качестве оружия, действуя умышленно нанесла фио не менее трех ударов в область лица и головы, в результате чего последней причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № 365 от 11.11.2025 г. противоправными действиями ФИО1 – фио, были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения), тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении от 30.10.2025 г. и согласно п. 5.3; п. 5.3.1 Приказа № 172Н от 08.04.2025 г. Министерства здравоохранения РФ, порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, данными повреждениями здоровью фио, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в причинении телесных повреждений фио признала частично, согласившись с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в судебном заседании показала, что примерно в 19 часов к ней приехал ее знакомый фио2 в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой шампанского, букетом цветов и конфетами для детей. Они находились в доме, услышав стук в окно со стороны улицы, вышла во двор, открыв калитку, увидела Оксану, жену фио2, которая сразу ее толкнула двумя руками, попыталась ей ответить, но она упала на землю во дворе домовладения и нащупав на земле камень размером с грецкий орех, встала с земли, взяла камень в правую руку, нанесла им фио не менее трех ударов в область лица и головы, после чего камень у нее выпал из рук. После чего фио поднялась с земли и направилась в сторону дома, она встала перед ней, сказала, что не пустит ее, так как там ее дети, тогда фио развернулась и направилась в сторону машины, она предложила ей вызвать скорую помощь, так как увидела у нее кровь на голове и лице,
на уточняющие вопросы защиты в ходе судебного следствия ФИО1 показала, что потерпевшая сильно стучала в калитку и кричала что-то матом, ФИО1 ей также ответила матом, открывая калитку. Когда она шла открывать калитку в руках у нее не было камня, конфликт происходил во дворе, когда они упали, она подняла с земли камушек размером с грецкий орех, которым наносила удары фио, пытаясь защититься,
на уточняющие вопросы гособвинения ФИО1 подтвердила, что наносила удары фио только в рамках защиты, когда она пыталась её ударить, она схватила фио левой рукой за волосы и правой рукой камень размером с грецкий орех и наносила удары по голове, по затылку,
на уточняющие вопросы потерпевшей ФИО1 подтвердила, что калитка открывается внутрь двора,
на уточняющие вопросы суда ФИО1 подтвердила, что наносила удары фио правой рукой по голове, держа левой рукой за волосы, в руке у неё был камень размером с грецкий орех, защищалась.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, составляющие целостную непротиворечивую систему, её вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного следствия о том, что об измене мужа она узнала раньше, найдя переписку в его телефоне, а 30 октября 2025 года ее муж вышел из дома и уехал, она по картам отследила его местоположение и поехала туда. Но ехала она не с целью разборок и скандалов, так как в машине с ней был ребенок, а просто поговорить и посмотреть им в глаза. Приехав на место, услышав через окно голос мужа, постучала, вышла … и нанесла ей удар в голову, потом стала бить по голове, лицу каким - то предметом, она не знает камень это был или нет, они упали на землю, боролись, потом встали, она пошла к своей машине, после чего уехала,
на уточняющие вопросы гособвинения в ходе судебного следствия потерпевшая фио показала, что она нашла любовную переписку между её мужем и Д. Ранее она была знакома с подсудимой, так как она работала у них пекарем. Приехала она к Д. около 19 часов, но она не собиралась с ними разбираться, а хотела посмотреть им в глаза, подъехав к этому дому она услышала голос своего мужа из окна дома и пошла туда, постучала, когда Д. открыла калитку, то та сразу ударила её в голову, у неё аж «искры из глаз», она наклонила голову, а та продолжила наносить ей удары в правую сторону головы по затылку, ударов было не менее трех, удары были сильные, каким - то предметом, никто их не видел, калитка открывается внутрь двора, заслоняя окна, потом вышла женщина, когда она уже собиралась уезжать домой, но почувствовала себя плохо и поехала в Советскую РБ в приемное отделение, её отправили в травмпункт, после чего к неврологу. В больнице ей поставили диагноз: ушибленные раны лица и головы, считает, что такие увечья невозможно нанести маленьким камушком,
на уточняющие вопросы защиты в ходе судебного следствия фио показала, что она поехала туда, чтобы поговорить с ними обоими, так как знала об измене за 20 дней до произошедшего события, и разговаривали об этом с супругом и он сказал, что это была ошибка и любит он её. Когда она подъехала, то слышала голоса, которые доносились через окно, она постучала, после чего Д. открыла калитку и сразу нанесла ей удар в голову, у неё «искры из глаз», она нагнулась, та продолжала ее бить, она стала оборонятся, в результате чего они упали на землю,
на уточняющие вопросы суда в ходе судебного следствия фио показала, что было не менее 3 ударов в область головы и лица, которые Д. нанесла сразу, когда она вырвалась, то выбила у Д. из рук какой-то предмет, после чего они упали. Она возможно поцарапала подсудимую, когда отбилась от неё. Уходя, она прошла по двору, искала чем вытереть кровь, вышла женщина и сказала, что надо вызвать «скорую», Дарья ходила рядом, муж не выходил, хотя потом признался, что был там, после чего она села в машину и уехала, все это продолжалось минут 15,
показаниями свидетеля фио3 данными в ходе судебного следствия о том, что с ФИО1 он знаком около полугода. 30.10.2025 года он выпил немного и поехал к Д., взяв цветы, шаманское и конфеты детям и ее маме. Находясь у Д. примерно в 19 час. 00 мин. они услышали стук в окно, и он сразу подумал, что приехала супруга его искать, предложил Д. выйти посмотреть, на что она ему ответила, что сама выйдет. Находясь в домовладении, он слышал, что между Оксаной и Д. что-то происходит, доносились крики, он понял, что там «потасовка», но выходить не стал, спустя время он вышел во двор, жены уже не было, он увидел, что входная калитка в крови, спросил у Д., что случилось, подробности он уже не помнит, но запомнил, что в ходе конфликта Д. ударила фио камнем в голову, который взяла во дворе, когда шла открывать калитку,
на уточняющие вопросы гособвинения в ходе судебного следствия фио3 подтвердил, что данное событие было 30 октября 2025 г.,
на уточняющие вопросы потерпевшей фио в ходе судебного следствия фио3 показал, что у Д. он уже бывал раза два, выпивали, в этот день они тоже пили шампанское, двор хорошо освещается, видно дорожки, калитку, окна дома выходят на улицу, потом он ушел, какое- то время его не было, но потом он вернулся,
на уточняющие вопросы защиты в ходе судебного следствия фио3 подтвердил, что стук был в окно, хотя она его не звала, но он догадался, что это его супруга, так как уходя из дома, она сказала, что хочет знать, где он. Он слышал шум, но крики не слышал, хотел выйти, но не вышел, потом когда Д. зашла в дом, она сказала, что ударила его супругу камнем по голове, каким камнем она не уточняла, но взяла его во дворе,
на уточняющие вопросы суда в ходе судебного следствия фио3 пояснил, что очевидцем данных событий не был, но со слов ФИО1, знает, что была обоюдная драка -потасовка, он был выпивший, но все хорошо понимал, свои показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме;
показаниями свидетеля фио4, данными в ходе судебного следствия о том, что фио3 до этого раза два приехал, на этот раз он приехал уже хорошо «поддатый», с букетом цветов и двумя бутылками водки, но дочь её водку не пьет, только пиво. Около 7 часов увидела, что её дочь идет через комнату, сказала, что постучали, и она идет открывать, она предложила пойти открыть, но дочь сказала, что сама пойдет. Ей стало интересно, кто пришел, она выглянула в окно, дочь открыла калитку и женщина, она ее не знает, толкнула её дочь, они упали. Она пошла к фио4, он был в комнате с Д. детьми, и сказала: «Там твои любимые женщины дерутся», но он не отреагировал. Она одевалась, вышла на улицу, эта женщина была вся в крови, она ломилась в дом, но её дочь кричала: «Не трогай детей», еще она ей сказала: «Иди быстрее и вызови «скорую»,
на уточняющие вопросы защиты в ходе судебного следствия свидетель фио4 пояснила, что точное время не знает, было около 7 часов вечера, двор у них освещается. В тот день у них в гостях был знакомый Даши по бывшей работе фио3, он и раньше у них бывал,
на уточняющие вопросы гособвинетеля в ходе судебного следствия свидетель фио4 пояснила, что так как двор освещается, то она видела в окно, что первой на её дочь напала женщина. Когда она вышла во двор, то конфликта уже не было, потерпевшая стояла в крови, на земле крови не было. В тот день ее дочь выпивала пиво, пару стаканов, но пьяной не была,
на уточняющие вопросы потерпевшей в ходе судебного следствия свидетель фио4 подтвердила, что происходящее она видела из окна коридора дома и что калитка открывается внутрь двора,
на уточняющие вопросы суда в ходе судебного следствия свидетель фио4 пояснила, что каких-либо предметов в руках дочери она не видела, и во время конфликта она находилась в доме.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
заключением эксперта № от 11.11.2025 г., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр. фио года рождения, данных медицинских документов, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами имело место противоправными действиями ФИО1 – фио, были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и головы. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия (удара, соударения), тупого твердого предмета (предметов), данными повреждениями здоровью фио, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно (л.д. 22-24).
Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта от 11.11.2025 года № в ходе следствия, суд считает заключение экспертизы объективным и мотивированным, а выводы эксперта убедительными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, экспертиза и заключение экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала, так как его выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.
Давая оценку заключению эксперта от 11 ноября 2025 года № 365, суд признает их допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Экспертиза проведена экспертом, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они содержат в себе логичные и обоснованные выводы, полученные на основании тщательного исследования. Такие выводы согласуются с материалами дела.
Анализируя указанные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 причинила потерпевшей фио телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и головы. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей фио, свидетеля фио3 Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, детально воспроизводят события, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в их правдивости.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующих специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований и подтверждают квалификацию деяния ФИО1, а также показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.
Протоколами следственных действий:
протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: …., где во дворе домовладения 30.10.2025 г. примерно в 20 часов 00 минут в ходе драки ФИО1 нанесла камнем фио удары. Изъят камень. (л.д. 13-16);
протоколом очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемой ФИО1 от 05.12.2025 г., в котором потерпевшая фио подтверждает, что ФИО1 нанесла ей не менее трех ударов в область лица и головы, использую в качестве оружия камень, тем самым причинила ей легкий вред здоровью (л.д. 57-59).
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного преступления.
Вместе с тем, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательства, также как доказательства виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 октября 2025 года, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ старшиной полиции фио5, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.6).
Указанный процессуальный документы по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются, а послужили поводом для возбуждения уголовного дела, при этом, изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимыми указанные документы не имеются, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу.
Вещественными доказательствами:
- камнем, с биркой первоначальной упаковки с оттиском печати «ОМВД России «Советский» для документов» и подписями участвующих лиц, помещен в полимерный пакет белого цвета, ручки которого перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены карточкой вещественных доказательств с подписью дознавателя ОД лейтенанта полиции фио6 (л.д. 36).
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 причинила потерпевшей фио6 телесные повреждения.
Данный вывод, суд основывает на показаниях потерпевшей фио Показания данного лица последовательны, непротиворечивы, детально воспроизводят события, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в их правдивости.
Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании ФИО1 виновной в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд также не может признать показания свидетеля обвинения фи04, как доказательства, достоверно подтверждающие невиновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к ним критически, поскольку свидетель является матерью ФИО1 в связи с чем, дает такие показания, пытаясь подтвердить позицию защиты, тем самым помочь ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, свидетель фио4 не могла сообщить подробно об инциденте между подсудимой ФИО1 и потерпевшей фио, так как очевидцем всего происходящего не была.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле, доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 - 235 УПК РФ.
Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих вещественные доказательства и протоколы следственных действий.
Все доказательства обвинения относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой и взаимодополняющие, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.
Показания потерпевшей фио, предупрежденной судом об ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласующимися с письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в обоснование виновности подсудимой ФИО1
Частичное признание вины ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что наносила удары камнем небольшого размера, величиной с грецкий орех, не свидетельствует, по мнению суда, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а отражает согласованную с защитником позицию подсудимого по предъявленному обвинению в соответствии с избранной линией защиты.
Версию подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от противоправных действий фио, и то, только после того, как фио толкнула ФИО1 у калитки, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшей фио, которая в ходе дознания и судебного следствия по данному уголовному делу, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, давала одни и те же последовательные показания о том, что между ФИО1 и фио был конфликт, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанесла фио не менее трех ударов камнем в область головы и лица, держа его в правой руке и левой рукой за волосы. Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и головы образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а также показаниями подсудимой ФИО1, согласно которых в драке участвовали двое, она и потерпевшая фио, т.е. была обоюдная драка.
Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов. Собранные по делу доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО1 причинила фио телесные повреждения в ходе обоюдной драки, а не в результате нападения потерпевшей, от которого подсудимая вынуждена была защищаться. Обстоятельства произошедшего и окружающая обстановка свидетельствовали о возможности ФИО1 прекратить конфликт.
Взаимное нанесение сторонами драки телесных повреждений, как обоюдного способа решения конфликтной ситуации между двумя и более субъектами, при помощи насилия, не исключает наступления ответственности каждого из них, поскольку вступая в обоюдную драку обе стороны конфликта, согласились на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие друг другу. При таких условиях состояние необходимой обороны у ФИО1 не установлено.
Кроме того, локализация нанесенных повреждений и тот факт, что при нанесении ударов в область головы и лица подсудимая использовала камень, свидетельствует о желании подсудимой нанести вред здоровью, а не защитить себя от противоправных действий потерпевшего.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 доказанной материалами уголовного дела.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку подсудимая ФИО1, действуя умышлено, осознавала, что нанесение камнем ударов в область жизненно важных органов – головы и лица потерпевшей, повлечет за собой легкий вред здоровью, вышеприведенным заключением экспертов установлено, что полученные потерпевшей фио повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.
При этом, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовала камень, с помощью которого ею были нанесены телесные повреждения.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья с прямым умыслом, понимала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении потерпевшей телесных повреждений, и предвидела наступление общественно-опасных последствий.
При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – она совершила преступление небольшой тяжести, а также личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет постоянное место жительства, несудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, а также влияние наказания на её исправление, предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, части 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеристики, частичное признание вины.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе и показаний допрошенной потерпевшей фио, что между ФИО1 и фио был конфликт, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанесла фио не менее трех ударов камнем, держа его в правой руке, в область лица и головы. Фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшей. В связи с чем, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновной, а также, что ФИО1 не судима, суд приходит к окончательному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению. Назначение ФИО1 более тяжких видов наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При этом оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО1, подлежат определению отдельным постановлением по делу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Вещественные доказательства:
камень, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский», уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на отдел МВД России «Советский».
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
согласовано
Мировой судья И.М. Пикуль