Решение по уголовному делу

УИД 67MS0043-01-2023-001279-60 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО4>, его законного представителя - <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, учащегося 6 класса <АДРЕС> холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> судимого: приговором <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; приговором <АДРЕС> от 01.06. 2023 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, около 16 часов, точное время не установлено, несовершеннолетний <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, находился около магазина <НОМЕР> <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-а, где обнаружил на лавке в беседке мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, принадлежащий <ФИО6> С целью реализации своего преступного умысла, несовершеннолетний <ФИО4>, <ДАТА6>, около16 часов, точное время не установлено, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя их последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, подошел к лавке и, взяв в руки телефон, отключил его и положил себе в карман, тем самым он тайно похитил принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего с похищенным имуществом, покинул место происшествия, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал полностью, и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в суде по правилам ст. 276 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в г. <АДРЕС> о <АДРЕС> области, родители проживают в д. Ново-Внуково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее проживали в д. Котово <АДРЕС> района. В настоящее время он находится в <АДРЕС> для несовершеннолетних» «Ласточка», где обучается в 6 классе. В данный центр его направила мама. В данном центре находится уже второй раз. На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит. В 2023 году <АДРЕС> он был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к условному сроку. Когда было следствие ему проводили психиатрическую экспертизу в <АДРЕС> района. <ДАТА8> он был отчислен из центра «Ласточка» и находился дома у матери в д. Котово <АДРЕС> района. <ДАТА9> он гулял по п. <АДРЕС> области. Гулял он один. Около 16 часов на лавочке в беседке около магазина <НОМЕР> <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>-а в районе автовокзала он обнаружил телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета. Он обрадовался, что нашел телефон и решил его забрать себе. Так как на тот момент у него не было своего телефона и он решил его оставить себе. Он осмотрелся вокруг и увидел, что никого не было и на данную лавочку никто не смотрит. Подойдя к телефону, он быстро взял телефон в руки, в нем никаких паролей не было, и он его сразу же выключил, после чего положил к себе в карман и пошел домой. По дороге домой, за <АДРЕС> он вытянул сим-карту и выкинул ее в кусты, где именно он не помнит. Придя домой, он попросил у матери деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и ушел из дома. Через некоторое время он вернулся домой и показал матери телефон и сказал, что купил данный телефон. О том, что он данный телефон нашел, он матери не сказал. Так же когда он нашел телефон, он каких либо попыток найти хозяина телефона не предпринял, ни в полицию, ни в магазин около которого он нашел телефон, он не заходил. Телефон планировал оставить себе и им пользоваться, что он и делал на протяжении 2 месяцев. <ДАТА10> к нему приехали сотрудники полиции, и он узнал, что владелец телефона обратился в полицию по поводу кражи телефона. Кому принадлежал телефон, он не знает. <ФИО6> <ФИО9> он не знает. Он понимал, что телефон является чужой вещью и ему не принадлежит, но забрал его себе, так как хотел его себе оставить и обрадовался, что нашел телефон. То, что он совершает кражу, он не осознавал, так как думал, что нашел телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 111-112). Виновность <ФИО4> в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании, который показал, что ранее им в магазине был приобретен телефон за 15 000 рублей, сначала этим телефоном пользовалась дочь, затем его жена, после чего телефон отдали его сыну <ФИО9>. На корпусе данного телефона за время эксплуатации образовалась трещина. Ему позвонила жена и сказала, что у ребенка пропал телефон, они по системе ГЛОНАСС смотрели, чтобы определить местоположение телефона. Он сразу поехал в полицию и написал заявление. Когда это было он точно назвать не может, его сообщение зафиксировали в полиции. Как ему известно, телефон пропал в п. <АДРЕС> около магазина, который ранее назывался <ФИО10> - сын сказал, что они с друзьями там сидели, он положил телефон на стол, и они пошли в магазин, купили сок и еще что-то и поехали в парк, а он забыл телефон. Через некоторое время он обнаружил, что телефона нет. Они вернулись к магазину, но телефона там уже не было. При попытке звонить на телефон оказалось, что он был выключен. С оценкой телефона, которую сделал эксперт, он согласен. Заявление в полицию он написал в связи с тем, что поиски телефона результатов не принесли, он заходил к продавцу в магазин, та пояснила, что видела, как проходили люди. Телефон ему вернули, никаких претензий к подсудимому <ФИО4> он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает, просит строго его не наказывать.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО11>, которая показала, что пропавший телефон был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета. На камере телефона была трещина. Данным телефоном ранее пользовалась ее дочь, затем сын <ФИО9>. Сын с друзьями был в парке, они поехали в магазина <ФИО10> сын сказал ей, что телефон он забыл на лавке около этого магазина - они зашли в магазин, а когда вышли, телефона не было. Затем ей позвонила дочь и сказала, что у <ФИО9> украли телефон. Она позвонила супругу и сообщила об этом. Они пытались дозвониться на телефон - когда она в первый раз позвонила шел гудок, но никто не ответил, потом телефон уже был выключен. Затем, примерно через 20 минут, телефон снова появился в сети, она начала звонить, но он снова уже был выключен. Точную дату, когда все это произошло она не помнит, это было летом 2023 года. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО13>, с учетом его показаний от <ДАТА10>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду наличия противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть друг <ФИО4>, с которым он проживает в одной комнате в процессе учебного года в <АДРЕС> У <ФИО4> есть абонентский номер <НОМЕР>, которым он пользуется, пока находится на каникулах в Монастырщинскому районе <АДРЕС> области. Сам он в <АДРЕС> проживает около трех лет, там он и познакомился с <ФИО4> около двух лет назад. Когда <ФИО4> находился в «Ласточке» до июня 2023 г. у него был телефон черного цвета с квадратной камерой. Затем, после того, как <ФИО4> уехал на лето домой, в социальной сети «В Контакте» он увидел, фотографию, которую опубликовал <ФИО4>, на ней был другой телефон в синем чехле, вдоль камеры была трещина. <ФИО4> не рассказывал ему о том, что он совершил хищение телефона. Оглашенные показания свидетель <ФИО13> подтвердил полностью, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО15>, которая показала, что подсудимый <ФИО4> является ее сыном, у него в пользовании был сенсорный телефон синего цвета. Однажды он гулял с друзьями, потом пришел к ней вечером и попросил у нее 1 000 рублей, сказав, что купил телефон, она дала ему деньги в этом размере. Когда сын просил у нее деньги на приобретение телефона, она спросила, кто продает телефон, он сказал, что мужчина какой-то, сама она этого мужчину не видела, а просто дала сыну деньги. Больше она ничего не знает, и не знала о том, что на самом деле он нашел этот телефон. Сын пользовался этим телефоном, а потом, когда она гуляла со своим маленьким ребенком и ее знакомой, к ним подъехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что нашли у ее сына ФИО17 телефон, оказалось, что телефон этот был краденый. Сын отдал этот телефон полицейским. У ее сына была сим-карта, которая, как он ей говорил, была оформлена на его друга; - оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля <ФИО16>, который пояснил, что проживает с родителями и сестрой. Обучается во 2 классе Монастырщинской средней школы. <ДАТА9>, около 10 часов, точно он не помнит, он вышел из дома и пошел гулять на улицу. С собой у него был мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета. В телефоне была вставлена сим карта оператора сотовой связи «Теле2» 8-952-996-26-76. Он поехал на своем велосипеде. Сначала он заедал к своему другу ФИО8, который проживает на <АДРЕС> (точного номера дома он не знает), приезжает к своей бабушки ФИО12. После чего они поехали к магазину <АДРЕС> расположенному по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-а, где имеется беседка. По дороге они встретили ФИО14, который проживает на 1- <АДРЕС> пер. и втроем поехали к магазину. В данной беседке они сели и стали разговаривать. Па лавочке они находились втроем. По дороге ему звонила мама, но он не успел ответить, так как ехал. А когда приехали к беседке, то он положил телефон на лавочке и просто забыл про него. Зайдя в магазин, он купил сок, после чего они вышли и поехали в центральный парк. Про то, что телефон остался на лавочке он забыл. Спустя несколько часов он вспомнил про телефон, и они вернулись к магазину, где его не обнаружили. После чего с телефонов друзей он пытался набрать на свой номер, но телефон был выключен. Спустя некоторое время его нашла сестра, и он позвонил матери которой сказал, что телефон забыл на лавке и его у него украли. После чего отец сообщил о данном факте в полицию. Телефон имел потертости от срока эксплуатации, на задней крышке было разбито стерло внизу. Он помнит точно, что телефон оставил на лавке около магазина. Кто мог совершить кражу телефона он не знает, но в тот момент были каникулы и все дети гуляли по <АДРЕС> так как погода была хорошая. Через несколько месяцев он от родителей узнал, что его телефон нашел на лавочке около магазина несовершеннолетний <ФИО4> Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из д.Котово <АДРЕС> района. Последнего он не знает, может и видел в <АДРЕС>, но с ним он не знаком, так как тот старше его (л.д. 57-58, 99); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрена беседка около магазина <НОМЕР> <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> области, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.27-а, в ходе осмотра беседки и прилегающей территории мобильный телефон не обнаружен (л.д. 5-8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен участок местности около д. 23 в д. Котово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где участвующий в осмотре <ФИО4> добровольно выдал мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета (л.д. 84-86); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков похищенного телефона в котором находятся абонентские номера <НОМЕР> и <НОМЕР>, и согласно базовых станций телефон находится на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 74-81); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета похищенный у <ФИО6> и добровольно выданный <ФИО4> (л.д. 91-97); - экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА13> о рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8Т с учетом срока эксплуатации по состоянию на <ДАТА14> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 34-47). Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого <ФИО4> суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах. Мировой судья полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора <ФИО4> данными лицами не установлено, не указывал на наличие таких оснований и сам подсудимый. Показания <ФИО4>, данные в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в судебном заседании мировой судья признает правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ней, соответствуют требованиям ст.425 УПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу. При этом мировой судья оценивает критически показания <ФИО4> в части указания о том, что он не осознавал, что совершает кражу, так как думал, что нашел телефон, с учетом последовательности совершенных им действий, направленных на сокрытие оснований завладения телефоном, объясняя такие показания желанием умалить свою вину в совершении преступления. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что <ФИО4> совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте <ФИО4> похитил принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца. Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу. Так, материалами дела и судом достоверно установлена вина подсудимого <ФИО4> в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшего <ФИО6>, и об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, поскольку он, обнаружив на лавочке в беседке мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрелся вокруг и, увидев, что никого не наблюдает за его действиями, осознавая, что он принадлежит иному лицу, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение имущества, взял телефон в руки, сразу же выключил его, после чего положил к себе в карман, по дороге домой вынут сим-карту из телефона и выкинул ее в кусты, придя домой, попросил у матери деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, вернувшись домой через некоторое время, показал матери телефон, сказав, что купил его, каких-либо действий, направленных на возврат собственнику имущества не предпринял, хотя имел для этого все возможности, а обратил его в свою пользу, то есть фактически изъял его из законного владения потерпевшего, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Подсудимый <ФИО4> умышлено не предпринял мер по возврату имущества собственнику, а завладев им, обратил в свою пользу, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой. Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями подсудимого <ФИО4>, которые тот полностью подтвердил, показаниями потерпевшего, свидетелей. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, которое выполнено на основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе производства экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которых приведены в исследовательской части заключения. Выводы эксперта подробны, мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта оформлено установленным образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении экспертизы и составлении заключения не установлено. Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> <ФИО4> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы <ФИО4> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно­бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде. У <ФИО4> выявляются признаки социализированного расстройства поведения (F 91.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза: указание на воспитание в условиях гипоопеки в многодетной семье, при легкости установления контактов и адаптации в коллективе с младшего школьного возраста девиации поведения (пассивность в приобретении знаний, пропуски занятий в школе с дублированием классов, раннее начало курения), формирование личностных черт в виде недисциплинированности, подверженности влиянию ближайшего окружения, что обусловило необходимость помещения его в реабилитационный центр, проведения суде психиатрических экспертиз в связи с привлечением к уголовной ответственности способствовало совершению повторных противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного замедление темпа психической деятельности, неустойчивость внимания, невысокий интеллект и уровень общеобразовательных знаний, мышление с признаками инертности, тенденцией к конкретности, поверхностность, облегченность суждений, развлекательную направленность интересов, признаки социально-педагогической запущенности, неоткровенность, лабильность эмоциональных проявлений, невысокое чувство ответственности, недостаточную сформированность волевых и прогностических функций подверженность влиянию окружения, при осведомленности в социальных нормах и правилах их избирательное игнорирование. Степень имеющихся у <ФИО4> изменений психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие существенных нарушений памяти, понимание противоправности инкриминируемого деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. У <ФИО18> не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <ФИО4> не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 122-125). Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены. С учетом выводов экспертного заключения, а также поведения подсудимого <ФИО4> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ориентации его в месте, времени и собственной личности, осознания противоправности содеянного, суд приходит к выводу, что <ФИО4> подлежит уголовной ответственности. Реализуя принцип строго индивидуального подхода при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания подсудимого, и жизни его семьи, уровень его психического развития и иные особенности его личности. Согласно положениям ст. 15 УК РФ <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, возраст которого подтвержден документально; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО4> судом не установлено. Судом установлено, что <ФИО4> ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно характеристике педагога-психолога и директора <АДРЕС> для несовершеннолетних <АДРЕС> <ФИО4> находится в учреждении <АДРЕС> с <ДАТА16> повторно. Легко адаптировался в коллективе воспитанников учреждения и одноклассников. Уровень общительности средний, активности в общении не проявляет. В группе сверстников является приемлемым. Общение имеет позитивную направленность. Ему характерна адекватная смена настроения. Является учащимся 6-го класса МБОУ «Пречистенская средняя школа», имеет большие пробелы в освоении школьной программы, так как ранее очень много пропускал школу. У подростка отмечается низкая познавательная мотивация и не сформированность позиции школьника. Умеет выражать собственное мнение, доказывать его, словарный запас обогащен ниже нормы для возраста мальчика. Не проявляет интереса ни к одному учебному предмету. Требуется помощь и контроль выполнения домашних заданий. Может пропустить уроки без уважительной причины. Старается увильнуть от учебной деятельности, сославшись на недомогание, головную боль. В большинстве случаев правильно реагирует на справедливую критику, прислушивается к добрым советам. Трудовые поручения выполняет без энтузиазма. Санитарно-гигиенические навыки развиты недостаточно, необходим контроль за соблюдением со стороны взрослых. Не всегда контролирует свои слова и поступки. Может проявлять агрессию в отношении младших воспитанников по складу характера является ведомым, может нарушать режимные моменты или дисциплину в учреждении, если рядом кто-то будет поддерживать и одобрять его поведение. Склонен к преувеличению и лжи. Нецензурную лексику старается не употреблять в присутствии взрослых. Имеет вредную привычку - курит. Принимает участие в мероприятиях, проводимых в Центре. Иногда проявляет интерес к творческой деятельности, может рисовать, заниматься лепкой, заинтересовался валянием из шерсти. Свободное время чаще всего проводит в мобильном телефоне, занятиями спортом не интересуется (л.д. 140).

Согласно характеристике начальника ОДН ОУУПиДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> обучается и проживает в <АДРЕС> для несовершеннолетних <АДРЕС> в настоящее время на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «<АДРЕС>, а также КДНиЗП Администрации МО «<АДРЕС> район» не состоит, ранее имел приводы в ОДН. Ранее не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 159).

Согласно ответу инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО4> на учете <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области состоит с <ДАТА17> как лицо, осужденное по приговору <АДРЕС> от <ДАТА18> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; с <ДАТА19> как лицо, осужденное по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 160).

Как пояснила законный представитель несовершеннолетнего - социальный педагог <АДРЕС> для несовершеннолетних <АДРЕС> <ФИО5> <ФИО4> по характеру спокойный, уравновешенный, легко идет на профилактические беседы, в ходе которых выражает согласие и понимание того обстоятельства, что чужие вещи брать нельзя, учеба в школе ему дается трудно, уроки делаем под контролем воспитателя. Проявления агрессии за ним в последнее время замечено не было, чужие вещи в Центре он никогда не брал. <ФИО4> воспитывался в многодетной семье, давно находится вне семьи, в Центре находится в связи с тем, что испытывает трудности в социальной адаптации, при обучении в школе были проблемы, пропускал уроки.

Мать подсудимого <ФИО4> - <ФИО15>, пояснила, что ранее ее сын обучался в школе в п. <АДРЕС> области, но не успевал по учебе, плохо учился, пропускал школу, в школе его обижали и ею было принято решение о переводе его в <АДРЕС> Каждый год на каникулы он возвращается домой. Преступление ее сыном совершено в самом начале каникул. По ее мнению она уделяет достаточное внимание воспитанию сына, средств на приобретение продуктов питания и одежды хватает их семье, всего в их семье 9 детей, Данил является старшим. Отец ФИО17 оставил их семью, когда Данилу было 2 года, с сыном не общается, но Данил общается с бабушкой и прабабушкой по отцовской линии. Ее сын по характеру хороший ребенок, но он стал общаться не с друзьями, которые оказали, по ее мнению на него отрицательное влияние. После произошедшего она разговаривала с ним и обсуждала причины произошедшего, он пообещал ей, что больше не повторит подобных ошибок, ею были ограничены его контакты с друзьями, общение с которыми, по ее мнению, спровоцировало такое поведение ее сына. Ранее она и ее гражданский муж проводили с сыном беседы, в том числе о том, как стоит поступать в случае, если он что-то найдет. Ей известно, что ее сын уже был осужден в марте и июне 2023 года, и в том случае если суд посчитает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, она обязуется его оплатить. Решая вопрос о наказании, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического и интеллектуального развития, и полагает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, применяя положений ч. 2 ст. 88 УК РФ. Мировой судья учитывает, что преступление <ФИО4> совершено в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5> и по приговору <АДРЕС> от <ДАТА18> Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который при производстве дознания и в ходе судебного заседания полностью признал вину, раскаялся, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципов справедливости и гуманизма, мировой судья считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить <ФИО4> условное осуждение по указанному приговору, ввиду чего приговор <АДРЕС> от <ДАТА5> и приговор <АДРЕС> от <ДАТА18>, подлежит самостоятельному исполнению. У <ФИО18> не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается, что подтверждено выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> Также суд не находит правовых оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ, поскольку ранее он судим, преступление совершил в период условного осуждения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ - не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Починковский» л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66633101, КБК <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор <АДРЕС> от <ДАТА5> и приговор <АДРЕС> от <ДАТА18> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО6>, вернуть потерпевшему по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений на 39 листах формата А4 и СД-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>