Приговор по делу № 1-23/2023 от 04.08.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 УИД 52МS0170-01-2023-001128-74

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Урень 04 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Галкина Н.В., при секретарях Капитановой Н.Ю., Смирновой О.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Черепановой Ю.А., помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Футько И.И., защитника - адвоката Мутовкиной О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02.06.2023 года,

подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 22.02.2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 16 января 2023 года совершил умышленное преступление на территории г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах. 16 января 2023 года около 20 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у <...> г. Нижнего Новгорода, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «FORWARD FLASH 26 1.0»WА02404809, красно-черного цвета, принадлежащий ООО «Умный Ритейл». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, который намеревался использовать в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 16.01.2023 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 40 мин., точное время следствием не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «FORWARD FLASH 26 1.0»WА02404809, красно-черного цвета, принадлежащий ООО «Умный Ритейл», который взяв за руль, вывел от указанного дома. После чего, ФИО9, сев на похищенный велосипед, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 мая 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, он признает, что 16 января 2023 года около 20 час. 30 мин. точное время не помнит, он находился у дома № 4 по ул. Снежная Ленинского района в г. Нижний Новгород, увидел велосипед «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета и решил его украсть для использования в личных целях. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный велосипед. Следователем ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости похищенного велосипеда. Он согласен с наименованием, стоимостью, указанной в справке. Похищенный велосипед марки «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в тот же день. Преступление он совершил один, ему никто не помогал, в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то кражу не совершил бы. На совершение преступления ему понадобилось не более одного часа. Когда он похищал велосипед, он осознавал, что совершает противоправное действие, а именно тайное хищение чужого имущества и что за это будет нести уголовную ответственность. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 106-111). В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО9 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Он все осознал, раскаивается. Кроме того, он добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб. Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от 20 января 2023 года, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что 16 января 2023 года около 20 час. 40 мин. от <ФИО2> ей стало известно, что 16 января 2023 года около 20 час. 30 мин. у них был похищен велосипед «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета, который стоял около рампа для разгрузки грузовых машин, где находится склад, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район. ул. Снежная, д. 4, Она вызвала сотрудников полиции. В соответствии со справкой о нахождении на балансе велосипеда «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета, его стоимость составляет 12325 руб. 00 коп. 16 января 2023 года сотрудниками полиции был найден велосипед. Велосипед в том же состоянии, претензий не имеют (т. 1 л.д. 87-88). Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО1> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от 08.02.2023 года, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он работает в «Самокате» год. В его обязанности входит развозить на велосипеде заказы со склада по адресам. 16.01.2023 года в 20 час. 30 мин. он вернулся с заказа на склад, расположенный по адресу: <...> и оставил велосипед красно-черного цвета «Форвард» около рампа для разгрузки грузовых машин. Велосипед не пристегивал. Он зашел на склад и вышел примерно через 5-10 минут и обнаружил, что велосипеда нет. Рядом тоже никого не было. Поняв, что велосипед похищен, он сообщил о произошедшем по телефону «112». 16.01.2023 года около 22 час. 01 мин. с ним по сотовому телефону связались сотрудники полиции, которые сообщили, что велосипед найден и попросили прибыть по адресу: г<АДРЕС> Когда он подошел по указанному адресу, то увидел, что сотрудниками полиции задержан гражданин, а рядом с ним стоял - его велосипед, на котором он развозит заказы. Он узнал свой велосипед по характерным признакам, а именно по царапине на раме и порванной грипсе. После того, как он опознал свой велосипед, тот был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 104-105). Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО2> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Кроме того, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: - заявлением <ФИО1> от 16.01.2023 года, зарегистрированном в журнале КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду под <НОМЕР> от 16.01.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 16.01.2023 года, около 20 час. 30 мин. у дома № 4 по ул. Снежная в г. Н. Нвогород, похитил велосипед «Форвард Флеш 26.0.1.0», красно-черного цвета, стоимостью 17000 руб. 00 коп., принадлежащий компании ООО «Умный ритейл» (т. 1 л.д. 30); - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>, откуда был похищен велосипед марки «Форвард Флеш 26.0.1.0», красно-черного цвета. (т. 1 л.д. 32-34); - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> г. Н. Новгорода с левой стороны перед входов в подъезд дома, у деревянного забора обнаружен и изъят велосипед «Форвард» черно-красного цвета, снизу на раме имеется номер WА02404809. Велосипед имеет два колеса, подножку, руль, сиденье. На колесах крылья отсутствуют. На руле имеются рычаги управления (переключения скоростей, тормоза). Так же велосипед имеет раму, педали, цепь. Внешних повреждений на велосипеде не обнаружено. (т. 1 л.д. 35-36); - протоколом выемки у представителя потерпевшего <ФИО3> от 20.01.2023 года, согласно которого в кабинете №306 ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <...> у представителя потерпевшего <ФИО4> изъяты документы на велосипед: копия справки о причиненном ущербе, копия справки о нахождении на балансе и копия счет-фактуры№ <НОМЕР> 28.01.2022 года. (т. 1 л.д. 95); - протоколом осмотра документов от 20.01.2023 года и копии документов к нему, согласно которому предметом осмотра является копии справки о причиненном ущербе, выполненная на одном листе бумаги форматом А4, компьютерным способом. В ней указано: ущерб от кражи велосипеда «Forward Flash 26 1.0», красно-черного цвета, стоимостью 12325 руб. 00 коп., ниже имеется оттиск печати «Умный ритейл для документов», подпись. Предметом осмотра является копия справки о нахождении на балансе, выполненная на одном листе бумаги форматом А4, компьютерным способом. В ней указано: стоимость велосипеда «Forward Flash 26 1.0» красно-черного цвета, стоимостью 12325 руб. 00 коп., ниже имеется оттиск печати «Умный ритейл для документов», подпись. Предметом осмотра является счет-фактура <НОМЕР> 28.01.2022 года, в котором указано: велосипед «Forward Flash 26 1.0», стоимостью 12325 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96-100); - протоколом выемки от 17.05.2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО1> изъят велосипед «Форвард Флеш 26 1.0». (т. 1 л.д. 109-110); - протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого на территории ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <...>, осмотрен велосипед «Forward Flash 26 1.0» красно-черного цвета, стоимостью 12325 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «Умный Ритейл». (т. 1 л.д.111-113); - протоколом явки с повинной, зарегистрированной в журнале КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду под № 1262 от 17.01.2023 года, поступившей от ФИО9, согласно которой ФИО9 без какого-либо давлении со стороны сотрудников полиции, сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно о том, что 16.01.2023 года около 20 час. 30 мин., находясь у <...> в г. Н. Новгород похитил велосипед. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1л.д. 53)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение. Вина подсудимого ФИО9 установлена его признательными показаниями, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании; показаниями свидетеля обвинения <ФИО2>, которые были им даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО9, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>, которые ею были даны как в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании; показаниям свидетеля обвинения <ФИО2>, которые были им даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО9 действовал с прямым преступным умыслом и был направлен на тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления, подсудимый имел корыстные побуждения и цель на тайное изъятие чужого имущества против воли его собственника. Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО9 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении. Анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО9 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершённое 16 января 2023 года ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт возмещения потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие со стороны его представителя претензий к подсудимому и позиция по поводу наказания ФИО9<ФИО5> - не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, ФИО9 04.04.2023 года совершил умышленное преступление на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 04.04.2023 года около 13 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <АДРЕС>, где на земле у бани увидел без присмотра <ФИО6> сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6» в чехле-книжке. Зная о том, что <ФИО6> ищет указанный телефон, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, который он намеревался использовать в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 04.04.2023 года в период времени с 13 час. по 14 час., точное время следствием не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись отсутствием собственника данного сотового телефона и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на земле у бани, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовому телефону в чехле-книжке, который незаметно для <ФИО6> поднял с земли и чтобы последняя не увидела свой телефон и не воспрепятствовала хищению, ФИО9 спрятал принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6», стоимостью 4083 руб. в чехле-книжке, стоимостью 250 руб. 00 коп. в карман своей куртки, тем самым похитив его. После чего, ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 4333 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого 20 мая 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. <ФИО7> были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, он признает, что 04.04.2023 года в период с 13 час. до 14 час. точное время не помнит, находясь по адресу: <АДРЕС>, увидев на земле у бани, расположенной на приусадебном участке указанного дома, без присмотра оставленный сотовый телефон «INFINIX Smart 6» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, он воспользовался отсутствием <ФИО6> и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «INFINIX Smart 6» в корпусе черного цвета в чехле-книжке. Сотовый телефон он похитил для использования в личных целях, поэтому сим-карту выбросил по дороге к <ФИО8>, где именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии. Банковскими картами, находящимися в чехле данного телефона он не пользовался и похищать их не хотел. В ходе допроса ему на обозрение следователем представлена справка-расчет о стоимости аналогичного похищенного им у <ФИО6> сотового телефона «INFINIX Smart 6» и чехла-книжки. Со стоимостью сотового телефона и чехла-книжки, указанной в данной справке согласен в полном объеме. Стоимость похищенного им сотового телефона «INFINIX Smart 6» составляет 4083 руб., стоимость похищенного им чехла-книжки составляет 250 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный им <ФИО6> составляет 4333 руб. Похищенный сотовый телефон «INFINIX Smart 6» черного цвета и две банковские карты у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 9 МО МВД России «Уренский» 05.04.2023 года. преступление он совершил один, ему никто не помогал, в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. На совершение преступления ему понадобилось не более одного часа. Когда он похищал сотовый телефон в чехле-книжке, он сознавал, что совершает противоправное действие, а именно тайное хищение чужого имущества, и что за это будет нести уголовную ответственность. <ФИО6> ему никогда не разрешала брать без ее ведома какое-либо принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. Вину по ч. 1 ст. 158 УК Р признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 106-111). В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО9 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Он все осознал, раскаивается. Кроме того, он добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб, а также принес извинение потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании. Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании показала, что 04 апреля 2023 года она была дома по адресу: <АДРЕС>, кв. 2. Около 14 час. 00 мин. к ней пришли <ФИО8> с <ФИО10> и они стали распивать спиртные напитки. Распивали около бани. Она включила музыку через свой сотовый телефон на колонку. После того как зарядка на телефоне закончилась, они пошли домой. Когда домой вернулась ее дочь - <ФИО11>, она спросила где сотовый телефон, т.к. не могла на него дозвониться. Она (<ФИО6>) сразу пошла к бане, но у бани телефона не нашла. Затем она пошла к <ФИО12> и <ФИО10> и спросила не видели ли они ее сотовый телефон. Они ответили, что не видели. 05 апреля 2023 года вместе с дочерью она пошли к <ФИО8>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>. Дочь увидела на диване чехол от сотового телефона. Чехол они узнали сразу. Она (<ФИО6>) вызвала участкового, но <ФИО8> с ФИО13 все равно не признались. Тогда она написала заявление в полицию. Телефон она покупала за 5400 руб. и чехол за 500 руб. Телефон ей вернул следователь под расписку. Она согласна с рыночной стоимостью телефона в размере 4083 руб., и стоимостью чехла в размере 250 руб. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Принесенные им извинения принимает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> от 06 апреля 2023 года, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что в 30 марта 2023 года вечером около20 час. к ней домой по адресу: <АДРЕС>, приехал погостить ее сын - <ФИО15> со своим другом - <ФИО16>. 04 апреля 2023 года она с <ФИО10> пошла в гости к <ФИО17> по адресу: <АДРЕС>, где они втроем употребляли спиртные напитки и слушали музыку на сотовом телефоне <ФИО17>, находясь на территории ее дома. У нее в гостях они находились примерно три часа. После чего она и ФИО13 ушли к ней домой. Около 13 час. этого же дня <ФИО17> пришла к ней домой, где также находился ФИО13, и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Они вдвоем пошли на территорию ее дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, искать ее сотовый телефон. Примерно в 14 час. этого же дня 04.04.2023 года ФИО13 вернулся домой. Она у него спросила: «Нашли телефон или нет?», на что он ответил, что сотовый телефон не нашли. 05 апреля 2023 года <ФИО17> о хищении сотового телефона сообщила в полицию, после чего у нее дома в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят чехол-книжка с изображением черепа. Откуда у нее в доме взялся чехол-книжка от сотового телефона <ФИО17>., ей неизвестно. В ее доме, кроме нее, находился <ФИО10>. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий <ФИО17>.А. похитил ФИО18 хищении сотового телефона, принадлежащего <ФИО17>.А. ей было ничего неизвестно, ФИО13 о хищении сотового телефона ей также ничего не рассказывал, участия в краже ее сотового телефона и банковских карт она не принимала (т. 2л.д. 26-29). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> от 10 апреля 2023 года, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что телефон марки «INFINIX Smart 6» и чехол-книжку с рисунком в виде черепа ее мама - <ФИО6> купила в феврале 2023 года в магазине «ДНС» в г. Ветлуга. 04 апреля 2023 года около 14 час., когда она вернулась из школы, она пыталась позвонить своей матери на телефон <НОМЕР>, номер был отключён. Спустя некоторое время около 14 час. 30 мин. ей пришла СМС о том, что телефон мамы появился в сети. Через некоторое время коло 14 час. 50 мин., когда она снова решила позвонить матери, телефон был отключен. Придя домой она увидела, ее мама - <ФИО6> отдыхает. Она ее будить не стала. О пропаже сотового телефона, ей стало известно около 09 час. утра 05 апреля 2023 года. Также пояснила, что когда она возвращалась домой из школы, около 14 час. она увидела <ФИО8>, а также ее знакомого, как они выходили из магазина и шли в сторону своего дома 05 апреля 2023 года около 11 час. 30 мин. она со своей матерью ФИО20 пошла к дому <ФИО8> по адресу: д. <АДРЕС>, дверь в дом была открыта. Они вошли в дом, в доме никого не было. Она сразу увидела на диване на подушке чехол черного цвета с рисунком от маминого телефона. Телефона и банковских карт, которые ранее лежали в чехле телефона, не было. Потом они с мамой вернулись к себе домой. (т. 2 л.д. 30-33). Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <ФИО14>, несовершеннолетней <ФИО11> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Кроме того, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: - заявлением <ФИО17>.А. от 05 апреля 2023 года, зарегистрированном в журнале КУСП <НОМЕР> от 05.04.2023 года, согласно которому <ФИО6> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2023 года у дома <НОМЕР> похитило сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6», чехол-книжку, две банковские карты, стоимостью 5500 руб. (т. 1 л.д. 210); - протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности придомовой территории у бани от дома <НОМЕР> области, откуда был похищен сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6», и чехол-книжка, принадлежащие <ФИО17>.А. в ходе ОМП которого была изъята коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 217-219); - протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен принадлежащий <ФИО8> дом <НОМЕР>, где на диване был обнаружен чехол-книжка сотового телефона марки «INFINIX Smart 6», принадлежащий <ФИО17>.А. (т. 1 л.д. 220-223); - протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 года, в ходе которого в кабинете № 9 МО МВД России «Уренский», расположенном по адресу: <...>, у ФИО9 изъяты: сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6», две банковские карты, выданные на имя <ФИО19>, которые он похитил 04.04.2023 года у бани дома, где проживает <ФИО6> (т. 1 л.д. 224-225); - протоколом осмотра предметов и документов от 14.04.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: телефон марки «INFINIX Smart 6», чехол-книжка, две банковские карты, коробка от сотового телефона марки «INFINIX Smart 6», принадлежащие <ФИО17>.А. (т. 2 л.д. 1-9); - протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023 года с фототаблицей к нему, входе которого подозреваемый ФИО9 с участием защитника Мутовкиной О.А., потерпевшей <ФИО17>.А. указал на месте, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО17>.А. (т. 2 л.д. 82-87).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла свое подтверждение. Вина подсудимого ФИО9 установлена его признательными показаниями, которые были им даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями потерпевшей <ФИО17>.А., которые ею были даны как в ходе судебного заедания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниями свидетелей обвинения <ФИО14>, несовершеннолетней <ФИО11>, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО9, которые были им даны как в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям потерпевшей <ФИО17>.А., которые ею были даны в ходе судебного заедания; показаниям свидетелей обвинения <ФИО14> и несовершеннолетней <ФИО11>, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО9 действовал с прямым преступным умыслом и был направлен на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО17>.А. При совершении преступления, подсудимый имел корыстные побуждения и цель на тайное изъятие чужого имущества против воли его собственника. Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО9 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении. Анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления. Каких-либо доказательств факта оговора ФИО9 со стороны потерпевшей, свидетелей, суду не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершённое 04 апреля 2023 года ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт возмещения потерпевшей ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие с её стороны претензий к подсудимому и позиция по поводу наказания ФИО9 - не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного ею преступления. Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО9 Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 07.02.2023 года: 1. ФИО9, <ДАТА> года рождения, обнаруживает клинические <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 5. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6,7. ФИО9 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 150-151). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.04.2023 года: 1. ФИО9, <ДАТА> года рождения, выявляет признаки психического расстройства в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применения принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела. (т. 2 л.д. 77-78). Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО9, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО9 у суда не имеется. Согласно справки ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» ФИО9 <ДАТА> года рождения (зарегистрированный по адресу: г<АДРЕС>), на диспансерном учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» состоит с 05.09.2016 года с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и применения к нему положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО9 и обстоятельств совершенных им преступлений, судом не установлены. Оснований для освобождения ФИО9 от наказания по каждому преступлению, судом не усматриваются. ФИО9 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: по преступлению от 16 января 2023 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - явку с повинной, зарегистрированной в журнале КУСП ОП № 3 УМВДР России по г. Н. Новгороду <НОМЕР> от 17.01.2023 года, согласно которой ФИО9 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно о том, что 16.01.2023 года около 20 час. 30 мин., находясь у дома 4 по ул. Снежная в г. Н.Новгород похитил велосипед (т.1 л.д. 53); по преступлениям от 16 января 2023 года и от 04 апреля 2023 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшей <ФИО1> и потерпевшей <ФИО17>.А.; по преступлениям от 16 января 2023 года и от 04 апреля 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО9 своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО9; состояние здоровья родных и близких ему лиц; материальное положение ФИО9 и членов его семьи;

по преступлению от 04 апреля 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей стороне. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО9 преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим ФИО9 наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимого ФИО9 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее его поведение в процессе реализации преступных умыслов. Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО9 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание по каждому преступлению в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО9 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающим обстоятельством, при назначении ФИО9 наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО9 по каждому преступлению более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО9 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО9, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел. С учетом характера и фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО9 по каждому преступлению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено. Окончательное наказание ФИО9 суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, - суд считает возможным исправление ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО9 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО9 Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба процессуальных издержек, понесённых в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 апреля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации. Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО9 в срок наказания время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ - с 05 апреля 2023 года по 06 апреля 2022 года включительно, а также срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 апреля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно. После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: - документы на велосипед марки «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета: копия справки о причиненном ущербе, копия справки о нахождении на балансе и копии счета-фактуры <НОМЕР> 28.01.2022 года - хранить в материалах уголовного дела; - велосипед марки «FORWARD FLASH 26 1.0» красно-черного цвета считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; - сотовый телефон марки «INFINIX Smart 6», чехол-книжка, 2 банковские карты, коробка от сотового телефона - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей <ФИО17>.А. Освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уренский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Н.В. Галкина

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.