Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2023-28-2 Поступило 16.08.2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА2> р.п. Чаны <АДРЕС> района <АДРЕС> области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, безработного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил в Чановском районе <АДРЕС> области умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 21 часа 30 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, к.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 171, где также находилась <ФИО7>, к которой у <ФИО3> сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, у <ФИО3> возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО7>, в то же время и в том же месте <ФИО3>, удерживая в своей правой руке шуруповерт, находясь на расстоянии менее 50 сантиметров от сидящей на кровати <ФИО7> нанес ей два удара шуруповертом по правой теменной области головы, в результате чего <ФИО7> были причинены телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы правой теменной области (2), которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката <ФИО8> также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник <ФИО8> поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что <ФИО3> заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.
Потерпевшая <ФИО7>, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО2> против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражала. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей. Кроме того, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание <ФИО3> обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО3> еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал сотруднику полиции обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, при этом свою причастность и виновность в содеянном не отрицал.
Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вопреки доводам стороны защиты не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно ранее, чем у подсудимого были отобраны первые объяснения. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий в отношении <ФИО7> и обусловило их совершение, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Учитывая положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и разъяснения п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначенное <ФИО3> наказание не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Поскольку уголовное дело в отношении <ФИО3> рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката <ФИО8>, осуществляющую его защиту в ходе дознания, в размере 6 302,40 руб. взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ ЧАСОВ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения <ФИО3> не избирать. Освободить <ФИО3> от процессуальных издержек на адвоката <ФИО8>, осуществляющую его защиту в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы на приговор, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Председательствующий <ФИО1>