Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0007-01-2025-001200-90 2-918/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 30 сентября 2025г.

Мировой судья судебного участка №7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Пазенковой М.А., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к ИП ФИО10 <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании компенсации затрат на лечение, морального вреда, процентов, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> она со своей дочерью <ФИО3> ФИО12 посетила пельменную по адресу: <АДРЕС>, чтобы перекусить. Дочь заказала курицу под ананасами и напиток. Истец заказала винегрет, пельмени и напиток. Стоимость покупки составила 563 руб., время операции 17.12. Вначале истец съела винегрет, затем подцепила на вилку первый пельмень, надкусила его и они с дочерью услышали сильный хруст. Вначале истец даже не поняла, что произошло. Сгоряча истец проглотила содержимое, так как никак не могла подозревать о последствиях. Затем истец языком начала трогать зуб, и заподозрила неладное. Показала дочери, она подтвердила факт повреждения зуба. До этого момента зуб был абсолютно здоровый, без пломб и кариеса. Истец тут же позвала администратора. Администратор <ФИО4> зафиксировала факт повреждения и в письменном виде попросила представить справку и снимок от стоматолога, для подтверждения слов истца. Выйдя из пельменной, истец позвонила в несколько стоматологий, но все они принимали до 18.00 часов. Весь вечер, ночь и половину следующего дня истец мучилась от ноющей боли, не могла принимать пищу, так как при соприкосновении с зубом испытывала резкую боль. <ДАТА3> Истец пришла на прием в клинику «Сан Смайл» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> дней, <АДРЕС> пом. ВП4, где ее приняла доктор <ФИО5> Врач стоматолог <ФИО5>

установила:

в полости рта зуб 2.4 интактен: продольная трещина, небная стенка подвижная, оголение пульповой камеры, при зондировании резко болезненная. Слизистая оболочка гиперемированная, отечная, при пальпации резко болезненная. На КЛКТ трещина 6 мм. Установлен диагноз: S02.52-перелом коронки с повреждением пульпы.

Согласно выписке, было проведено лечение: инфильтрационная анестезия Sol.Articaini-1.7 мл, удаление подвижного фрагмента, механическая и медикаментозная обработка полости, ампутация пульпы из 2-х корневых каналов, механическая и медикаментозная обработка2-х корневых каналов, обтурация 2-х корневых каналов гуттаперчей и АН+, на рентгенограмме обтурирован плотно, до физиологических верхушек, временная повязка. Врачом стоматологом был составлен и рекомендован план лечения: восстановление культи зуба, покрытие зуба коронкой. Доктор подтвердила, что зуб был без кариеса и пломб, был травмирован в результате механического повреждения. Имеется видео запись доктора с приема. В день обращения <ДАТА4>, за первый прием, проведенные манипуляции и снимки, истец оплатила 6000 руб. Данную выписку, фотоснимок, чек за первый прием и снимок истец предоставила администратору «Пельменной на <АДРЕС> 25», <ДАТА5> с истцом связались из «Пельменной на <АДРЕС> 25» и предложили компенсацию в размере 6000 руб. Истец отказалась, так как лечение составляет 28500 руб., согласно выписке от врача стоматолога от <ДАТА4>, плюс оплата за первый прием 6000 руб. <ДАТА6> истец передала в Пельменную, находящуюся по адресу: ул. <АДРЕС>, 25, досудебную претензию. Ее приняла администратор <ФИО4> <ДАТА7> истца пригласили за ответом. <ДАТА8> истец получила ответ на претензию, согласно которой Пельменная на <АДРЕС>, 25 отвергает свою причастность к нанесенному истцу вреда здоровью, вследствие чего истец сломала зуб. Истец указывает, что в данном заведении имеются камеры, и они могли посмотреть и убедиться в том, что травма произошла у них, так как винегрет истец съела спокойно, без боли. Если бы зуб был поврежден ранее, истец не могла бы есть, так как боль не покидала ее, и есть твердую пищу она не могла, пока врач не удалил ей оголенный нерв.

Истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие травму и назначенное лечение.

<ДАТА9> истец вновь была на приеме в стоматологии, начала лечение зуба. В день приема установлена: композитная вкладка на стекловолоконном штыре. Стоимость услуг составила 6000 рублей, что подтверждается выпиской и чеком от <ДАТА10> Окончательно, на основании ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37000 рублей в качестве затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В судебное заседание истец ФИО8 явилась, требование иска поддержала в полном объеме с учетом его уточнения. Ответчик - представитель ИП ФИО11 по доверенности- <ФИО6> в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не доказан тот факт, что повреждение произошло именно вследствие употребления продукции, заказанной в Пельменной ответчика. Также представитель ответчика указал, что вышеуказанное лечение, кроме установки коронки, производится в рамках ОМС, стоимость которой составляет 7300 рублей. Ответчик считает, что истец заявил явно необоснованную сумму в качестве морального вреда. Истцом не представлены доказательства ни своих нравственных, ни физических страданий. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцом не представлены. Не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование заявлено преждевременно. В связи с вышеуказанным, ответчик считает, что истцу подлежит отказать в иске в полном объеме. Также указал, что если суд не согласится с вышеизложенными доводами ответчика и сочтет, что истцу подлежит возмещение ущерба, то ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «Сан Смайл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца поддерживает. Представитель третьего лица -Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородсокм районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуги общественного питания - это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам (пункт 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1515). Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (пункт 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1515). Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено,что <ДАТА15> истцом совместно с дочерью в Пельменной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 25, был сделан заказ готовой продукции, а именно: истцом себе был заказан винегрет, пельмени и напиток, дочь заказала курицу под ананасами и напиток.

Стоимость товаров была оплачена в полном объеме в размере 563 руб., время операции- <ДАТА16> в 17.12 часов, что не отрицалось стороной ответчика. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в процессе приема пельменей был обнаружен посторонний предмет, который при попадании на зубы истец надкусила, в результате чего произошел перелом коронки с повреждением пульпы. Сразу после произошедшего истец обратился к администратору Пельменной <ФИО4>, которая зафиксировала факт повреждения и в письменном виде попросила представить справку и снимок от стоматолога, для подтверждения слов истца. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> Истец пришла на прием в клинику «Сан Смайл» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> дней, <АДРЕС> пом. ВП4, где ее приняла доктор <ФИО5> Врач стоматолог <ФИО5> на приеме установила диагноз: S02.52-перелом коронки зуба с повреждением пульпы. При первичном осмотре было объективно установлено: зуб 2.4 интактен ( здоровый, отсутствуют пломбы и ортопедические контрукции). Во время приема пациента был проведен комплексный осмотр и диагностические мероприятия, такие как: рентген снимок, холодовая проба ( воздействие на зуб холодным воздухом и водой) -положительная ( зуб реагирует на температурные раздражители), перкуссия ( легкое постукивание по зубу)- положительная ( зуб реагирует на силовые воздействия), пальпация ( ощупывание зуба)- обломки зуба подвижны. В результате чего было установлено, что повреждение зуба, зафиксированное при первом обращении истца в клинику, характеризуется как свежее и остро возникшее. По результатам осмотра рекомендовано восстановление культи зуба, покрытие зуба коронкой из ZrO2. Истцу был составлен план лечения зубов с предварительным расчетом стоимости лечения в размере 28500 руб., что подтверждается выпиской ООО «Сан Смайл» от <ДАТА4> ( л.д.44). <ДАТА17> истец передала администратору «Пельменная на <АДРЕС> <ФИО4> досудебную претензию с требованием оплатить ей денежные средства за лечение и проведение манипуляций врачом стоматологом, с приложением копий документов. Ответчик направил ответ на претензию от <ДАТА18> за подписью ИП ФИО11, в которой последняя указала, что ФИО8 не представлено доказательств того, что перелом коронки с повреждением пульпы возник в результате приема пищи в «Пельменной на <АДРЕС>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свидетель <ФИО3> К.- дочь истца, допрошенная в ходе судебного разбирательства, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила обстоятельства случившегося, пояснив, что повреждение зуба произошло на ее глазах при следующих обстоятельствах: <ДАТА16>, она и ее мать (истец) посетили кафе- пельменную. Истец заказала себе винегрет и пельмени. Пельмени были с мясом. После того, как истец съела винегрет, она взяла первый пельмень, и дочь истца- <ФИО3> К. услышала громкий треск. Звук был очень громкий. Когда дочь истца спросила, что случилось, истец ответила, что у нее что-то с зубом. Посмотрев, дочь истца увидела, что зуб ее матери треснул. После чего, они позвали администратора и объяснили случившее. Администратор удалилась, после чего вернулась и предложила вернуть деньги за обед, а также попросила представить справку из стоматологии и снимок в подтверждение повреждения зуба. Попасть на прием в стоматологию в этот день не удалось, так как все стоматологии были закрыты. Обратилась она в стоматологию только на следующий день. Она испытывала сильную боль, пила обезболивающие таблетки.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного разбирательства, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила факт обращения к ней <ДАТА2> (в выходной день) ФИО8 с целью уточнения графика работы ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Автозаводская поликлиника <НОМЕР>, в которой свидетель работает с 2008 года врачом- стоматологом- хирургом с целью попасть на прием ко врачу- стоматологу (л.д.191).

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1515, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ИП ФИО14 услуг общественного питания, несоответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, истцу, употребившего в пищу некачественную продукцию, причинен вред в области зубов. С учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном заседании именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности для его здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена данная обязанность по доказыванию, в связи с чем при наличии представленных истцом доказательств, суд исходит из того, что истцу был продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности для здоровья потребителя. Представленные представителем ответчика в судебное заседание технико-технологические карты на блюдо пельмени «Русские» и тесто для пельменей, а также ветеринарные свидетельства/ справки на мясо и мясопродукты говядина в полутушах и четвертинах охлажденная, свинина на кости 1 -кат в шкуре с вырезкой, с ногам охлажденная, пищевые продукты/ яйца и продукты их переработки подтверждают то, что животное было осмотрено перед убоем, а после убоя все продукты были подвергнуты ветеринарно- санитарной экспертизе, и что они выходят из местности, благополучной по заразным болезням .А технико- технологическими картами устанавливаются требования к сырью, рецептура и технология приготовления, требования к оформлению, реализации и хранению, а также показатели качества и безопасности на конкретное блюдо. Таким образом, представленные документы не подтверждают, что фарш и пельмени были изготовлены с соблюдением всех технологических норм, исключающих наличие сторонних твердых предметов. Напротив, согласно представленным ветеринарным свидетельствам, мясо поступает для производства пельменей в необработанном виде, что указывает на переработку мяса в фарш непосредственно силами ответчика.

Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец в качестве расходов на лечение указывает на необходимость оплаты ею стоимости медицинских услуг по восстановительному лечению в ООО «Сан Смайл», которые составили предполагаемый план с соответствующей калькуляцией. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из положений вышеприведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что истец нуждался в помощи врача- стоматолога.

Как следует из ответа заведующего ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Автозаводская поликлиника <НОМЕР> от <ДАТА20>, лечение перелома коронки зуба с обнажением пульпы входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по ОМС. Это относится к лечению острого пульпита (К 04.00) -(л.д.217). В то же время, истец указывает, что ею предпринимались попытки попасть на прием сразу после произошедшего в ближайшее медицинское учреждение, оказывающее стоматологические услуги, в том числе, в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Автозаводская поликлиника <НОМЕР>, однако получить медицинскую помощь в ближайших стоматологических учреждениях ей не удалось в связи с тем, что рабочий день был окончен.

В связи с чем, пациент ФИО8 обратилась в ООО «Сан Смайл» и получила стоматологическую услугу на платной основе.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в ООО «Сан Смайл» истцу было проведено восстановление культи зуба, протезирование зуба, в том числе установка коронки, которая не входит в программу ОМС и оплачивается дополнительно пациентом. Согласно акта выполненных работ ООО «Сан Смайл» от <ДАТА21>, стоимость фиксации коронки ZrO2 составляет 25000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате медицинских услуг ООО «Сан Смайл» от <ДАТА22>(л.д.36). Согласно акта выполненных работ от <ДАТА10>, стоимость изготовления стекловолоконной вкладки под коронку составляет 6000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате медицинских услуг ООО «Сан Смайл» от <ДАТА23> (л.д.41). Согласно выписке ООО «Сан Смайл», стоимость лечения пульпита составляет 6000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате медицинских услуг ООО «Сан Смайл» от <ДАТА24> (л.д.43).

Каких-либо доказательств несоразмерности стоимости выполненных истцу стоматологических услуг, суду не представлено. Кроме того, согласно представленному истцом прейскуранту цен на стоматологические услуги в ООО «УльтраМед» от <ДАТА25>, и прейскуранту на стоматологические услуги в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» , стоимость аналогичных работ в ООО «УльтраМед» и в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в превышает стоимость работ, выполненных в ООО «Сан Смайл» ( л.д.220-226, 228-237).

Доводы представителя ответчика о том, что дочь истца ФИО8- ФИО8 <ФИО7> работает в ООО «Сан Смайл» и в связи с этим доказательства, представленные стороной истца, являются недопустимыми, судом отклоняются, так как выбор медицинской организации- одно из важнейших прав любого пациента, и одно из неотъемлемых условий качественных и доступных медицинских услуг. Кроме того, как ранее было установлено, истец предпринимала попытки попасть на прием в ближайшее медицинское учреждение.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания затрат на лечение подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 37000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частно.й жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, исходя из нарушения прав потребителя на получение качественного товара, отвечающего требованиям безопасности для здоровья, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ИП ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500,00 руб. ( 37000 руб. + 30000 руб./2= 33500 рублей). Правовых оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда, так как данное требование заявлено преждевременно, поскольку в силу ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном случае, проценты заявлены с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу. Поэтому на данный момент, оснований для удовлетворения этого требования не имеется в силу ст.3 ГПК РФ. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета за требование материального характера в размере 4000,00 руб., за требование нематериального характера- 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО11 (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО8 <ФИО1> ( паспорт серии 2223 <НОМЕР>), денежные средства в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, а всего в общем размере взыскать 100 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО11 (ИНН <НОМЕР>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Мировой судья А.В.Егорова