Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Ниязовой О.Р. при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> подсудимого ФИО10 <ФИО>., защитника - адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО10 <ФИО9>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Поколение», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, д. Падерина, ул. <АДРЕС>, д. 13, судимого:

1. <ДАТА5> приговором Голышмановского районного суда <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен <ДАТА6>

2. <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Голышмановского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тестов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 35 мин. Тестов <ФИО> находясь в помещении магазина «Доброцен» расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1 в результате внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ООО «ПВ-Урал».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тестов <ФИО> <ДАТА8> в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 35 мин., находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 33/1, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно, путем свободного доступа, с торгового стеллажа похитил имущество, принадлежащее ООО «ПВ-Урал», а именно: зубную пасту ФИО7 75 мл. ежедневная защита, в количестве 12 шт., стоимостью за 1 шт. 122 рубля 40 копеек, на сумму 1 468 рублей 80 копеек; зубную пасту Аквафреш 125 мл. освежающая мята, в количестве 24 шт., стоимостью за 1 шт. 80 рублей 28 копеек, на сумму 1 926 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 3 395 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-Урал», сложив похищенное в рюкзак находящийся при нем, и, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив за похищенный товар, покинул помещение магазина «Доброцен», тем самым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ПВ-Урал» материальный ущерб в сумме 3 395 рублей 52 копейки. В судебном заседании Тестов <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исследовав обстоятельства дела, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 <ФИО>. виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого. Подсудимый Тестов <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА9> около 17 часов 30 минут, они вместе с его знакомым <ФИО11> Алексеем пришли в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1 и стали смотреть товар. Когда он подошел к прилавку с бытовой химией, то увидел коробки с зубной пастой и решил похитить несколько тюбиков зубной пасты. <ФИО11> А. в это время находился у других прилавков и не наблюдал за его действиями. Он огляделся, и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать зубную пасту в рюкзак с надписью «ЛДПР», который был у него при себе. После того, как он сложил зубную пасту в рюкзак, он вышел из магазина и пошел к «Червишевскому» рынку. По пути он посмотрел похищенное и получилось, что он похитил пасту «AQUAFRESH» освежающая мята в количестве 24 шт., зубную пасту «SENSODYNE» ежедневная защита морозная мята в количестве 12 шт., всего 36 шт. Похищенную зубную пасту он продал незнакомым ему прохожим у «Червишевского» рынка, и выручил за все 1 360 рублей, продавал за различные суммы, кто сколько давал денежных средств (л.д. 49-52). Подсудимый Тестов <ФИО> в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления, в содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается. Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО10 <ФИО>., суд принимает их как доказательство его виновности. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали. Суд кладет в основу приговора указанные показания ФИО10 <ФИО>., поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. Кроме признания подсудимым своей вины и его признательных показаний его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО12>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ООО «ПВ-Урал» она работает около 3-х лет, в должности директора магазина - около 2-х лет. График ее работы 5 на 2. <ДАТА10> она находилась на больничном, и была дома. Около 18 часов 00 минут ей поступил звонок от зам. директора <ФИО13> Яны, которая сообщила ей о факту кражи имущества из магазина «Доброцен» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1, Яна так же рассказала, что ей сообщили покупатели, после чего она выбежала за похитителем из магазина, но не увидела в какую сторону он убежал. После этого Яна пошла просматривать камеры видео наблюдения, где выявила, что в период времени с 17 часов 31 минуты зашел в магазин мужчина, худощавого телосложения, одет в спец. одежду черно-синего цвета в черную шапку на голове, на вид около 45-50 лет. Зайдя в магазин, мужчина взял упаковку зубной пасты переставил с другой стороны и стал складывать внутрь куртки одетой на нем тюбики с пастой, после чего стал складывать зубные пасты с другой полки. После чего, через вход, минуя кассовые зоны, не оплатив за похищенный товар, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении около 17 часов 35 минут (л.д. 65-68). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА10> с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов 40 минут от сотрудника их магазина ей стало известно, что при просмотре камер видео наблюдения он обнаружил, как <ДАТА10> около 17 часов 30 минут в их магазин зашли двое мужчин, которые похитили товар, принадлежащий их магазину, а именно зубную пасту. Она так же просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидела, как около 17 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, один из них выглядел следующим образом на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, рост около 175 см, славянской внешности, одет был в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, обувь темного цвета, одеты были на голове шапка вязанная черного цвета, условно обозначенного его под <НОМЕР>. Второй мужчина на вид около 40 лет, среднего телосложения, рост около 180-185 см, славянской внешности, одет был в рабочую одежду-робу, черно-синего цвета, куртка с капюшоном, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета. С собой у данного мужчины был рюкзак синего цвета с надписью ЛДПР желтого цвета. Условно обозначенного данного мужчину под <НОМЕР>. Зайдя в магазин мужчины, прошли сразу же в отдел бытовой химии, где каждый стал брать товар с полок и прятать в одежду. Мужчина под <НОМЕР> похитил со стеллажа зубную пасту «Аквафреш» в количестве 3 штук стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 шт. с учетом НДС, а так же зубную пасту «ФИО7» в количестве 14 шт., стоимостью 154 рубля 90 копеек за 1 шт., без учета НДС. Все похищенное мужчина сложил под свою куртку. Мужчина под <НОМЕР> похитил со стеллажа 3 упаковки зубной пасты, а именно 2 упаковки пасты «Аквафреш» в количестве по 12 шт., стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 шт., и 1 упаковку, зубной пасты «ФИО7» в количестве 12 шт. стоимостью 154 рублей 90 копеек с учетом НДС. После этого мужчины, минуя кассовую зону, покинули помещения их магазина (л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА10> года он встретился со своим знакомым Тестовым <ФИО9>, они выпили спиртного и пошли прогуляться. После чего, <ДАТА10> года около 17 часов 30 минут, они зашли в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1, где разошлись по разным частям магазина, он выбирал пиво, потом он подошел к стеллажу с зубной пастой и увидел, что <ФИО17> С. складывает в свой рюкзак зубную пасту, но он его скорее всего не видел. Через некоторое время, он понял, что <ФИО17> С. уже ушел из магазина, и он пошел по своим делам. На ул. <АДРЕС> тракт, его через некоторое время догнал <ФИО17> С., но на остановке общественного транспорта они разошлись, он поехал к ТРЦ «Колумб», куда направился <ФИО17> С., он не знает (л.д. 38-40). Вина ФИО10 <ФИО>. в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. <ДАТА12> в КУСП <НОМЕР> зарегистрировано заявление <ФИО14>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА13> в период времени с 17.31 по 17.35 час., находясь в магазине «Доброцен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ПВ - Урал» (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> было осмотрено помещение магазина «Доброцен» по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.33/1 и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.15-23). Протоколом осмотра и просмотра имеющейся на нем видеозаписи от <ДАТА14>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО10 <ФИО>. и его защитника был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись от <ДАТА13>, на которой зафиксирован факт кражи подсудимым ФИО10 товара из магазина «Доброцен». Указанная запись на CD-R диске в ходе дознания приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-74,75). Стоимость похищенного имущества в общей сумме 3 395,52 руб. подтверждается справкой о материальном ущербе ООО «ПВ-Урал». (л.д. 9), а также приходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 10). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тестов <ФИО> тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом. Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО10 <ФИО>., а это вытекает из показаний представителя потерпевшего <ФИО12> о хищении принадлежащего ООО «ПВ-Урал» имущества, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественного доказательства, показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Урал» с причинением ущерба последнему. Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными в судебном заседании справками об ущербе.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления. Судом достоверно установлено, что подсудимый Тестов <ФИО> путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил, обратил в свою пользу, принадлежащее ООО «ПВ-Урал» имущество, которое обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 395 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 <ФИО>. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому <ФИО18>. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, на учете в Областной клинической психиатрической больнице не состоит (л.д.97), состоит на учете в ГБУЗ ТО «ЦПБС» с <ДАТА16> (л.д. 100), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства Тестов <ФИО> характеризуется удовлетворительно (л.д.106), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи престарелым родителям, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений, поскольку у ФИО10 <ФИО>. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО10 <ФИО>. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый Тестов <ФИО> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Принимая во внимание, что Тестов <ФИО>. ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО10 <ФИО> наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Тестов <ФИО>. характеризуется в целом положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся сожительница и несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь престарелым родителям, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО10 <ФИО> наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, так как Тестов <ФИО>. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Голышмановского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, связанной с реальным наказанием за совершение умышленного преступления средней тяжести, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд не применяет, в связи с наличием в действиях ФИО10 <ФИО>. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, а также положения второго абзаца п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА19>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Голышмановского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 <ФИО9> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленные дни один раз в месяц. Меру пресечения ФИО10 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Голышмановского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА10> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) О.Р. Ниязова Копия верна. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-22/2023/7м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени до вступления приговора в законную силу, с последующей передачей в архив. Приговор вступил в законную силу «21» сентября 2023 года. Мировой судья О.Р.Ниязова