Приговор по делу № 1-22/2023 от 18.12.2023

66MS0217-01-2023-004235-37 № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Туринск

Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боярских <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Свердловской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА3> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены им в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА7> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. Трактористов, 3-1, в ответ на аморальное поведение <ФИО1>, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> один удар ножом в область правой ноги, причинив потерпевшему, колотую рану правого бедра - телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, как повлекшее его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня. Гражданский иск не заявлен. Кроме того, <ДАТА8> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу водоема, на участке местности, имеющем координаты N <НОМЕР> расположенном в 300 метрах от здания пилорамы ООО «Агрофирма «Тура» в <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным топором один удар в область левой ноги <ФИО2>, причинив потерпевшему рубленую рану левого бедра - телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, как повлекшее его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании ФИО4 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> признал и пояснил, что <ДАТА7> он употреблял спиртные напитки в доме <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, ул. Трактористов, 3-1. В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> опьянел и ушел спать, он оставался в доме. От большого количества выпитого он не помнит последующих событий. Помнит, что <ФИО1> оскорбил его, а также слова <ФИО1>, который указал на то, что он нанес удар ножом в область ноги потерпевшего.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, подсудимый ФИО4 пояснил, что <ДАТА8> он со своими знакомыми находился на берегу искусственного водоема, расположенного около пилорамы в <АДРЕС>, где они употребляли спиртные напитки, обустраивали место для отдыха, в том числе при помощи топора. От употребления спиртного он сильно опьянел и не помнит последующих событий. О том, что он ударил <ФИО2> топором по ноге, ему стало известно на следующий день от матери. Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, мировой судья находит вину ФИО4 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> установленной, исходя из следующих доказательств: - показаний подсудимого ФИО4 в той части, из которых следует, что <ДАТА7> он употреблял спиртные напитки в доме <ФИО1>, а также о том, что потерпевший указал ему на то, что он (<ФИО6> причинил потерпевшему ранение в области ноги;

- показаний потерпевшего <ФИО1>, который пояснил о том, что <ДАТА7> у него в гостях находились <ФИО7> и ФИО4, они втроем употребляли спиртные напитки в гостиной комнате. Опьянев, он ушел спать в спальную комнату, где лег на кровать. <ФИО7> и <ФИО6> остались в гостиной комнате. Через некоторое время он проснулся от резкой боли в правой ноге. Перед ним в дверном проеме стоял ФИО4, с ножом. После этого ФИО4 ушел, нож остался на полу в комнате. Он обработал рану и наложил повязку. <ФИО9> в этот момент в доме не было. Позже о случившемся он рассказал <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО12>, за медицинской помощью не обращался. <ФИО1> так же не исключил, что мог оскорбить ФИО4, поскольку был сильно пьян; -рапорта УУП ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО13> об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе обхода жилого сектора ему стало известно о том, что <ДАТА7> в вечернее время в доме по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1, ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО1> (том <НОМЕР> л. д. 40); - протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. Трактористов, 3-1, участвующий в осмотре <ФИО1> указал на находящийся в спальне диван-кровать, как на место, где он находился в момент, когда ФИО4 причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия <ФИО1> добровольно выдал нож, которым ФИО4 причинил ему телесные повреждения, а также брюки, которые были на нем в момент получения телесного повреждения (том <НОМЕР> л. д. 44-52). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе, с показаниями потерпевшего <ФИО1>; -протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 224 мм; клинок изготовлен из металла серого цвета, длиной- 124 мм, наибольшая ширина клинка-16 мм, рукоять фигурной формы изготовлена из древесины коричневого цвета. Длина рукояти 100 мм, ширина в средней части -16,3 мм, ширина у пяты-19 мм, ширина у навершия-18,8 мм, толщина-12,2 мм. На рукояти имеются две сквозные металлические заклепки из металла серого цвета. Брюки трикотажные черного цвета с надписями и рисунками серого цвета, имеющие боковые прорезные карманы. На передней половинке брюк правой штанины на расстоянии 34 см от пояса и 1,2 см от правого бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы длиной 6 мм, расположенное перпендикулярно относительно бокового шва. (том <НОМЕР> л. д. 142-146) Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО1>; - заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. Трактористов, 3-1, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож к холодному оружию не относится. (том <НОМЕР> л. д. 128-129) Данное заключение мировой судья признает допустимым доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу; - заключения трасологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что на представленных на экспертизу брюках, принадлежащих потерпевшему, на передней половинке правой штанины имеется одно сквозное механическое повреждение. Повреждение на брюках является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно режущее лезвие, острие и обух. Указанное повреждение могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшего <ФИО1>. (том <НОМЕР> л. д. 136-139) Данное заключение мировой судья признает допустимым доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу; - заключения медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого колотая рана правого бедра у <ФИО1> причинена в результате, как минимум однократного воздействия — удар, давление и пр. острым предметом, и, в соответствии с п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указать срок причинения повреждения не представляется возможным (том <НОМЕР> л.д. 121). Мировой судья признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством вины подсудимого, поскольку выводы эксперта согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО4, а также с показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО15>, из которых следует, что характер колото-резаной раны правого бедра потерпевшего не исключает возможности ее образования в результате одного удара острым предметом, в том числе ножом; - показаний свидетеля <ФИО9> о том, что <ДАТА7> он совместно с <ФИО1> и ФИО4 употребляли спиртные напитки в доме <ФИО1> <ФИО1> опьянел и лег спать. Когда спиртное закончилось, он ушел в гости, а <ФИО6> остался в доме <ФИО1>. <ДАТА14> <ФИО1>, рассказал ему о том, что <ДАТА7>, в то время, когда он спал, ФИО4 ударил его ножом по ноге. У <ФИО1> на правой ноге была рана, он прихрамывал; - показаний свидетеля <ФИО17> который пояснил, что <ДАТА14>, в вечернее время к нему пришел ФИО4 Он предложил ФИО4 сходить в гости к <ФИО1> с целью употребления спиртных напитков. ФИО4 отказался, пояснив, что он ударил <ФИО1> ножом в ногу, поскольку последний его оскорбил. Со слов <ФИО1> ему известно, что <ДАТА7> после употребления спиртных ФИО4 ударил ножом <ФИО1>, который в тот момент спал; - показаний свидетеля <ФИО18>, о том, что она вместе со своим сожителем <ФИО17> приходила к <ФИО1>, который прихрамывал на правую ногу. Как пояснил <ФИО1>, его ударил ножом ФИО4; -аналогичными показаниями свидетеля <ФИО19>

Дав оценку представленным доказательствам, а также доводам участников процесса, мировой судья находит установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ножом в область правой ноги потерпевшего <ФИО1> Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не помнит произошедших событий и расценивает эти показания в качестве защитной линии подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что ФИО4 вел себя адекватно, сам подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает, сохранил в памяти обстоятельства совершения преступления, действовал избирательно, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего и приведенные выше объективные доказательств причастности подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению, но и показания самого подсудимого о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, так же находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. С учетом оценки приведенных в приговоре доказательств мировой судья находит установленным то, что для достижения преступного результата в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 использовал в качестве оружия нож, изъятый с места происшествия. В свою очередь, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение <ФИО1>.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, мировой судья находит вину ФИО4 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО2> установленной, исходя из следующих доказательств: -заявления <ФИО2>, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который <ДАТА8> в вечернее время на водоеме в <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (том <НОМЕР> л. д. 62); - показаний подсудимого ФИО4 в той части, из которых следует, что <ДАТА8> он употреблял спиртные напитки на берегу искусственного водоема, находящегося возле пилорамы в <АДРЕС>, вместе с <ФИО2>;

- показаний потерпевшего <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА8> он находился в компании односельчан на берегу водоема возле пилорамы в <АДРЕС>, где они сидели на лавочках и употребляли спиртные напитки. Среди отдыхающих находился и ФИО4, который, опьянев, начал громко разговаривать, приставать к остальным, вести себя вызывающе. Он отвел <ФИО6> в сторону и попытался успокоить последнего. Однако это не изменило поведение <ФИО6>. После этого, он вернулся к компании отдыхающих и сел на землю. Через какое-то время он почувствовал резкую боль в области колена левой ноги. Обернувшись, он увидел ФИО4 с топором в руках, на его (<ФИО2> левом бедре была рана из которой шла кровь. Он понял, что <ФИО6> ударил его топором, который находился здесь же около скамеек. <ФИО2> не исключает, что его действия разозлили <ФИО6>, после чего он и ударил его острием топора по ноге. На месте ему оказали первую помощь и увезли в больницу, где на рану наложили швы. Как он понял, орудие преступления- топор, кто-то выбросил в водоем; -протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15>, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на берегу водоема, на расстоянии 300 метров от деревянных строений пилорамы ООО «Агрофирма Тура» в <АДРЕС> района, координаты N <НОМЕР>". Участвующий в осмотре <ФИО2> указал на место, где <ДАТА8> ФИО4 причинил ему телесное повреждение топором, который кем-то из присутствующих в тот день был выброшен в водоем. Как следует из протокола осмотра, при помощи специального магнита топор был обнаружен в указанном водоеме и изъят. (том <НОМЕР> л. д. 67-70) Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе, с показаниями потерпевшего <ФИО1> и показаниями свидетелей; -протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрен топор, состоящий из металлической рабочей части и деревянного топорища длиной 62 см. Металлическая рабочая часть имеет обух шириной 5 см и лезвие шириной 13 см. На поверхности металлической рабочей части имеются следы коррозии. Толщина топорища 2,6 см, ширина в самом широком месте 6 см. Металлическая часть не закреплена на деревянном топорище. (том <НОМЕР> л. д. 243-244). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде; -заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого рубленая рана левого бедра у <ФИО2> причинена в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в срок около одних суток до обращения в ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ им. О.Д.Зубова» <ДАТА8>, и, в соответствии с п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью. Мировой судья признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством вины подсудимого, поскольку выводы эксперта согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО4, а также с показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО15>, из которых следует, что характер рубленой раны левого бедра потерпевшего не исключает возможности ее образования в результате одного удара топором (том <НОМЕР> л. д. 216); - показаний свидетеля <ФИО22>, который пояснил, что <ДАТА8> в дневное время он с <ФИО2> пришли на берег водоема, недалеко от пилорамы. Они употребляли спиртное, вместе с другими жителями села оборудовали на берегу скамьи и стол для отдыха, используя при этом инструменты. Вместе с ними на берегу находился ФИО4, он также употреблял спиртное. После того как ФИО4 опьянел, он стал вести себя развязно, на замечания не реагировал. Он не наблюдал за происходящим постоянно, в какой-то момент по шуму понял, что около скамеек что-то произошло. Он увидел у <ФИО2> на ноге рану. В это время ФИО4 стоял с топором в руке, которым как он понял, <ФИО6> и нанес <ФИО2> рану в области ноги. Он выхватил из рук ФИО4 топор и отбросил его в сторону. <ФИО2> увезли в больницу. В последующем топор кто-то выкинул в водоем.; -показаний свидетеля <ФИО23>, который пояснил о том, что <ДАТА8> он приехал на берег водоема соорудить лавочки и стол. На берег стали подходить жители села, они употребляли алкоголь. Там же находились <ФИО2> и <ФИО6>. Кто-то принес топор, которым рубили дрова, строили скамейки. Он уехал домой и вернулся на берег около 22-00 часов, на автомобиле своей знакомой. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что у <ФИО2> Д. на левой ноге, выше колена имеется рубленая рана, из которой течет кровь, последнему оказывали первую помощь. ФИО4 находился там же. Он вместе со своей знакомой увез <ФИО2> в больницу г. <АДРЕС>. По дороге <ФИО2> ему рассказал о том, что ФИО4 ударил его топором; -показаний свидетеля <ФИО24> о том, что <ДАТА8> он с ФИО5 приехал на берег водоема, где уже отдыхали односельчане, в том числе <ФИО2>, <ФИО6>. Все употребляли спиртные напитки, каких-либо конфликтов не было. В какой-то момент <ФИО2> закричал. Он подошел к <ФИО2> и увидел на его левой ноге рану. Он оказал <ФИО2> первую помощь, после чего его увезли в больницу. Где был ФИО4 в это время, он не знает. Со слов присутствующих на берегу лиц, ему известно, что ФИО4 ударил <ФИО2> топором по ноге; - аналогичных показаниий ФИО5, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, последний также пояснил, что топор он выкинул в водоем, чтобы им никто не смог больше воспользоваться.

Дав оценку представленным доказательствам, а также доводам участников процесса, мировой судья находит установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый ФИО4 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар острием топора в область ноги потерпевшего <ФИО2>. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не помнит произошедших событий и расценивает эти показания в качестве защитной линии подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего <ФИО2>, показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что во время причинения телесных повреждений подсудимый вел себя адекватно, сам подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает, действовал избирательно, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетелей, но и приведенные выше объективные доказательств причастности подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению. Мировым судьей установлено, что причиной совершения преступления явились возникшие у ФИО4 личные неприязненные отношения в ответ на обоснованные требования потерпевшего прекратить вести себя вызывающе в отношении, как самого потерпевшего, так и в отношении других жителей села, присутствующих на берегу водоема. С учетом оценки приведенных в приговоре доказательств мировой судья находит установленным то, что для достижения преступного результата в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 использовал в качестве оружия топор, изъятый с места происшествия.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за оба совершенных преступления, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы их совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по эпизоду от <ДАТА7>, мировой судья с учетом вышеизложенного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за оба преступления, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание подсудимым вины в суде, принесение извинений потерпевшим, которое принято последними, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, о которых подсудимый сообщил в ходе судебного заседания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за оба преступления, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания показаний подсудимого, мировой судья не устанавливает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за оба преступления, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом не погашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА17> признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, мировой судья не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому за оба преступления, мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что ФИО4 совершены преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывает суд и характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО4 холост, осуществляет помощь матери, имеет ребенка, который проживает отдельно от отца. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО4 не привлекался. Согласно материалам уголовного дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору ФИО4 отбыл <ДАТА6>. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия рецидива преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, мировой судья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при выборе вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, и назначает ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом наличия рецидива преступлений в виде лишения свободы за каждое преступление, которое по своему содержанию соответствует данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

При этом суд не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 за оба преступления.

В свою очередь, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие малолетнего ребенка и обязанность подсудимого содержать этого ребенка материально, с учетом совершения преступлений небольшой тяжести и отсутствия противопоказаний к труду, мировой судья приходит к выводу на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и признает необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений принудительными работами. При этом размер удержания из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ суд устанавливает с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого суд находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний при выполнении требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В силу ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

На основании ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО4 должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор подлежат уничтожению как орудия преступления, брюки следует возвратить собственнику <ФИО1>

В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления их окончательного размера. ФИО4 против выплаты процессуальных издержек не возражал. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА19> адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО4 было установлено и перечислено на расчетный счет <АДРЕС> областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5 579,80 рублей.

Поскольку в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО4 совершил умышленные преступления, трудоспособен, мировой судья не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с ФИО4 5 579,80 рублей в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ

Признать Боярских <ФИО3> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от <ДАТА7> и <ДАТА8>, и назначить наказание: -за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от <ДАТА7> - в виде восьми месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от <ДАТА8>- в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от <ДАТА7> наказание в виде восьми месяцев лишения свободы на наказание в виде восьми месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от <ДАТА8>, наказание в виде девяти месяцев лишения свободы на наказание в виде девяти месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО4 его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по Туринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания в исправительном центре самостоятельно. В силу ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить осужденному ФИО4, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, топор-уничтожить, брюки-возвратить собственнику <ФИО1>

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 5 579 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по СО) ИНН<***> расчетный счет №<***> корсчет 30101810800000000756 БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.

Вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья О.Н. Белоусова