Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0016-01-2023-001814-11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета АПРО г. <АДРЕС> <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшей <ФИО5> - <ФИО6> - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, со среднее-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, <ФИО9>, <ДАТА6> рождения, военнообязанного, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> около в 13 часов 50 минут <ФИО3> пришел в МБДОУ «Детский сад №69», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> «а», где в должности воспитателя работает его бывшая супруга - <ФИО5>, чтобы поговорить с ней. В ходе разговора между <ФИО3> и <ФИО5>, находившихся в коридоре 1 этажа МБДОУ «Детский сад №69», расположенного по вышеуказанному адресу, произошел словесный конфликт на бытовой почве. Во время данного конфликта <ФИО5> и <ФИО3> проследовали к выходу из МБДОУ «Детский сад №69» и, когда последний прошел в дверной проем и оказался уже на улице, <ФИО5>, с целью прекратить конфликт, оставаясь в помещении, решила закрыть входную дверь. Данные действия его бывшей супруги - <ФИО5>, вызвали у <ФИО5> чувство злости. В тот момент у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО11> с целью вызвать у последней чувство страха, тем самым напугать её. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <ДАТА8> около в 13 часов 50 минут <ФИО3>, не давая <ФИО5> закрыть входную дверь, ведущую в помещение МБДОУ «Детский сад №69», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> «а», прошел в коридор 1 этажа, где своей левой рукой сзади схватил <ФИО5> за туловище и прижал к себе, а правой рукой, согнутой в локте, обхватил шею последней и сжимал захват, тем самым душил. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО3>, не распуская захвата рук, правой рукой, согнутой в локте, сдавливал шею, с силой поворачивая голову <ФИО5> в правую сторону. Одновременно с вышеуказанными действиями <ФИО3> высказал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством: «Я сверну тебе шею!». В тот момент <ФИО3> почувствовала, что начинает задыхаться, и видя агрессивное состояние <ФИО3>, при этом не имея возможности убежать, так как последний одной рукой удерживал её за туловище, а другой, согнутой в локте, обхватил её шею, <ФИО5> испугалась и данную угрозу восприняла, как реальную опасность для своей жизни, решив, что <ФИО3> на самом деле убьет её. От испуга <ФИО5> закричала: «Помогите!». Услышав крики <ФИО5>, в коридор выбежали сотрудники МБДОУ «Детский сад №69» - <ФИО12> и <ФИО13>, которые, видя происходящее, начали словесно успокаивать <ФИО3>, при этом <ФИО13> нажала на тревожную кнопку. <ФИО3> поняв, что <ФИО5> напугана, и его цель достигнута, ослабил захват своих рук, а затем убрал их с тела <ФИО5>, в результате чего отпустил последнюю. После этого <ФИО3> вышел из здания МБДОУ «Детский сад №69», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> «а», тем самым покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель <ФИО6> в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого <ФИО5> с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей, мировой судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают мировому судье основания полагать, что предъявленное <ФИО3> обвинение обоснованно и его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера <ФИО3> на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение. <ФИО3> совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» сведений о наличии у <ФИО3> наркологических расстройств не имеется. Согласно рапорту - характеристики УУП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО3> характеризуется положительно. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у <ФИО3> малолетних детей: сына <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, дочери - <ФИО9>, <ДАТА6> рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает, что <ФИО3> свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Положительно характеризуется по месту жительства. Действия <ФИО3> не образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). На момент рассмотрения уголовного дела наказание, назначенное <ФИО3> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, полностью отбыто. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в силу статьи 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что <ФИО3> ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, раскаяние, данные о его личности, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному и личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ. В силу ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанная норма неприменима ввиду назначения наказания <ФИО3> менее строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Судья считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА10> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть отбытое подсудимым время содержания под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА10> в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить его от отбытия наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3> - заключение под стражу - отменить.

Освободить <ФИО3> из-под стражи в зале суда. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 15-ти суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья - подпись. Копия верна. Мировой судья - <ФИО1>