Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-6/2025

УИД 33MS0059-01-2024-004078-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., при секретаре Колесовой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Синицына А.М., Шеянкова И.В., представителя потерпевшего <...1>, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>, судимого: - 5 декабря 2014 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14 сентября 2018 года; осужденного: - 10 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - 24 сентября 2024 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 У РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24 декабря 2024 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 26 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут ФИО1 находился в гипермаркете «<...2>», расположенном в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из торгового зала данного гипермаркета, принадлежащего АО «<...4>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 24 июля 2024 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витринам открытого типа, с полок которых, действуя с единым преступным умыслом, тайно, путем свободного доступа поочередно взял: 1 банку смеси молочной сухой NAN 1 OPTIpro (Нестле) весом 800 грамм, стоимостью с учетом НДС 923 рубля 57 копеек; 2 станка Gillette FusionPrGl (Проктер) с 1 кассетой каждый, стоимостью с учетом НДС 1673 рубля 16 копеек за 1 станок, на общую сумму 3346 рублей 32 копейки; 1 упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide (Проктер), стоимостью с учетом НДС 3998 рублей 55 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «<...4>», на общую сумму 8268 рублей 44 копейки.

Далее ФИО1 с целью скрыть совершенное им хищение и не привлечь внимания работников указанного гипермаркета спрятал похищенный им товар в находящийся у него при себе пакет и проследовал на кассу самообслуживания, где предъявил для оплаты только пакет и 1 банку энергетического напитка «Адреналин», а с остальным товаром, спрятанным у него в пакете, проследовал к выходу, не оплатив на кассе одну банку смеси молочной сухой NAN 1 OPTIpro (Нестле) весом 800 грамм, два станка Gillette FusionPrGl (Проктер) с 1 кассетой каждый, одну упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide (Проктер), тем самым тайно, путем свободного доступа похитив имущество на общую сумму 8268 рублей 44 копейки, принадлежащее АО «<...4>». После чего ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества АО «<...4>» причинен материальный ущерб на общую сумму 8268 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что 24 июля 2024 года примерно в 11 часов он пришел в гипермаркет «<...2>», расположенный в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, вместе с со своей сожительницей <...5> В это время был одет в футболку белого цвета с надписью «Puma», джинсы голубого цвета, кроссовки белого цвета, в руках у него была коробка с флаконом туалетной воды, которую он приобрел в другом магазине. Через некоторое время <...5> ушла из магазина, поскольку ей кто-то позвонил. При этом она дала ему пакет этого гипермаркета «<...2>», в который он положил коробку с флаконом туалетной воды. Находясь в торговом зале гипермаркета, он стал осматривать товар, находящийся на открытых стеллажах, и в это время у него возник умысел на хищение товара в связи с тяжелым материальным положением. Данный товар он собирался продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с открытой полки стеллажа 2 станка Gillette FusionPrGl с 1 кассетой каждый и 1 упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide, которые убрал в пакет гипермаркета «<...2>», потом, пройдя в торговый зал с детским питанием, он с другого стеллажа взял 1 банку смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм, которую также спрятал в находившийся при нем пакет. После чего в другом торговом отделе взял 1 банку энергетического напитка «Адреналин», с которой прошел на кассу самообслуживания, где на оплату предъявил только пакет гипермаркета «<...2>» и 1 банку с напитком. На кассе самообслуживания, поскольку у него не получилось пробить пакет, он обратился за помощью к работнику магазина, который оказал ему помощь, при этом спросив, что у него находится в пакете, на что он ответил, что в пакете у него лежит товар, который он пробрел в другом магазине. Оплатив пакет гипермаркета «<...2>» и 1 банку с напитком, он пошел к выходу из магазина и, не оплатив товар, который находился у него в пакете, поскольку изначально собирался его похитить, вышел из гипермаркета «<...2>» на улицу. Требований о возврате похищенного им товара в его адрес в его адрес никто не выдвигал, то есть хищение товара он совершил тайно, никому о факте совершенного им хищения не говорил. Похищенный товар в этот же день продал незнакомому ему мужчине на улице, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. <...5> о том, что он собирается совершить хищение товара не знала, он ей о данном факте ничего не говорил. Впоследствии, когда он уже находился в СИЗО № 3 за ранее совершенное преступление, он по факту совершенного им 24 июля 2024 года в утреннее время тайного хищения, принадлежащего АО «<...4>» товара написал явку с повинной и дал объяснения, в которых признался в совершенном им преступлении, раскаявшись в содеянном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного и суммой ущерба, причиненного АО «<...4>», в размере 8268 рублей 44 копейки согласен, материальный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д.60-63). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 22 августа 2024 года. В ходе данного следственного действия ФИО1, демонстрируя свою осведомленность о конкретных обстоятельствах содеянного, наглядно подтвердил вышеприведенные показания, указав на расположенные в магазине стеллажи открытого типа, с которых он взял 2 станка Gillette FusionPrGl с 1 кассетой каждый, 1 упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide и 1 банку смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм (л.д.77-80).

При осмотре оптического диска с видеозаписями от 24 июля 2024 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года из гипермаркета «<...2>», расположенного в торговом центре «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения хищения 24 июля 2024 года двух станков Gillette FusionPrGl с 1 кассетой каждый, одной упаковки кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide и одной банки смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм из гипермаркета «<...2>» (л.д.66-74). Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<...4>» <...1>, данным в судебном заседании, 24 июля 2024 года ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «<...2>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, взял с полки детскую смесь NAN 1, два станка Gillette и кассеты к ним, также взял банку энергетика и пакет. На кассе самообслуживания ФИО1 оплатил только пакет и банку энергетика, сухую смесь NAN 1, кассеты и станки не оплатил. Сложил все в пакет и вышел из торгового центра, причинив АО «<...4>» ущерб на сумму 8268 рублей 44 копейки с учетом НДС. Ущерб возместил. О совершенном хищении ему стало известно в конце июля 2024 года от руководства компании, а также от сотрудника компании <...6> По результатам инвентаризации, проведенной путем пересчета данных позиций - сухой смеси NAN 1, бритвенных станков и кассет, подтвердилась недостача товара. Заявление в полицию написал <...6>, сотрудникам полиции были представлены акт инвентаризации и товарные накладные. Личность ФИО1 была установлена при просмотре записи с камер видеонаблюдения, видел его не первый раз, поскольку участвовал в предыдущих судебных заседаниях по другому уголовному делу. Свидетель <...6> в судебном заседании пояснил, что работает специалистом службы безопасности АО «<...4>». Просматривая записи с камер видеонаблюдения на рабочем месте, увидел, как ФИО1 взял товар - станки и детское питание, сложил в пакет и через кассу самообслуживания оплатил только энергетик, не оплатив остальной товар. ФИО1 знает в лицо, так как тот ранее работал сотрудником в компании. События произошли около полгода назад, точную дату не помнит, предполагает, что 31 июля 2024 года примерно в обед, по адресу: <АДРЕС>, в гипермаркете «<...2>», было похищено два станка Gillette и детское питание. Из здания магазина ФИО1 вышел незамеченным. По результатам проведенной инвентаризации было обнаружена недостача детского питания и станков, составлен акт, он написал заявление в полицию, просмотренные видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <...6>, данные в ходе дознания, согласно которым с 2021 года он работает специалистом службы безопасности АО «<...4>». В его обязанности входит контроль за сохранностью имущества, расположенного в гипермаркете «<...2>», в том числе просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей. К числу магазинов АО «<...4>» относится гипермаркет «<...2>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Данный гипермаркет является гипермаркетом самообслуживания, в нем осуществляется торговля продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками, бытовыми товарами. Витрины в гипермаркете открытого типа, на данных витринах выставлен товар, который находится в свободном доступе для покупателей. Гипермаркет оборудован камерами видеонаблюдения по всему торговому залу. После того, как покупатель набирает товар, он проходит кассовую зону, то есть выкладывает весь товар на кассовую ленту и кассир пробивает товар по кассе. Также покупатель может воспользоваться кассами самообслуживания. После того, как произведена оплата товара, покупатель складывает свой оплаченный товар в пакеты, сумки, а затем идет к выходу из гипермаркета. 31 июля 2024 года примерно в 8 часов он пришел на работу в гипермаркет «<...2>», расположенный в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 09 часов находился в подсобном помещении, где просматривал архив записей с камер видеонаблюдения. Во время данного просмотра он увидел, что 24 июля 2024 года примерно в 10 часов 58 минут в торговый зал гипермаркета «<...2>» пришел ранее ему знакомый ФИО1, который был одет в джинсы голубого цвета, футболку белого цвета, кроссовки белого цвета, в руках у ФИО1 находилась какая-то коробочка. Вместе с ФИО1 в гипермаркет зашла незнакомая ему девушка, одетая в футболку черного цвета, легинсы укороченные черного цвета, шлепки черного цвета, на голове очки солнцезащитные, волосы темные цвета забраны в пучок (<...5>). Сначала <...5> вместе с ФИО1 ходила по торговому залу гипермаркета и осматривала товар. Потом она, отдав ФИО1 пакет гипермаркета «<...2>», ушла из гипермаркета, а ФИО1 продолжил ходить по гипермаркету и осматривать товар. Находясь в торговом зале гипермаркета, ФИО1 взял со стеллажей открытого типа сначала 2 станка Gillette FusionPrGl c 1 кассетой каждый стоимостью 1673 рубля 16 копеек за 1 станок на общую сумму 3346 рублей 32 копейки и 1 упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide стоимостью 3998 рублей 55 копеек, а потом 1 банку смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм стоимостью 923 рубля 57 копеек. Указанный товар ФИО1 сложил в пакет гипермаркета «<...2>». Далее ФИО1 прошел по торговому залу, взял одну банку энергетического напитка, с которой прошел на кассу самообслуживания, где оплатил с помощью своего телефона стоимость пакета и стоимость 1 банки энергетического напитка, остальной товар, который ФИО1 брал в торговом зале гипермаркета и который находился в пакете, ФИО1 на кассе не оплачивал. ФИО1 даже обращался за помощью к работнику гипермаркета, поскольку у того сначала не получилось пробить товар на кассе самообслуживания. Далее ФИО1 с указанным товаром вышел из помещения гипермаркета на улицу, разговаривая при этом по телефону, и скрылся в неизвестном направлении. На выходе из гипермаркета ФИО1 никто не задерживал, оплатить товар или вернуть его, никто не требовал. Таким образом ФИО1 совершил тайное хищение товара, принадлежащего АО «<...4>». По данному факту им было написано заявление в отдел полиции МО МВД России «Муромский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно полученным документам на похищенный товар, было установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения товара, АО «<...4>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8268 рублей 44 копейки (л.д. 53-55). Свидетель <...6> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые детали произошедшего. Из показаний свидетеля <...8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на протяжении месяца он подрабатывает неофициально в качестве кассира в гипермаркете «<...2>», расположенном в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>. В его обязанности входит: реализация товара, выкладка товара. 24 июля 2024 года он находился на работе с 08 часов и примерно в 11 часов был в зоне кассы самообслуживания, где помогал покупателям осуществить покупки. В это же время к кассе самообслуживания № 5 подошел ранее незнакомый ему молодой человек (как впоследствии оказалось им был ФИО1), который был одет в джинсы голубого цвета, футболку белого цвета, кроссовки белого цвета, в руках у ФИО1 была одна банка энергетического напитка «Адреналин» и пакет гипермаркета «<...2>», в котором лежал какой-то товар. ФИО1 стал пробивать на кассе пакет и данную банку напитка. Поскольку у ФИО1 не получилось пробить товар, тот обратился к нему за помощью. В это же время он спросил у ФИО1, что у него (ФИО1) находится в пакете, на что ФИО1 ответил, что в пакете лежит товар, который тот ранее купил в другом магазине. Поверив словам ФИО1, он ничего не заподозрил. ФИО1 расплатился при помощи своего телефона за пакет и 1 банку энергетического напитка «Адреналин» и ушел из гипермаркета. Впоследствии 31 июля 2024 года ему от специалиста службы безопасности гипермаркета <...6> стало известно, что тот при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете увидел, что 24 июля 2024 года примерно в 11 часов 05 минут ФИО1 похитил из гипермаркета 2 станка Gillette FusionPrGl c 1 кассетой каждый, 1 упаковку кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide, 1 банку смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм. Указанный товар ФИО1, по словам <...6>, сложил в пакет гипермаркета «<...2>», который он и видел у ФИО1 у кассовой зоны. Данный товар ФИО1 не оплачивал. На выходе из гипермаркета ФИО1 он не задерживал, оплатить товар или вернуть его, он не требовал. По данному факту <...6> было написано заявление в отдел полиции МО МВД России «Муромский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 56-57). В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...5> (<...10> 24 июля 2024 года примерно в 11 часов она вместе со своим сожителем ФИО1 пришла в гипермаркет «<...2>», расположенный в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, за покупками. Они некоторое время вместе с ФИО1 находились в гипермаркете, осматривали товар. Во время нахождения в гипермаркете ей позвонила ее мама, сказав, что ее (маму) вызвали на работу и ей необходимо вернуться домой, чтобы посидеть с новорожденной дочерью. Сказав об этом ФИО1, она ушла из гипермаркета и направилась домой. При этом перед уходом она дала ФИО1 пакет гипермаркета «<...2>» для того, чтобы он в него складывал покупки. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой с покупками. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 24 июля 2024 года ФИО1 совершил из гипермаркета «<...2>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, хищение товара, а именно: 2 станков Gillette FusionPrGl c 1 кассетой каждый, 1 упаковки кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide и 1 банки смеси NAN 1 OPTIpro весом 800 грамм. О том, что ФИО1 похитил данный товар он сам ей по возвращению домой не говорил. О том, что он собирался похитить данный товар она также не знала, на совершение хищения они не договаривались. На момент совершенного им хищения ее рядом с ним не было. ФИО1 сам ей впоследствии сказал, что похищенный товар он продал незнакомому ему мужчине в г. Муроме, а на вырученные денежные средства приобрел необходимый им товар домой (л.д. 64-65). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года с участием специалиста службы безопасности <...6> был произведен осмотр помещения гипермаркета «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>; изъят оптический диск с видеозаписями от 24 июля 2024 года с камер видеонаблюдения указанного гипермаркета (л.д.8-11). Из справки о стоимости товара и товарно-транспортных накладных следует, что стоимость с учетом НДС одной банки смеси молочной сухой NAN 1 OPTIpro (Нестле) весом 800 грамм составляет 923 рубля 57 копеек, двух станков Gillette FusionPrGl (Проктер) c 1 кассетой каждый составляет 1673 рубля 16 копеек за 1 станок, на общую сумму 3346 рублей 32 копейки, одной упаковки кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide (Проктер) составляет 3998 рублей 55 копеек. Общая сумма причиненного АО «<...4>» материального ущерба составила 8268 рублей 44 копейки (л.д.14, 17-32). Актом проведения инвентаризации продукции гипермаркета «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, от 31 июля 2024 года установлена недостача товара - одной банки смеси молочной сухой NAN 1 OPTIpro (Нестле) весом 800 грамм, двух станков Gillette FusionPrGl (Проктер) c 1 кассетой каждый, одной упаковки кассет в количестве 12 штук для станка Gillette ProGlide (Проктер) (л.д. 13). Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательством вины ФИО1 являются приведенные выше письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего <...1>, данные в судебном заседании об обстоятельствах выявления тайного хищения 24 июля 2024 года из гипермаркета «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, детской смеси NAN 1, двух станков Gillette и кассет к ним, чем АО «<...4>» причинен ущерб на общую сумму 8268 рублей 44 копейки с учетом НДС, показания свидетеля <...6>, данные им в ходе дознания по факту обнаружения хищения товара из гипермаркета «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, его наименовании и стоимости, а также показания <...6>, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 совершил хищение товара из гипермаркета «<...2>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей <...8> и <...5>, подтвердивших нахождение ФИО1 24 июля 2024 года примерно в 11 часов в гипермаркете «<...2>», расположенного в здании ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>.

Стоимость похищенного имущества - 8268 рублей 44 копейки подсудимым ФИО1 не оспаривается, она объективно подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего <...1>, свидетеля <...6>, но и представленными АО «<...4>» документами. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.119, 120), согласно характеристике, выданной специалистом отдела Дмитриево-Слободского сельского округа, на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний по месту жительства на его поведение от родственников и жителей микрорайона в отдел сельского округа не поступало (л.д.122), принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер в специальной военной операции, межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (л.д.91, 93). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции в составе бойца ЧВК «Вагнер», наличие ранения, государственной награды, наград ЧВК «Вагнер», благодарственных писем, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений, допросе в качестве подозреваемого, осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24 июля 2024 года, проверки показаний на месте он подробно излагал обстоятельства совершенного преступного деяния (л.д.36-37, 38, 60-63, 66-74, 77-80), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.128). В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 5 декабря 2014 года. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2025 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него мера пресечения не избиралась. С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2025 года в период с 25 июля 2024 года по 3 июня 2025 года включительно, из которых периоды содержания под стражей с 25 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно, с 24 декабря 2024 года по 10 января 2025 года включительно, с 26 марта 2025 года по 27 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Подольный Н.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 17300 рублей. В судебном заседании ФИО1 указал, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что он от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подольному Н.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 24 июля 2024 года, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<...2>», расположенного в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2025 года в период с 25 июля 2024 года по 3 июня 2025 года включительно, из которых периоды содержания под стражей с 25 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно, с 24 декабря 2024 года по 10 января 2025 года включительно, с 26 марта 2025 года по 27 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подольному Н.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 24 июля 2024 года, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<...2>», расположенного в ТЦ «<...3>» по адресу: <АДРЕС>, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Д.В. Сергеева