Дело <НОМЕР> УИН: 27MS0012-01-2025-002797-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Хабаровск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Тимофеева Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В., защитника - адвоката Селедуева А.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 02.07.2025, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 14, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. <АДРЕС>, д. 2А к. 3 кв. 36, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного ООО «Невада», рабочим - склада, холостого, имеющего на иждивении родственника <ФИО2> (племянница) и ее малолетнюю дочь ФИО4 2019г.р., невоеннообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> Свободненским городским судом <АДРЕС> области по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год. <ДАТА6> освобожден по отбытии наказания.

- <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 22 часов 30 минут 18.03.2025 г. до 03 часов 00 минут 19.03.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> где также находился ранее знакомый ему ФИО5, с которым они вместе распивали спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, прошел на кухню, где с подставки со стены правой рукой взял нож хозяйственный, удерживая его в правой руке, прошел в коридор квартиры и подойдя со спины вплотную к ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, незаконно нанес ФИО5 один удар ножом в область левого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль, и тем самым применил нож хозяйственный, как предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, ФИО3, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 29.05.2025 года своими умышленными действиями причинил ФИО5, рану по медиальной поверхности нижней трети левого бедра, продольно ориентированную, размерами 5,0 х 2,0 дно - мышцы медиальной группы бедра, со смешанным кровотечением, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность менее 21 дня от момента причинения травмы (в соответствии п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от <ДАТА12>). При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Защитник-адвокат Селедуев А.Ю., поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебной разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Выслушав мнение стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести. Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого, а качестве оружия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает, мировой судья считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого мировой судья относит явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников (племянница и ее малолетняя дочь). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого мировой судья признает рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая пояснения ФИО3, данные им в суде, согласно которым состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым он бы не совершил преступление, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало на него существенное влияние на поведение при совершении указанного преступления, и признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст 6, 60, 62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период административного надзора, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, материальное и семейное положение. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, индивидуальных особенностей личности подсудимого, материалов, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что данное наказание будет справедливым и достигнет цели исправления осужденного. Также, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, семейного положения подсудимого суд полагает нецелесообразным применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения норм закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду справедливое наказание, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей в соответствии с требованиями ст.2, ст.43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ - считать наказание в виде лишения свободы условным. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - обязательство о явке, после чего - отменить. Судьбу вещественного доказательства по делу - нож хозяйственный суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора мирового судьи в законную силу и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - обязательство о явке, после чего - отменить. Вещественное доказательство по делу: нож хозяйственный, уничтожить после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Ю.Р. Тимофеева