УИД 26MS0003-01-2023-003029-89
№ 1-13-17-466/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. с. Курсавка
Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,
при секретаре Ананко В.А.,
с участием:
государственных обвинителей, в лице: И.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Андреева А.А., представившего копию удостоверения серии ТО № ХХХ г. и помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И., представившей удостоверение серии ТО № ХХХ от 12 ноября 2021 г.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой ФИО2, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Морозовой И.А., представившей ордер № ХХХ 2023 г. и удостоверение № ХХХ 2018 г.,
рассмотрев, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
ФИО2
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Судом признано доказанным, что ФИО2 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, 29 июля 2023 г., примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах северо-западного направления от ворот Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.М. Стратийчука», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...> д. ХХ, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания и устрашения ФИО1, держа в руке нож лезвием, направленным в ее сторону, приблизилась к ней на расстояние около одного метра и высказала в адрес ФИО1 слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, наличие у нее ножа и его демонстрации, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, ФИО1 восприняла высказанные ФИО2 в ее адрес слова угрозы убийством, как реально осуществимые и имела достаточно оснований опасаться осуществления высказанных ей угроз убийством.
В результате указанных выше противоправных действий ФИО2, ее агрессивного поведения, демонстрации ножа и намерений, направленных на оказание психологического воздействия на ФИО1, у последней имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством высказанной ФИО2 в исполнение, в связи, с чем она был напугана, и психически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, страх за свою жизнь.
Таким образом, ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на ФИО1, убедив последнюю, что высказанную в отношении нее угрозу убийством она может при необходимости воплотить в реальность.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Морозова И.А., заявленное подсудимой ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И., в судебном заседании, не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая, каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном акте и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2, в том числе самооговора подсудимой, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить в отношении подсудимой ФИО2 приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной материалами уголовного дела и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, ФИО2, не судима, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.
Вместе с этим, в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что она на специализированных медицинских учетах, не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по инкриминируемому ей преступному деянию, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении ФИО2, наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания, за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении указанного наказания подсудимой ФИО2, неприменимы и учету не подлежат.
Вместе с этим, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, не назначается.
Одновременно с этим, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, как это регламентировано положениями ст. 76.2 УК РФ.
Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимой ФИО2 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: лазерный диск, с видеозаписью от 29 июля 2023 г., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять местожительство и не выезжать за пределы территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в специально отведенные для этого дни, согласно графику.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство: лазерный диск, с видеозаписью от 29 июля 2023 г., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.Н. Рожкова