Дело № 02-0973/21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Мировой судья судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым Василькова И.С.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – Ерохиной Ю.В.,

с участием представителя истца – «данные изъяты»,

ответчика – ФИО1, его представителей – «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского») обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг в размере «данные изъяты», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты».

Заявленные требования мотивированы тем, что «данные изъяты» между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ФИО1 был заключен договор «данные изъяты» об оказании платных образовательных услуг – двусторонний (далее по тексту – Договор), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику образовательных услуг по специальности «данные изъяты» в заочной форме обучения, срок которого составляет 3 года 10 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в университете составляет «данные изъяты», стоимость обучения за каждый учебный год составляет «данные изъяты» (п. 3.1.1 Договора). Плата за каждый год обучения вносится авансовыми платежами (п. 3.4.2 договора): за осенний семестр/первое полугодие учебного года - до 01 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее ½ от стоимости обучения за учебный год, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора; за весенний семестр / второе полугодие учебного года - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора. Истец свои обязательства перед ответчиком, по его мнению, выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с «данные изъяты» по «данные изъяты», в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Приказом Университета «данные изъяты» ФИО1 был отчислен. «данные изъяты» истец направил в адрес ответчика претензию «данные изъяты», которая ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, в вышеуказанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере «данные изъяты», которую просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, при этом дополнительно пояснил суду, что в соответствии с ч.1 п.1 ст. 43 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Учитывая, что ответчик не прошел промежуточную аттестацию, либо на этот момент обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность, и не истекли сроки повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в соответствии с Приказом «данные изъяты» студент ФИО1 переведен на 2 курс обучения условно. Приказом «данные изъяты» был утвержден график ликвидации академической задолженности ФИО1 Считает, что непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения Договора в части его оплаты, так как в случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть Договор (ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ), в т.ч. путем уведомления истца в письменной форме (ст. 165.1, ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), что им сделано не было. При этом действующее законодательство не связывает бездействие обучающегося в форме непосещений занятий с отказом, право на который предусмотрен законом, который предполагает выражение воли, не позволяющее его трактовать двояко, на что обращено внимание в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.Кроме того, образовательную услугу ответчик получал в составе группы, а не индивидуально. Так Университетом был организован образовательный процесс (проводились лекций, промежуточные аттестации и т.п.) для данной группы.

К расходам, понесенным образовательной организацией, в процессе предоставления образовательной услуги относятся оплата труда преподавателей и вспомогательного персонала, оплата налогов, и др. Эти все расходы являются плановыми, входят в стоимость обучения, и утверждение ответчика, что университет не понес никаких расходов в связи с непосещением ответчиком занятий не обоснованно. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец в течение названного учебного года не препятствовал ответчику к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, исходя из того, что расходы на обучение являются запланированными и не зависят от посещаемости студентов, считает требование по оплате задолженности за обучение в размере «данные изъяты» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представители «данные изъяты» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик действительно заключил с истцом «данные изъяты» договор «данные изъяты» об оказании платных образовательных услуг и оплатил «данные изъяты». При этом, в силу изменившихся обстоятельств ответчик утратил интерес к образованию, не посещал занятия, сессий, не сдавал экзамены, зачетов, контрольных, не готовил и не получал каких- либо материалов, не пользовался инфраструктурой истца, после заключения договора и оплаты, ни разу не посещал учебное заведение. Считают, что в данном случае истец пытается взыскать с ответчика денежные средства за услуги, которые истец ответчику не оказал. И при этом у Истца оставалась сумма, уплаченная ответчиком в размере «данные изъяты». Каких-либо затрат истец не понес, иное не указано в иске и не подкреплено соответствующими доказательствами.

Расчет задолженности, приложенный к иску, как утверждает ответчик, не может считаться доказательством оказания ему услуг, поскольку не содержит каких-либо указаний на фактически понесенные истцом расходы и подтверждение их несения. Более того, расчет задолженности содержит указание на то, что ответчик является студентом 2 курса. Однако, ответчик не мог стать студентом 2 курса, так как не проходил обучение, не посещал занятий, сессий, не сдавал экзаменов, зачетов, не готовил и не получал каких-либо материалов, не пользовался инфраструктурой истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обучался и не проходил промежуточной аттестации ни за какой семестр, курс, истец имел возможность отчислить ответчика в соответствии с разделом 4 Положения о порядке перевода, восстановления и отчисления обучающихся в колледжах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», принятого на заседании Ученого Совета федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» протокол «данные изъяты» и Утвержденного приказом Ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» протокол «данные изъяты». Однако, истец перевел ответчика, не посещавшего занятий и не сдававшего ни одного экзамена, зачета, на 2 курс с целью взыскания с ответчика денег за услуги, которые не были оказаны. Ходатайствовали перед судом о применении исковой давности к указанным требованиям истца.

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N1441, а также и самим договором об оказании платных образовательных услуг и локальными нормативными актами, принятыми образовательным учреждением.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1 статьи 53 указанного федерального закона).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации (часть 4 статьи 61 указанного федерального закона).

Наряду с установленными статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 указанного федерального закона).

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и ответчиком (заказчиком) ФИО1 «данные изъяты» заключен договор «данные изъяты» об оказании платных образовательных услуг – двусторонний.

Предметом Договора являлось предоставление истцом ответчику образовательных услуг по специальности «данные изъяты» в заочной форме обучения, срок которого составляет 3 года 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в университете составляет «данные изъяты», стоимость обучения за каждый учебный год составляет «данные изъяты» (п. 3.1.1 Договора).

В пункте 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость обучения, указанная в п. 3.1. Договора, может быть увеличена (пересчитана) истцом исключительно с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период, о чем истец обязуется уведомить ответчика письменно не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до даты начала периода обучения, за который осуществляется такое увеличение.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Договор действует в течение всего обучения в Университете, что позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали данную стоимость обучения на весь срок действия договора.

Плата за каждый год обучения вносится авансовыми платежами п. 3.4.2 договора): за осенний семестр/первое полугодие учебного года - до 01 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее ½ от стоимости обучения за учебный год, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора; за весенний семестр / второе полугодие учебного года - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора.

При поступлении в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на 1 курс ФИО1 оплатил образовательные услуги за первый осенний семестр «данные изъяты» учебного года в сумме «данные изъяты», что сторонами не оспаривается.

Из приказа «данные изъяты» следует, что ФИО1, условно переведенный обучающийся 2 курса заочной формы обучения отчислен за невыполнение договора «данные изъяты».

Согласно, представленному истцом расчету задолженности, стоимость обучения в «данные изъяты» году составила «данные изъяты», за «данные изъяты». – «данные изъяты».

Задолженность за вычетом частично оплаченной стоимости обучения в размере «данные изъяты» до дня отчисления – «данные изъяты» составила «данные изъяты». Представленный расчет соответствует условиям договора, судом проверен, является арифметически верным.

В связи с неисполнением условий договора «данные изъяты» истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно информации из официального сайта ФГУП «Почта России» отправление почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором «данные изъяты», направленное в адрес ФИО1, получено адресатом «данные изъяты».

Ответчиком претензия оставлена без ответа. Приказ об отчислении им не оспорен.

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 года N 1441 договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Не исполнив добровольно обязанность по оплате образовательных услуг ФИО1 нарушил право истца на получение оплаты за оказанные образовательные услуги.

Истец полагает, что данное право может быть восстановлено путем взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги.

Мировой судья считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически он не пользовался образовательными услугами, поскольку не посещал занятия, так как являясь заказчиком и обучающимся по договору, не написал заявление об отчислении и не известил ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора.

Так, непосещение ФИО1 занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.4. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора.

В случае отсутствия намерения продолжать обучение ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что им сделано не было.

Мировой судья отмечает, что ответчик фактически добровольно не получал оказываемые услуги, каких-либо препятствий к их получению у ФИО1 не имелось, доказательств обратного не представлено.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося (пункт 2.4 договора).

До «данные изъяты» ФИО1 был обучающимся ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

Истцом не чинились препятствия ФИО1 в обучении.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Тем самым, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг.

Расторжение договора является правом стороны, сам факт отчисления ФИО1 с «данные изъяты» не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за обучение, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и самим договором об оказании платных образовательных услуг N 60 от 30 августа 2019 года, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику образовательных услуг, понесенных образовательным учреждением, в связи с этим понесенных расходов, при этом суд убедился в том, что ответчик в нарушение пункта 2.4.4 договора об оказании платных образовательных услуг «данные изъяты» не оплатил полную стоимость обучения за «данные изъяты» учебный год и «данные изъяты» до «данные изъяты», доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате за «данные изъяты», и за «данные изъяты» учебные года носила повременной характер (до 15 января учебного года за весенний семестр/второе полугодие «данные изъяты» учебного года, за осенний семестр/первое полугодие - до «данные изъяты» учебного года), срок давности по настоящему иску подлежит исчислению по каждому платежу.

Срок давности по платежу за весенний семестр/второе полугодие «данные изъяты» учебного года подлежит исчислению с «данные изъяты», оканчивается «данные изъяты», днем обращения заявителя в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в порядке приказного производства является «данные изъяты» - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежу за весенний семестр/второе полугодие «данные изъяты» учебного года в сумме «данные изъяты» истек «данные изъяты», то есть и к моменту обращения истца с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение за осенний семестр «данные изъяты» учебного года до дня отчисления – «данные изъяты» в размере «данные изъяты».

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «данные изъяты».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору об оказании платных образовательных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, «данные изъяты», в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» «данные изъяты» задолженность за обучение по Договору «Об оказании платных образовательных услуг-двусторонний» «данные изъяты» в пределах срока исковой давности в размере «данные изъяты».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты».

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья И.С. Василькова

Мотивированное решение составлено: 6.12.2023