Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-4/2025

УИД: 74MS0125-01-2024-006524-93 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Баймуратова Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой А.М., секретарями Юсуповой А.М., Муллагуловой Р.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., помощника прокурора Правобережного района г.МагнитогорскаХиноверова И.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кондратьева В.В., действующего по <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА4> г.р., <...>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, без инвалидности и хронических заболеваний, ранее не судимого, осужденного:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание по которому отбыто, - <ДАТА6> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в вечернее время, ФИО3 находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по ул<АДРЕС> Правобережном районе г. Магнитогорска <АДРЕС> области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к торговой витрине с кондитерским изделиями, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, расстегнув замок «молнию» на куртке, надетой на нем в тот момент, свободным доступом взял, то есть тайно похитил с полки торговой витрины: пятнадцать плиток шоколада «Бабаевский Элитный», с содержанием какао 75%, массой 200 гр., розничной стоимостью 239 руб. 99 коп. за одну единицу товара, на общую сумму 3 599 руб. 85 коп., принадлежащее ООО «Агроторг», которые спрятал под свою куртку, надетую на нем в тот момент, и удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 599 руб. 85 коп.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Представитель потерпевшего ФИО4 письменно не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, вопрос о назначении меры наказания в отношении ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Мировой судья считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обоснованно, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а так же оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К данным характеризующим личность ФИО3 мировой судья относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете у врачей психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ» (с вредными последствиями).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, объяснения, которое мировой судья расценивает как явку с повинной (л.д.21), участие в Специальной Военной Операции по защите интересов Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики, <АДРЕС> Народной Республики, <АДРЕС> области, <АДРЕС> области и наличие в связи с этим государственной награды, благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение обвинения и защиты, а также исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, его материального положения, и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Магнитогорска <АДРЕС> области от <ДАТА8>, мировой судья при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Магнитогорска <АДРЕС> области от <ДАТА8>. Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО3 вред, причиненный преступлением в размере 3599 руб. 85 коп. Подсудимый ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме, защитник и государственный обвинитель требования потерпевшего поддержали. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, мировой судья решил исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» вред, причиненный преступлением в размере 3599 руб. 85 коп. Судьбу вещественного доказательства мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района г. Магнитогорска <АДРЕС> области от <ДАТА8> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3, паспорт <НОМЕР>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <НОМЕР>, вред, причиненный преступлением в размере 3599 рублей 85 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за <ДАТА7> магазина «Пятерочка», расположенного по ул<АДРЕС> Правобережном районе г. Магнитогорска, изъятый при производстве осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Магнитогорска <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись

Копия верна Мировой судья Л.Н. Баймуратова