УИД 35MS0017-01-2026-000127-19 <ДАТА> дело №1-6/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Череповец 22 января 2026 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Череповца Романовой А.С.,

подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Разгуляевой В.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Куликовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах. 15 ноября 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО4, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что раскаялся в содеянном, в полном объеме признал исковые требования ФИО6. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Гражданский истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, объективными, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая все данные о личности подсудимого, исследованные в ходе судебного заседания, а также его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья. Суд также признает в данном случае смягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из из пояснений потерпевшей в ходе судебного заседания следует, что подсудимый передавал ей денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый принес свои извинения потерпевшей за содеянное, которые потерпевшая приняла. При этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что предмет хищения был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан потерпевшей, а не выдан добровольно по инициативе подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий, материальное, семейное положение и личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов без признаков зависимости с октября 2025 года, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом не был признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому судом не установлено. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и не повлияет негативно на условиях жизни его семьи.

Поскольку ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск гражданского истца ФИО6, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств при уголовном деле суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Ввиду постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО6 <ФИО2> к ФИО4 <ФИО1> о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать со ФИО4 <ФИО1> в пользу ФИО6 <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - телевизор, выданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - подлежит возвращению потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 подпись ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>