Решение по уголовному делу

Копия Дело <НОМЕР> УИД 52MS0126-01-2023-002470-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при секретаре судебного заседания Косаревой В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кострова Д.Э., в отсутствии надлежащим образом извещенных потерпевших ФИО1, ФИО2, с участием подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тулуповой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, действующая на основании удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, не имеющего постоянного места работы, являющегося самозанятым, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного - ограниченно годен к военной службе, ранее судимого: Приговором Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения к наказанию в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления - предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 22 часов 40 минут ФИО3, <ДАТА5> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе бытовой ссоры со своей дочерью ФИО1, <ДАТА9> рождения возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на вызов чувства страха и тревоги за жизнь и безопасность последней, взял в руки совковую лопату, которую направил в сторону ФИО1 и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО3 ФИО1 в свой адрес восприняла реально, так как испытала чувство страха и тревоги за свою жизнь и безопасность,поскольку ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и бурно проявлял свою злобу, в связи с чем у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Улучив момент ФИО1 убежала. Кроме того, <ДАТА10> около 18 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, где проживает его знакомая ФИО2 В указанное время, у находящегося дома по вышеуказанному адресу ФИО3, обнаружившего, что ФИО2 дома отсутствует и осознававшего, что законных оснований зайти в жилище ФИО2 у него нет, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО2 <ДАТА10> около 19 часов 15 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 против её воли, осознавая, что дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> ему не принадлежит, а ФИО2 не давала ему разрешения на посещение дома по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающего лица - ФИО2, проник через открытую входную дверь в указанное жилое помещение, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал свое ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, вину признает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультация с защитником, он осознает последствия постановления приговора при согласии с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства. Признание подсудимым ФИО3 своей вины сомнений у суда не вызывает. Защищающий интересы подсудимого адвокат Тулупова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель Костров Д.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по делу, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, учитывая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Находя вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА8>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст.139 УК РФ (преступление от <ДАТА10>) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 137), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, в анамнезе синдром зависимости вызванный употреблением психотропных веществ (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 138). В судебном заседании ФИО3 указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Так же суду пояснил, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенные им преступления. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справками ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 119-120) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему и не вызывало сомнений в его психической полноценности и способности во время совершения преступления, на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению от <ДАТА10>, суд признает явку с повинной (в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 21), наличие малолетних детей (т. 2 л.д.123-125). По преступлению от <ДАТА8>, суд признает явку с повинной (в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 18) наличие малолетних детей (т. 1 л.д.108) и заглаживание вины в виде принесения публичных извинений потерпевшей ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Так же обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ.). Поскольку в судебном заседании ФИО3 суду показал, что преступления им совершены под влиянием алкогольного опьянения суд, учитывая обстоятельства преступлении, приходит к выводу о том, что данный факт в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания по обоим преступлениям. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, и ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности преступлений и в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, так же наказание виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает критериям соразмерности содеянного, требованиям разумности и справедливости, а также сможет повлиять на исправление подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, в связи чем не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. В рамках данного уголовного дела ФИО3 по каждому из совершенных преступлений была избрана мера пресечения виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд, с учётом личности подсудимого ФИО3, считает возможным до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 290 (двести девяносто) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, но настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: совковую лопату, сданную на хранение в комнату хранение вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, вправе отказаться от защитника.

Мировой судья /подпись/ А.Д.Донской

Копия верна. Мировой судья А.Д. Донской