Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 35MS0046-01-2025-000859-53

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 17 июня 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 Долинина А.А. при секретаре судебного заседания Андреевой И.В., с участием государственного обвинителя Штанюк И.К., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Негодяева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "..."2 в <....>, зарегистрированного по адресу: <....>, проживающего по адресу: <....>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с основным общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого - 02.02.2016 Кичменгско - Городецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 260 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто "..."4, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено "..."5 в с. Верховажье Вологодской области при следующих обстоятельствах. "..."5 в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, у ФИО2 О.1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <....> Верховажского муниципального округа Вологодской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для Ф.И.О.1 в виде причинения ему легкого вреда здоровью и желая их наступления держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой ноги Ф.И.О.1 В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 взял стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы Ф.И.О.1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения - <....>; <....>. На основании заключения эксперта № 17 от 27.02.2025 и в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные раны расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, так как подсудимый в соответствии со ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину в совершении преступления, и не оспаривал правовую оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В период дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший выразил свое согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Негодяев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Штанюк И.К., потерпевший Ф.И.О.1 не возражали против осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, защитника, поддержавшего его ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При наличии в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 08.04.2025 <....>, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как во время совершения деяния, так и после совершения преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1: ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, у нарколога и психиатра на учете не состоящего, имеющего психическое заболевание, характеризующегося Территориальным сектором Верховажский посредственно, УУП МО МВД России «Верховажский» отрицательно, со слов подсудимого работающего в <....>» в должности <....>. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Изложение ФИО1 информации об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а затем дачу показаний, способствующих расследованию, в качестве подозреваемого по уголовному делу, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова потерпевшему скорой медицинской помощи, и действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений Ф.И.О.1

Кроме того, в качестве явки с повинной, и как следствие смягчающим наказание обстоятельством суд признает объяснения ФИО1 от 15.03.2025, данные им до возбуждения уголовного дела. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд полагает возможным определить с учетом небольшой тяжести преступления и данных о личности ФИО1 в размере 10 %. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. К месту отбытия наказания согласно ст. 60.2 УК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальныеиздержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на принудительные работы на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания с отбытием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Для отбывания наказания ФИО1 следует проследовать самостоятельно в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства. Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Вологодской области. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховажский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 46. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья Долинина А.А.