Решение по уголовному делу

дело №1-5/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Астрахань

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Зубановой О.Я, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Батыргазиева С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Калюжного <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу г<АДРЕС>, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА5> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание, наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (с <ДАТА6> отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО2>, которая опасалась осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА7> примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <НОМЕР>, где на почве личного неприязненного отношения учинил ссору со своей матерью <ФИО2>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО3 <ДАТА7> примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, удерживая в правой руке металлическую арматуру, находясь на близком расстоянии от <ФИО2> замахнулся данной металлической арматурой в ее сторону. При этом, ФИО3 свои преступные действия в отношении <ФИО2> сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас башку разобью! Я тебя убью!». В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, физически сильнее нее, находился в алкогольном опьянении, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией металлической арматуры, ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально. ФИО3 угрожал убийством <ФИО2>, которая опасалась осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА8> примерно в 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <НОМЕР>, где на почве личного неприязненного отношения учинил ссору со своей матерью <ФИО2>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО3 <ДАТА8> примерно в 14 часов 10 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, удерживая в руке металлическую арматуру, подошел на расстояние не более двух метров к <ФИО2> бросил металлическую арматуру в сторону последней. При этом, ФИО3 свои преступные действия в отношении <ФИО2> сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Если ты сейчас не замолчишь, то я убью тебя!». В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, физически сильнее нее, находился в алкогольном опьянении, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией металлической арматуры, ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также он осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО3, мнение защитника Батыргазиева С.М., его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также мнение потерпевшей не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, проверив представленные доказательства, признает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, виновность ФИО3 в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно угрожал убийством потерпевшей, угрозы были высказаны устно, были реальными, т.к. были подкреплены интенсивными действиями ФИО3, данные угрозы убийством потерпевшая восприняла реально. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА7>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА8>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит (на диспансерном наблюдении состоял с 2008 по 2009 по поводу пагубного употребления каннабиноидов), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не находится (<ДАТА9> проведена АСПЭ, диагноз «синдром зависимости от алкоголя»). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА10> <НОМЕР> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 2 стадии). ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 2 стадии); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (по преступлению от <ДАТА7>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих ответственность предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании которых по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и являться справедливым. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. Поскольку данные преступления ФИО3 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА5> по ч.1 ст.119 УК РФ, то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА5> Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного ФИО5 от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в частности п.22.1, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. С учетом указанных выше данных о личности ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время, и поэтому считает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд не применяет ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, т.к. с <ДАТА6> ФИО3 отбывает принудительные работы в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическую арматуру (по преступлению от <ДАТА7>), металлическую арматуру (по преступлению от <ДАТА8>) - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 3460 рублей за участие в деле адвоката Батыргазиева С.М. в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калюжного <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА7>г.) и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА7>г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Калюжного <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА8>г.) и назначить ему по данной статье наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <ДАТА8>г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА5>, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытого наказания в виде принудительных работ, зачесть отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <ДАТА5> наказание в виде принудительных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - металлическую арматуру (по преступлению от <ДАТА7>), металлическую арматуру (по преступлению от <ДАТА8>) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахань - уничтожить. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Батыргазиева С.М. в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Астрахани через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья И.Н.Аминова