ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области ФИО9, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Самарской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего ООО «Альпен Парк» - по доверенности <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Самарской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не официально работающего в ООО «АКОМ» транспортировщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тольятти, улица <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2> <ДАТА5> около 12:20 час., находясь в пункте велопроката «Рок н Рол», расположенного по адресу ул. 40 лет Победы, 33 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, на свой паспорт заполнив бланк проката прогулочного инвентаря от <ДАТА5>, получил от работника велопроката во временное пользование, а именно на одни сутки два велосипеда (R) FAT Blue 26S Фетбайк (La Sovereign Rock 4.9) <НОМЕР>, принадлежащие ООО «Альпен Парк». Указанными велосипедами <ФИО2> пользовался примерно до 17:10 час., точное время не установлено. <ДАТА5> в указанное время находясь на ул. <АДРЕС> в 17 квартале <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, точное место не установлено у него возник умысел на растрату. Далее, <ДАТА5> в вечернее время, точное время не установлено, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Альпен Парк», действуя из корыстных побуждений, находясь в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> реализовал в указанном комиссионном магазине оба вышеуказанных велосипеда. Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил ООО «Альпен Парк» в лице представителя <ФИО4> незначительный материальный ущерб в сумме 38 000 рублей. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО2> совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката, государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и доказанность его действий не оспаривает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Кроме того, подсудимый <ФИО2> показал, что в содеянном раскаивается, заявленный представителем потерпевшего ООО «Альпен Парк» по доверенности <ФИО6> гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 38 000 рублей признает в полном объеме, размер причиненного материального ущерба не оспаривает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого, он не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «Альпен Парк» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание явился, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, указав, что назначение наказания оставляют на усмотрение суда, поддержав заявленный им гражданский иск. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Как следует из обвинения <ФИО2> и установленных судом фактических обстоятельств, подсудимый <ФИО2> растратил вверенные ему в пункте велопроката «Рок н Рол», расположенном по адресу ул. 40 лет Победы, 33 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, во временное пользование два велосипеда (R) FAT Blue 26S Фетбайк (La Sovereign Rock 4.9) <НОМЕР>, принадлежащие ООО «Альпен Парк», путем их реализации в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, Автозаводский район, ул. <АДРЕС> причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ООО «Альпен Парк» в сумме 38 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд соглашается с правильностью квалификации деяния последнего по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, при этом полагает необходимым исключить излишне вмененный <ФИО2> способ хищения вверенного имущества путем присвоения, который является самостоятельной формой хищения, а растрата вверенного имущества против воли собственника путем его передачи другим лицам не является его присвоением. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.1, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается при данном порядке рассмотрения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исходя из очевидности фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что излишне указанное при квалификации действий <ФИО2> по ч.1 ст. 160 УК РФ о совершении им установленного судом хищения вверенного чужого имущества путем присвоения возможно исключить при данном порядке рассмотрения дела, при установленном совершении подсудимым хищения чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, что напрямую следует из предъявленного обвинения, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств. Таким образом, обвинение, с которым согласился <ФИО2>, с учетом вносимых в него изменений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому <ФИО2> мировой судья мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи <ФИО2> в ходе дознания признательных показаний относительно мотивов и обстоятельств, совершенного им преступления, что усматривается из его письменного опроса от <ДАТА7> (л.д.29). Данные показания он подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у <ФИО2> двоих малолетних детей от первого брака: дочери <ФИО7>, <ДАТА8> рождения и сына <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, желание в будущем возместить ущерб потерпевшему, а также состояние его здоровья, наличие у подсудимого заболевания - лейкоза, наличие у последнего матери, пенсионного возраста, которой он также оказывает материальную помощь и помощь в быту. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что <ФИО2> имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г.Тольятти характеризуется удовлетворительно (л.д.108), со слов работает не официально. <ФИО2> на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.107), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 106). Мотивом совершения преступлений со слов подсудимого являлись затруднительное материальное положение, отсутствие у него постоянного официального места работы. При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкций ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, на срок достаточный для его исправления.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, мировым судьёй не установлено. По мнению мирового судьи, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его исправлению. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального и семейного положения <ФИО2>, который в настоящее время не имеет постоянного официального места работы, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

Поскольку подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи - в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 и ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не установил и таких оснований не усматривается. В ходе дознания потерпевшим ООО «Альпен Парк» в лице представителя по доверенности <ФИО4> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого <ФИО2> в причинении имущественного ущерба потерпевшему ООО «Альпен Парк» полностью доказана, заявленный иск подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. При этом, указанный размер ущерба подсудимым признан в полном объеме, под сомнение не ставился и не оспаривался, более того, подтвержден документально.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств, мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: договор комиссии <НОМЕР>, договор <НОМЕР>, договор <НОМЕР>, справка на похищенный товар, товарная накладная, карточка товара, карточка товара, бланк проката прогулочного инвентаря, находящиеся в материалах уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «Альпен Парк» в лице представителя по доверенности <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Альпен Парк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 38 000 рублей. Вещественные доказательства: договор комиссии <НОМЕР>, договор <НОМЕР>, договор <НОМЕР>, справка на похищенный товар, товарная накладная, карточка товара, карточка товара, бланк проката прогулочного инвентаря, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в остальной части приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через мирового судью, постановившего приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья подпись Т.В. Товстокорая Копия верна.

Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу: