Дело №1-47/2023-2 (12301320030000637) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 ноября 2023 года город Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова В.Ю., подсудимого: ФИО2, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Миненко Е.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:- 13.01.2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 03.08.2023 года Мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (по состоянию на 08.11.2023 года отбыто 112 часов обязательных работ, срок неотбытой части наказания составляет 38 часов обязательных работ), приговор от 13.01.2023 года исполнятьсамостоятельно, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период с <ДАТА> до 13 часов 30 минут на территории городского пляжа реки Уса в районе <АДРЕС> городе <АДРЕС>, ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны несовершеннолетнего К.Г.В.1, <ДАТА9> рождения, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий К.В.Е.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон «Redmi 9А», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер <НОМЕР>, без стоимости, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.Е.2 имущественный вред на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении им преступления, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.22-24, согласно которым <ДАТА10> около <ДАТА> он находился <АДРЕС>. <АДРЕС>, расположенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> Был один, в трезвом состоянии. В указанное время увидел, что в реке купались два мальчика (ранее не известные), при этом их личные вещи лежали на берегу реки. Спустя около часа он вышел из реки, его вещи и вещи мальчиков лежали на берегу реки, мальчики при этом еще купались. Когда он подошел к вещам, увидел, что рядом с вещами мальчиков лежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он решил похитить указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В момент хищения указанного сотового телефона его никто не видел, действия, связанные с хищением, никто не пресекал. После чего, он направился с похищенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ломбард по <АДРЕС> По дороге выкинул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был на <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее также выкинул по дороге (куда именно не помнит). Придя в ломбард, он пояснил, что хочет продать указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом продавцу пояснил, что телефон принадлежит ему, о том, что он похитил указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон в период с <ДАТА> до 13 часов 30 минут <ДАТА10> на пляже реки Уса, продавцу об этом не сообщал. Продавец выдала денежные средства, продавец передала ему денежные средства за указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Выкупать указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не собирался. ФИО2 понимает и осознает, что совершил хищение чужого имущества, свою вину признает, в содеянном раскаивается. - показаниями потерпевшей К.В.Е.2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.40-42, согласно которым согласно которым, у ее сына К.Г.В.1, <ДАТА9> рождения имелся в пользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-серого цвета, приобретенный <ДАТА11> <НОМЕР>, <НОМЕР> На <ОБЕЗЛИЧЕНО> был надет <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в <ОБЕЗЛИЧЕНО> была вставлена <ОБЕЗЛИЧЕНО> (абонентский номер <НОМЕР>), денежные средства на сим-карте отсутствовали, сим-карта стоимости не представляет, также на <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое имело повреждения (сколы и трещины), стоимости стекло не представляет. В настоящий момент с учетом износа и эксплуатации <ОБЕЗЛИЧЕНО> она оценивает в 4000 рублей. <ДАТА12> около <ДАТА> ее сын — К.Г.В.1 пошел на пляж реки Уса, в районе спорткомплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> при себе у него была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой находился указанный ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов сына ей известно, что он оставил вещи на берегу реки, после чего пошел купаться, спустя некоторое время, он вышел на берег реки погреться и заметил, что около них сидел парень, худощавого телосложения, волосы светлого цвета, короткая стрижка, рост около 175-180 сантиметров, был одет в толстовку черного цвета с полосками желтого цвета, брюки черного цвета, также, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, у парня не было переднего зуба. К.Г.В.1 заметил, что указанный парень подошел к его вещам, но не предал этому значение и продолжил купаться. После чего. К.Г.В.1 вышел на берег, данного парня и его вещей на берегу реки уже не было. К.Г.В.1 обнаружил, что в его сумке отсутствует его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о произошедшем К.Г.В.1 сообщил ей. В настоящий момент ей причинен ущерб в размере 4000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего момента возвращен не был. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Г.В.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.48-50, согласно которым <ДАТА10> около <ДАТА> он со своим другом Кириллом <ФИО4> пошел на пляж реки Уса. При нем была сумка поясная, в которой лежал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» темно-серого цвета, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> было <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором было <ОБЕЗЛИЧЕНО> (номер <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> подарили мама и папа в феврале 2022 года. После того, как он вышел из дома, заметил, что рядом шел парень, он видел его впервые, худой, волосы светлого цвета, рост высокий около 175-180 сантиметров, был одет в кофту черного цвета с полосками желтого цвета, штаны черного цвета, также, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, у парня не было переднего зуба, как его зовут не знает. Придя на пляж реки Уса. он оставил свои вещи на берегу реки, затем пошел купаться. Когда купался, он видел, как возле его вещей на берегу ходил указанный парень, он не предал этому значение. Он не помнит сколько именно по времени купался в речке, но когда вышел на берег указанного парня рядом с его вещами не было, он стал собираться, одевать вещи и обнаружил, что в его сумке отсутствовал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все остальные вещи, которые лежали на берегу и в сумке были на месте. О случившемся рассказал маме, и они обратились в полицию. Он не видел, как именно и кто мог похитить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, думает, что его мог взять указанный парень, который находился рядом с его вещами на пляже. - показаниями свидетеля М.Е.А.5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.52-53, согласно которым <ДАТА10> в дневное время, точно не помнит в <АДРЕС> по адресу ул. Кузнецкая, 40 г. Междуреченск зашел ранее неизвестный парень — ФИО2 Он сообщил, что хочет продать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-серого цвета, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему. Указанное имущество она оценила в 2000 рублей. После того, как она осмотрела указанное имущество, ею был составлен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА10>, она передала денежные средства в размере 2000 рублей. В последствии указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> был продан, но кому именно ей не известно, поскольку при продаже товара какие-либо данные покупателей не фиксируются. На момент приема <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не знала о том, что указанное имуществе было похищено ФИО2 <ДАТА10> на территории городского пляжа реки Уса г. <АДРЕС>. Сам ФИО2 при сдаче указанного товара об этом не сообщал, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется возможности устанавливать, на момент приема товара, был ли он у кого-либо похищен. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.К.Д.6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.70-72, согласно которым <ДАТА10> около <ДАТА> он пошел на пляж со своим другом <ФИО1> Г. какой <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Гриши он не помнит. Придя на пляж реки Уса, они разделись, свои вещи они оставили на берегу реки, после чего пошли купаться. Когда они купались, он видел, как возле их вещей на берегу ходил парень, он видел его впервые. Когда они вышли на берег, указного парня рядом с их вещами не было. Гриша сказал ему, что у него нет его сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который лежал в его сумке. При этом все остальные вещи были на месте. Он и Гриша стали искать его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нашли. После чего, они пошли по домам. Он не видел, как именно и кто мог похитить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гриши, также, он не видел, что кто-то иной подходил к их вещам. После произошедшего Гриша ему рассказал, что его мама обратилась в полицию. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступлении от <ДАТА10>, согласно которому, согласно которого в <ДАТА> в Отделе МВД России по г. <АДРЕС> зарегистрировано сообщение о преступлении от К.В.Е.2 о том, что в период <ДАТА12> около <ДАТА> ее сын обнаружил отсутствие сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,стоимостью 4000 рублей (л.д.3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА13>, согласно которому К.В.Е.2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА10> не позднее <ДАТА>, на территории городского пляжа реки Уса г. <АДРЕС> тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Е.2, причинив материальный ущерб на сумму <АДРЕС> рублей (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена территория городского пляжа реки <АДРЕС> где было совершено хищение имущества, принадлежащего К.В.Е.8 (л.д.10-11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено помещение каб. <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС>, где были обнаружены и изъяты коробка от сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кассовый чек. (л.д.7-8) К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ИП С.А.В.9 по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где был обнаружен и изъят договор <НОМЕР> от <ДАТА10>. (л.д.14), к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.15); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: коробка от сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия каб. <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС>. Договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «КомиссионТорг» по адресу ул. <АДРЕС> (л.д. 32), к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.15); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу уголовному делу приобщены коробка от сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.34); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу уголовному делу приобщен кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА17>, договор <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.35). Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого как показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, так и показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, так как он был допрошен в присутствии защитника, замечаний относительно процедуры допроса к протоколу не принесено, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу, даны им добровольно.

В связи с чем, суд полагает возможным положить показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что ФИО2 <ДАТА10> совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, а именно сдал похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ломбард, вырученные от продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства потратил на собственные нужды. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, по делу не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому ФИО2 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.126), с 2014 года находился под диспансерным наблюдением в Психоневрологическом отделении поликлиники МГБ с диагнозом: умственная отсталость легкая, снят с учета в 2022 году, на учете у врача психиатр-нарколога не находится (л.д.120), официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.118), а также суд учитывает его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что «ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкого когни­тивного расстройства в связи с неуточнёнными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.79). Это подтверждается ранней двигательной расторможенностью (яв­ления минимальной мозговой дисфункции) с трудностями обучения, соци­ально-педагогической запущенностью, конкретностью в мышлении, огра­ниченным запасом общеобразовательных знаний, резидуальной неврологи­ческой симптоматикой в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, конфликтности, драчливости, склонности к противоправным действиям. Однако степень указанных особенностей пси­хики у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в пе­риод, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен корригировать своё поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах. Понимает противоправность и наказуемость содеян­ного. В момент совершения правонарушения ФИО2 также не обна­руживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства пси­хической деятельности, о чём свидетельствуют: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и по­следовательный характер действий, отсутствие психопатологических сим­птомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осоз­навать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психиче­скому состоянию не нуждается», суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд принимает в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО2 <ДАТА10> (л.д.12) до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении неустановленного лица, поскольку лицу, сообщившему о преступлении личность ФИО2 известна не была; также суд учитывает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных подробных показаний в качестве подозреваемого. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление в течении испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Вместе с тем, учитывая, что по настоящему уголовному делу судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено ФИО2 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах. Инкриминируемое деяние совершено ФИО2: - в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года, по которому осужден за семь преступлений средней тяжести и три тяжких преступления; - в непродолжительный период после вынесения приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года; - при этом по указанному приговору ФИО2 осужден за однородные преступления, направленные против собственности. Из указанного выше приговора следует, что ФИО2 совершал все преступления из корыстных побуждений. Привынесении данного приговора судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который на момент всех преступлений являлся несовершеннолетним, было учтено его состояние здоровья, уровень психического развития, условия его жизни и воспитания. Исходя из данных обстоятельств, судом была дана возможность подсудимому исправиться, в связи с чем, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, было назначено условно с испытательным сроком. Доказательства, представленные суду по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о том, что с момента вынесения в отношении ФИО2 приговора от 13.01.2023 года до совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 не принято каких-либо мер к своему исправлению. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по вышеуказанному приговору от 13.01.2023 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 13.01.2023 года, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. При этом, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время осужден по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, которым ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. В этой связи, учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление до его осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч.1 ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, которое по состоянию на 08.11.2023 года составляет 112 часов обязательных работ, и в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы. В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практикеназначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Исходя из требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении места отбывания наказания суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание, по которому подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, однако окончательное наказание ему назначено как по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от 13.01.2023 года, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 03.08.2023 года. Учитывая, что по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года ФИО2 осужден в том числе за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, однако на момент вынесения указанного приговора, а также на момент вынесения настоящего приговора он достиг возраста восемнадцати лет, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагаетнеобходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. При этом суд считает необходимым произвести ФИО2 зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с момента его вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: коробку от сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшей К.В.Е.2 - оставить в законном владении собственника. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный К.В.Е.2 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д.45), признанный ФИО2 в полном объеме, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого. В соответствии с п.11 ч.1 ст.299, ст.115 УПК РФ, с учетом удовлетворения гражданского иска, наложенный арест на текущий счет ФИО2 <НОМЕР>, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> Кемеровское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк на денежные средства, перечисляемые на указанный счет, в пределах суммы денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, сохранить до погашения гражданского иска. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.1 ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в количестве 14 (четырнадцать) дней, из расчета один день за один день лишения свободы. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.11.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: коробку от сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшей К.В.Е.2 - оставить в законном владении собственника. Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.Е.2 в счет возмещения материального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Наложенный арест на текущий счет ФИО2 <НОМЕР>, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> Кемеровское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк на денежные средства, сохранять до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья: Ю.С. Батракова