Решение по уголовному делу

49MS0008-01-2023-004775-25 Дело № 1-42/8-2023 (12301440001000903)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2023 года город Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С., предоставившей удостоверение № 422 от 18 января 2022 года и ордер № 1972 от 09 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 27 сентября 2023 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 29 июня 2023 года находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на втором этаже по адресу: г<АДРЕС> где увидел на стеллаже пылесос-робот, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пылесоса-робота. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 29 июня 2023 года, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС> взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пылесос-робот Polaris PVCR 1229 IQ Home Aqua, стоимостью 12 440 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, держа данный пылесос-робот при себе, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за него, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Тем самым, ФИО2 своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил пылесос-робот Polaris PVCR 1229 IQ Home Aqua, стоимостью 12 440 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 12 440 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 14 июля 2023 года находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на втором этаже по адресу: г<АДРЕС> где увидел на стеллаже пылесос-робот, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пылесоса-робота. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 14 июля 2023 года, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пылесос-робот Polaris PVCR 3400 IQ Home Aqua, стоимостью 9600 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, держа данный пылесос-робот при себе, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за него, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Тем самым, ФИО2 своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил пылесос-робот Polaris PVCR 3400 IQ Home Aqua, стоимостью 9600 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Заявленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданский иск полностью признает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Поярков М.С. поддержал заявленное ходатайство подзащитного. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО3, согласно которому возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства он не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 <ФИО1>: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 29 июня 2023 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 14 июля 2023 года) каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО2, который ранее судим 27 сентября 2023 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний и инвалидности не имеется, по месту жительства и регистрации (пос. <АДРЕС> характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Оснований для признания ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям - наличие малолетних детей у подсудимого, суд не находит. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в отношении детей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, о которых последний сообщил суду в судебном заседании, а также в период предыдущих осуждений, отцовство в установленном законом порядке ФИО2 не признано. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Таким образом, закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении им указанной обязанности. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании детей - ФИО5 и ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, по мнению суда, с учетом его имущественного положения, учитывая, что данный вид наказания не сможет в достаточной мере способствовать исправлению ФИО2, не достигнет целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27.09.2023 надлежит исполнять самостоятельно. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 040 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В этой связи исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 22040 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диски с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от 29 июня 2023 года и 14 июля 2023 года, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Пояркову М.С. в размере 15 600 рублей.

Поскольку приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплату вознаграждения адвокатам мировой судья признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в размере 15 600 руб. за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,307-310, 314- 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 июня 2023 года) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 14 июля 2023 года) - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение ущерба 22 040 (двадцать две тысячи сорок) рублей. Вещественное доказательство - CD-R диски с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, от 29 июня и 14 июля 2023 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.В. Блумитис