Решение по уголовному делу
УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-8/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевская Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО1>, секретарем <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4>, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО6>, подсудимого <ФИО7> его защитника - адвоката <ФИО8> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действует на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
<ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
1) <ДАТА5> Пластским городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию - <ДАТА6> года;
2) <ДАТА7> Кыштымским городским судом <АДРЕС> области от <ДАТА7>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так он, <ДАТА9> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, правомерно находясь на участке <АДРЕС> Советского района г. Челябинска, увидел на земле пакет, в котором находился сварочный аппарат марки «АИС-190» в корпусе желтого цвета, принадлежащий <ФИО10>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, взял с земли пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился сварочный аппарат марки «АИС-190» в корпусе желтого цвета, принадлежащий <ФИО10>, стоимостью 4000 рублей и вышел с территории указанного участка, совершив его тайное хищение.
С похищенным имуществом <ФИО7> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями <ФИО7> причинил <ФИО10> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который для последней значительным не является.
Таким образом, <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно он, <ФИО7> <ДАТА9> в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 51 минуты, находясь на участке д. 25А по ул. <АДРЕС>, увидел на земле триммер-кусторез бензиновый марки «Redbo» в корпусе красного цвета, а также бензиновую пилу в корпусе зеленого цвета, принадлежащее <ФИО10>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, взял с земли триммер-кусторез бензиновый марки «Redbo» в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего передал его <ФИО11>, который не был осведомлен о преступных намерениях <ФИО7>, а также бензиновую пилу в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие <ФИО10> После чего, с похищенным имуществом направился к выходу из участка, однако, в этот момент был остановлен <ФИО10> Своими преступными действиями <ФИО7> мог причинить <ФИО10> ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для последней значительным не является. Таким образом, <ФИО7> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что намерений похитить триммер-кусторез и бензиновую пилу у него не было. <ДАТА10> он вернулся обратно на участок, который, как он полагал принадлежал <ФИО12>, и начал складывать триммер-кусторез и бензиновую пилу, разбросанные по участку поближе к дому, чтобы в последствии спросить разрешения у <ФИО12> на их продажу.
Факт совершения <ФИО13> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей <ФИО10>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА9> она шла с ул. 1-ой Базовой по Авторемонтной в сторону ул. <АДРЕС> и по дороге встретила <ФИО7> и <ФИО11>, они несли в пакете сварочный аппарат, при этом они ей предложили его купить за 2000 рублей, но она ответила, что у нее есть такой же. Позже, они пришли к ее соседке <ФИО12>, и через окно она увидела, что они выносят из её сарая бензопилу и триммер. От увиденного потерпевшая <ФИО10> выбежала на улицу и начала ругаться на них, после чего вызвала сотрудников полиции. В этот день, <ДАТА9>, потерпевшая <ФИО10> видела <ФИО7> и <ФИО11> дважды, второй раз, когда они вырывали дощечку из сарая и выносили оттуда инструменты. В настоящее время сварочный аппарат ей возвращен, кабель длиной 10 м ей не вернули;
- показаниями свидетеля <ФИО15>, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25А, кв. 4 проживает его дочь. <ДАТА9> в утреннее время он пришел к дочери для того, чтобы доделать сарай. Зайдя на участок, он увидел, что в огороде на земле возле сарая лежат какие-то предметы в пакетах, ему показалось, что это были электроинструменты. Позже он увидел, что на территорию заходят двое мужчин, ранее он их неоднократно видел, имен не знал. Данные мужчины прошли мимо него в сторону огорода, где лежали предметы. Еще чуть позже он увидел, что эти двое мужчин тащат бензопилу «Дружба» в сторону ворот. После этого они пошли обратно в огород. Спустя некоторое время он услышал крики, кричала соседка <ФИО10> Мужчины на тот момент стояли рядом с кучей предметов. <ФИО16> подбежала к ним и начала говорить, что это ее имущество, а также она сообщила им, что вызовет сотрудников полиции. Один из мужчин ушел, а второй остался;
- показаниями свидетеля <ФИО17>, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема лома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25. <ДАТА9> он находился на рабочем месте. Около 18 часов подошел мужчина, на вид около 40 лет. Указанный мужчина принес сварочный аппарат в корпусе серого цвета, марки не помнит. Мужчина сообщил, что хочет продать его, так как необходимы денежные средства на приобретение алкоголя. Он решил приобрести его, поэтому передал денежные средства, в какой именно сумме не помнит. Также тот спросил у свидетеля, нет ли у него водки, на что последний передал две бутылки водки объемом 0,5 л. О том, что сварочный аппарат похищен, он не знал;
- показаниями свидетеля <ФИО11>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что <ДАТА9> он совместно с <ФИО13>, с которым он состоит в приятельских отношениях, пришли на участок, расположенный по ул. <АДРЕС>. На данном участке находится д. 25А на четыре квартиры. С этого участка они, по предложению <ФИО7>, унесли сварочный аппарат, который лежал на открытом месте, который в дальнейшем сдали в фирму на подобии автосервиса. Денежные средства от продажи сварочного аппарата получил <ФИО7>, в каком размере он не знает. Когда они несли сварочный аппарат на продажу, они встретили <ФИО10>, которая им ничего не сказала. После этого они вернулись на участок, который, как они предполагали принадлежал <ФИО12>, узнать можно ли забрать еще что-либо, что на нем лежало. <ФИО12> на участке они не застали, в связи с чем начали складывать предметы, разбросанные на участке поближе к дома, после чего на улицу выбежала <ФИО10> и начала кричать на них. В сговор с <ФИО13> в тот день они не вступали, все указанные действия были сделаны по предложению <ФИО7> В тот день свидетель <ФИО11> находился в состоянии среднего алкогольного опьянения.
Кроме того, обстоятельства совершенных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого <ФИО7> в их совершении, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9> (л.д. 42); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из содержания которого следует, что в д. 25А по ул. <АДРЕС> находится дом на четыре квартиры. Граница между участками вымощена из листов металла высотой около 1м. В конце участка расположен сарай, где, по словам <ФИО10>, располагалось похищенное имущество. В левом дальнем углу сарая заметно сквозное отверстие, выбитая часть стены. Возле указанного отверстия на полу лежит лист пластика. Выйдя из сарая и обойдя дом, обнаружена бензопила в корпусе зеленого цвета и триммер кусторез (л.д. 43-47);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно бензопилы в корпусе зеленого цвета, триммера-кустореза бензинового марки «Redbo» в корпусе красного цвета (л.д. 48);
- чистосердечным признанием <ФИО7> в совершенных преступлениях (л.д. 105);
- протоколом допроса подозреваемого <ФИО7>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от <ДАТА9>, согласно которым в утреннее время <ДАТА9> он встретил своего знакомого Сергея, с которым они разговорились и решили вместе выпить алкоголь. После чего они пошли в магазин и приобрели одну бутылки водки. Когда водка закончилась, он предложил Сергею сходить до <ФИО12> Елены, его знакомой, чтобы занять у нее денежные средства на алкоголь. Зайдя во двор ее дома, они подошли к двери ее квартиры, но дверь была заперта. После этого они прошли в конец участка, где увидели, что на земле лежали металлические предметы, а также пакет, внутри которого находился сварочный аппарат в корпусе желтого цвета с кабелями черного цвета. <ФИО7> предложил Сергею продать данный сварочный аппарат, чтобы на вырученные денежные средства купить алкоголь. Сергей согласился, при это <ФИО7> предполагал, что данное имущество принадлежит <ФИО12>, поскольку оно лежало на ее части огорода. Он взял в руки пакет со сварочным аппаратом и они пошли в пункт приема металла, в котором сдали его за 1 500 рублей, после чего на вырученные деньги купили продукты и алкоголь. После этого <ФИО7> предложил сдать металл, который находился на участке <ФИО12>, Сергей согласился. Они прошли к дому Елены, прошли участок, дверь была закрыта. На участке они начали собирать металл, который лежал на земле, после чего подбежала <ФИО10> и сказала, что это ее имущество (л.д. 109-113); - протоколом допроса обвиняемого <ФИО7> от <ДАТА11>, согласно которому вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, а именно в том, что <ДАТА9> в утреннее время он похитил сварочный аппарат и пытался похитить триммер и бензопилу с огорода (л.д. 130-133). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признаёт их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО7> за совершение им инкриминируемых ему преступлений. У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей <ФИО10>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО17> в части указания времени, места, способа совершения преступлений, а также последовательно действий подсудимого, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания мировой судья считает возможным положить в основу приговора.
Кроме того, мировой судья признает в качестве допустимых доказательств протокол допроса подозреваемого <ФИО7> от <ДАТА9>, протоколом допроса обвиняемого <ФИО7> от <ДАТА11>, поскольку указанные процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с норами процессуального законодательства, <ФИО7> был допрошен в присутствии защитника, права предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, давление на него не оказывалось, об обратном в ходе судебного заседания, подсудимым сообщено не было.
Таким образом, приведенные и проанализированные выше доказательства признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья полагает, что вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Ссылки подсудимого <ФИО7> на то обстоятельство, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей расцениваются как способ защиты от назначения наказания и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, протоколом допроса потерпевшей <ФИО10> от <ДАТА9>, протоколом допроса подозреваемого <ФИО7> от <ДАТА9>, протоколом допроса обвиняемого <ФИО7> от <ДАТА11>, которые были составлены в строгом соответствии требованиям действующего законодательства.
Действия <ФИО7> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО7>, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Совершенные <ФИО13> преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного <ФИО13>, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает чистосердечное признание <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровье подсудимого, а также тот факт, что <ФИО7> на учете у нарколога, психолога не состоит и то обстоятельство, что ущерб, нанесенный преступлением подсудимым был возмещен, путем изъятия похищенного в ходе предварительного следствия.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений по приговору Пластского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, который согласно ст. 18 УК РФ является простым.
При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социально справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, мировой судья учитывает при назначении наказания, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого <ФИО7>, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом вышеперечисленных обстоятельства в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого <ФИО7>, его личности, а также характера и степени общественной опасности преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и справедливым назначить <ФИО7> наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ, с учётом требований пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима. При этом мировой судья отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания <ФИО13> наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьёй не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание <ФИО7> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить по правилам 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.
Кроме того, в отношении <ФИО7> Кыштымским городским судом <АДРЕС> области <ДАТА7> вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА13> указанный приговор оставлен без изменения.
Окончательное наказание <ФИО7> подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному по настоящему делу наказания, наказания назначенного по приговору Кыштымским городским судом <АДРЕС> области от <ДАТА7>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО7> подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания мировым судьей не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 9 (девять) месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по Кыштымского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО7> отменить.
Избрать в отношении <ФИО7> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу по данному делу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кыштымского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> с <ДАТА15> до <ДАТА16>, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок наказания время отбывания <ФИО13> наказания по Кыштымского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> с <ДАТА17> до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима. Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «АИС-190» в корпусе желтого цвета; бензопила, марка неизвестна, в корпусе зеленого цвета; триммер-кусторез бензиновый «Redbo REGG-430» в корпусе красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО10>, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.
Мировой судья подпись <ФИО18>
Подлинный документ подшит в деле № 1-8/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска<АДРЕС>
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу 04.07.2023
Мировой судья <ФИО18>