Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-7/2025

УИД 33MS0005-01-2025-000247-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Владимир «21» мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира

ФИО1,

при секретаре Неугасимовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Докторовой Е.И., Супруновой А.А.,

подсудимой ФИО7 <ФИО> защитника, адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ДАТА>, <ДАТА2><АДРЕС>, судимой:

- <ДАТА3>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО3> преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершенно при следующих обстоятельствах. 17 декабря 2024 года около 17 часов 15 минут у ФИО7 <ФИО> находившейся в помещении магазина «Ашан», расположенного по адресу <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «АТАК». Реализуя свои преступные намерения ФИО7 <ФИО4> в указанное время, дату и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, безвозмездно, взяла с полки стеллажа: 4 килограмма 800 грамм сыр «Ламбер» 50% весовой, стоимостью за 1 килограмм 899 руб., а всего на сумму 4 315 руб. 20 коп., являющейся розничной ценой товара на момент совершения преступления, в том числе НДС и прибыль. После этого, ФИО7 <ФИО> сложила похищенное в находящийся при ней пакет с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошла через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного, с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитила указанный товар, принадлежащий ООО «АТАК». Действиями <ФИО5> ООО «АТАК» причинен имущественный вред на сумму 4 315 руб. 20 коп.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем вина <ФИО5> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 <ФИО> в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> у знакомого ФИО2 <ФИО> на территории Российской Федерации не имеет. На данный момент у нее трудное финансовое положение, так как она нигде не трудоустроена, зарабатывает на временных подработках, без оформления трудового договора, получает около 3 500 руб. в день. <ДАТА11> в вечернее время у нее возник умысел похитить сыр. Денежных средств у нее с собой не было. 17.12.2024 около 17 час. 15 мин. она зашла в магазин «Ашан», расположенный по адресу: <...>, прошла в помещение торгового зала, реализуя задуманное, она подошла к стеллажу с молочной продукцией, убедилась, что за ее действиями сотрудники магазина не наблюдали, а также что поблизости их (сотрудников магазина) нет, она взяла со стеллажа четыре упаковки сыра «Ламбер» и спрятала в находящийся при ней черный полиэтиленовый пакет. После этого она оглянулась по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдал. Далее, она направилась к выходу из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный сыр и вышла из помещения магазина. В дальнейшем похищенный сыр она продала случайным встречным прохожим на улицах города Владимира, описать их не сможет, при встрече не узнает, о том, что на похитила сыр никому не рассказывала, а вырученные денежные средств потратила на собственные нужды по своему усмотрению. Полиэтиленовый пакет она сразу выкинула в мусорный контейнер (л.д. 40-42).

Приведенные показания мировой судья признает правдивыми, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами и материалами дела, получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Гольник <ФИО> чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания сообщила, что она является директором магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...>. В ООО «Атак» входит магазин «Ашан», которое является владельцем сети магазин «Ашан», расположенных на территории г. Владимира и Владимирской области. По представленной доверенности она является представителем юридического лица в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <...>, в органах предварительного следствия, дознания и суда. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако, они охватывают не всю площадь торгового зала магазина, имеются слепые зоны. Запись на камерах видеонаблюдения ведется в режиме реального времени и соответствуют календарному дню и времени. В ее должностные обязанности в том числе входит регулярный просмотр записей с камер видеонаблюдения. <ДАТА11> ей поступил звонок от охранника магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...> <ФИО9> он сообщил ей о том, что по записям с камер видеонаблюдения от <ДАТА11> было обнаружено хищение товара из магазина. Она сказала ему о том, чтобы он обратился в правоохранительные органы, а она в свою очередь направилась в магазин, так как понимала, что потребуется ее присутствие. По приезду в магазин, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что <ДАТА11> около 17 час. 15 минут в помещение магазина зашла неизвестна женщина, славянской внешности, рост около 165 см, среднего телосложения, на вид 40 лет, одета в куртку серого цвета, с черной меховой оторочкой. При себе имелся пакет темного цвета. Вышеуказанная женщина подходит к стеллажу-витрине с полки которой берет и складывает в пакет, находящийся при ней, сыр «Ламбер». Затем проходит мимо кассовой зоны направляется к выходу из магазина. Данная женщина похитила следующее: 4 килограмма 800 грамм сыр «Ламбер» 50 % весовой, стоимостью за 1 килограмм 899 руб., а всего на сумму 4 315 руб. 20 коп., являющееся розничной ценой товара на момент совершения преступления, в том числе НДС и прибыль. В результате противоправных действий ООО «Атак» был причинен материальный ущерб в размере 4 315 руб. 20 коп. (с учетом НДС и упущенной выгоды). После ей от сотрудников полиции стало известно, что данную продукцию, принадлежащую ООО «Атак», похитила <ФИО10>., <ДАТА>ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-32).

Свидетель ФИО6 <ФИО> показания с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания сообщил, что он работает в ООО ЧОП «АО Ангел», который осуществляет охрану магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...>. <ДАТА11> он как обычно заступил на охрану вышеуказанного магазина. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако, они охватывают не всю площадь торгового зала магазина, имеются слепые зоны. Запись на камерах видеонаблюдения ведется в режиме реального времени и соответствует календарному дню и времени. В его должностные обязанности, в том числе входит регулярный просмотр записей с камер видеонаблюдения. <ДАТА11> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, он обнаружил, что <ДАТА11> около 17 часов 15 минут в помещение магазина зашла неизвестная женщина, славянской внешности, рост около 165 см, среднего телосложения, на вид 40 лет, одета в куртку серого цвета, с черной меховой оторочкой. При себе имелся пакет темного цвета. Вышеуказанная женщина подходит к стеллажу-витрине с полки которой берет и складывает в пакет, находящийся при ней сыр «Ламбер». Затем проходит мимо кассовой зоны, направляется к выходу из магазина. Данная женщина похитила следующее: 4 килограмма 800 грамм сыр «Ламбер» 50% весовой, стоимостью за 1 килограмм 899 рублей., а всего на сумму 4 315 руб. 20 коп., являющееся розничной ценой товара на момент совершения преступления, в том числе НДС и прибыль. О данном факте было сообщено директору магазина ООО «Ашан» <ФИО12>. В результате противоправных действий ООО «Атак» был причинен материальный ущерб в размере 4 315 руб. 20 коп. (с учетом НДС и упущенной выгоды). После ему от сотрудников полиции стало известно, что данную продукцию, принадлежащую ООО «Атак» похитила ФИО7 <ФИО>., <ДАТА><ДАТА> рождения (л.д. 33-35).

Кроме этого вина ФИО7 <ФИО>. подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

- заявлением Гольник <ФИО> которая просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая <ДАТА11> около 17 час. 15 мин. находясь в магазине «Ашан», по адресу: <...>, совершила хищение товара: сыр «Ламбер», вследствие чего ООО «Атак» причинен ущерб, на общую сумму 4 315 руб. 20 коп. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ашан», расположенного по адресу: <...>, где был похищен товар принадлежащий ООО «Атак» (л.д. 13-16);

- справкой об ущербе (с учетом НДС и прибыль), согласно которой <ДАТА11> из магазина «Ашан» по адресу: <...> был похищен следующий товар: 4 килограмма 800 грамм сыр «Ламбер» 50 % весовой, стоимостью за 1 килограмм 899 руб., а всего на сумму 4 315 руб. 20 коп., являющееся розничной ценой товара на момент совершения преступления, в том числе НДС и прибыль. (л.д. 19);

- товарной накладной № 759444 от <ДАТА13>, согласно которой закупочная стоимость сыра «Ламбер» 50% весовой, составляет 791 руб. 76 коп. (без учета НДС) данный товар поступил в магазин «Ашан», по адресу: <...> (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> с фото-таблицей, в ходе которого с участием подозреваемой <ФИО10>., защитника <ФИО14>. осмотрена видеозапись от <ДАТА11> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ашан», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре <ФИО10>. пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения товара (л.д. 44-47). Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой <ФИО10>. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и доказана. Действия подсудимой ФИО7 <ФИО>. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО7 <ФИО>. совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной суд признает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной выразившуюся в виде признательных показаний, данных в форме её объяснений до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости по приговору от <ДАТА8> Октябрьского районного суда г. Владимира, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 <ФИО>. является рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: ФИО7 <ФИО>. официально не трудоустроена, в браке не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, в 2022 году прошла освидетельствование, диагноз: синдром сочетанной наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы). Состоит на учете в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы»).

Поведение ФИО7 <ФИО>. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, она правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, на все вопросы суда и участников процесса подсудимая отвечала правильно, соответственно их смыслу и содержанию. С учётом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её поведения вовремя и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем для исправление ФИО7 <ФИО>., а также для достижения иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется. Основания для изменения категории тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к ФИО7 <ФИО>. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а с учетом данных о личности ФИО7 <ФИО>., обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку ранее при назначении наказания в виде реального лишения свободы она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 <ФИО>. следует отбывать в колонии-поселении.

В целях соблюдения исполнения приговора избранную в отношении ФИО7 <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку ФИО7 <ФИО>. осуждается к лишению свободы в колонии-поселении, то ей необходимо зачесть в срок лишения свободы время её фактического задержания и содержание под стражей в период с <ДАТА15> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от 17.12.2024 с камер видеонаблюдения, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с защитой ФИО7 <ФИО>. адвокату Буркунову <ФИО>. из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 3 460 рублей (2 заседания х 1 730 руб.).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен судом, реабилитация лица). Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Часть 6 статьи 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Установлено, что ФИО7 <ФИО>. не отказалась от услуг защитника, права реабилитации по данному делу не имеет, ФИО7 <ФИО>. является трудоспособной, иждивенцев не имеет, мировой судья считает возможным не освобождать ее от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 <ФИО>. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 <ФИО>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 <ФИО>. в срок лишения свободы время её фактического задержания и содержание под стражей в период с <ДАТА15> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписями от <ДАТА11> изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Ашан», расположенного по адресу <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 <ДАТА> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Буркунова <ФИО>. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

<ФИО15>