Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2023 (12201330006000193)
УИД 43MS006-01-2023-001272-23
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс Кировской области 04 октября 2023 года
Суд в составе мирового судья судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области Зубарева И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области,
при секретарях судебного заседания Казариновой Н.В., Мизевой Е.В., Петриченко Н.Н.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д., заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Ляпунова В.Н.,
потерпевшего КА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
15.09.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут у осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Кировской области, находящегося на территории деревообрабатывающего цеха - режимной территории производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с осужденным КА., отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, возник умысел на причинение вреда здоровью КА., с применением предмета, используемого в качестве оружия - штыковой лопаты.
С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью осужденного КА., 15.09.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут осужденный ФИО2, находясь на территории деревообрабатывающего цеха - режимной территории производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и повреждений КА., осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар штыковой частью лопаты в область головы КА., от чего последний испытал физическую боль и у него образовалось повреждение в виде открытой раны в затылочной области.
Согласно заключению эксперта № 247 от 03.10.2022 у КА. установлены следующие повреждения: открытая рана в затылочной области. Данное повреждение, в соответствии с п. 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что признает, что наносил удары лопатой по голове КА., однако считает, что рана у потерпевшего появилась, от падения, о чем указала свидетель П., о чем в свою очередь ей сказал К.
По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 пояснил, что с КА. у него сложились неприязненные отношения с 2018 года, когда он содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. После, когда он приехал в ИК-3 УФСИН России по Кировской области К. с ним начал сводить счеты, начал его клеветать, унижал, оскорблял его в присутствии сотрудников администрации. 15.09.2022 около 13 часов, находясь на производственной зоне, возле деревообрабатывающего цеха, на эстакаде, К. подошел к нему и в очередной раз оскорбил его нецензурными словами, которые оскорбительные среди осужденных. Его переклинило, он схватил штыковую лопату за черенок, и стал металлической частью лопаты удары по К., куда попадет. Сколько точно ударов нанес, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии, что не обращал внимания, сколько наносил ударов, однако один удар пришел К. в область головы, в какую область, не помнит. В итоге К. побежал от него, он за ним побежал сколько-то. После он успокоился.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-145, том 2 л.д. 20-23) следует, что С июля 2022 года, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, которое расположено по адресу: <...>, он был трудоустроен подсобный рабочим промышленной зоны, в бригаду № 110. В его обязанности входит работа на эстакаде, перекатывал бревна, подметал территорию, переносил бревна, иные работы. Режим его работы с 07 час. 16 час. 30 мин. ежедневно, в течение недели предоставлялись выходные дни. Со всеми осужденными у него хорошие отношения, кроме осужденного КА., с которым знаком с 2018 года, когда они отбывали наказание в виде лишения свободы в другом исправительном учреждении. Между ними часто возникали конфликты, так как К. позволял себе выражаться в его адрес обидными, оскорбительными для него словами. В ходе ссор с К. он всегда старался себя сдерживать. 14.09.2022 около 15 часов на территории промышленной зоны ФКУ ИК-3 между ним и К. произошла словесная ссора, где К., высказал в его адрес оскорбительные слова. Он попытался избежать развития конфликта и отошел от К.. Рядом с ними находились и другие осужденные рабочие пром.зоны, их имена ему неизвестны. 15.09.2022 около 12 часов, находясь в столовой жилой зоны ФКУ ИК-3, К. вновь его оскорбил, высказался в его адрес нецензурной бранью, словами, унижающими его честь и достоинство. Он не хотел вступать с К. в конфликт, поэтому отошел от К.. В этот же день, 15.09.2022, около 13 часов, он находился на эстакаде, расположенной на территории промышленной зоны ИК-3, прибирался, перемещал бревна, убирал мусор, в это же время к нему подошел К. и стал вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал К., чтобы тот от него отстал, отошел, но К. продолжал высказываться в его адрес оскорбительными словами. Тогда он решил отомстить К. за унижения, причинить ему физическую боль, так как находился в состоянии агрессии, был сильно взволнован и разозлен за систематические оскорбления К.. Он взял в руки штыковую лопату с деревянным черенком, и, находясь в состоянии возбуждения, один раз ударил К., стоящего рядом с ним, в область головы лопатой. Как именно стоял К. по отношению к нему, и металлической частью лопаты он ударил К., из-за стрессового состояния, в котором он находился, не помнит, говорил ли он при этом что-либо К., не помнит. Был ли кто-то рядом с ними или вблизи эстакады, внимания не обращал. От удара К. устоял на ногах, после чего он (К.) сразу же убежал с эстакады, были ли у него какие-то повреждения на голове от его удара, он не видел. Он побежал за К. с лопатой в руках, чтобы отогнать его подальше от себя, наносить ему удары К. больше не хотел, хотел просто напугать его. На своем пути встретил других осужденных, остановили его, стали с ним разговаривать и он пришел в себя. Куда после дел лопату, не помнит. В этот же день его поместили в ШИЗО. Через некоторое время от сотрудников колонии ему стало известно, что у К. имеются телесные повреждения от его удара лопатой. Убивать К. он не хотел, хотел просто причинить ему физическую боль, так как от систематических оскорблений К. у него «накипело», он разозлился на него.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что в ходе следствия давал такие показания, так как с ними был согласен.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего КА., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 92-94, 96-99, которые потерпевший подтвердил полностью, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный. В этом же учреждении отбывает наказание ФИО2 15.09.2022 в период с 12 часов до 13 часов, во время работы на промышленной зоне, он производил обход возле второго цеха, где между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой он в адрес ФИО2 высказался нецензурной бранью. Ранее он также в адрес ФИО2 высказывался нецензурной бранью из-за неприязни к последнему. В момент ссоры ФИО2 скрылся за бревнами на территории цеха, после выскочил из-за бревен, держа в руках штыковую лопату, в агрессивном состоянии и побежал за ним, ударив его по голове штыковой частью лопаты в область затылка, от чего он почувствовал физическую боль. После чего он убежал от ФИО2, встретив сотрудника учреждения, который проводил его до медицинской части, где оказали медицинскую помощь. В момент, когда он разговаривал с ФИО2, рядомникого не было.
Из показаний свидетеля ПЕ., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 103-104, которые свидетель полностью подтвердила, следует, что она состоит в должности фельдшера медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, которая расположена на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 15.09.2022 около 13 часов 20 минут в медицинскую часть в сопровождении сотрудника учреждения пришел осужденный КА., в связи с повреждением на голове. Осмотрев голову КА., она обнаружила одну открытую рассеченную рану волосистой части головы в затылочной области, из которой шла кровь. Также кровь была на одежде. При вопросе КА. о том, что с ним случилось, последний сказал, что ударился головой, больше ничего не пояснял. После обработки раны КА. написал отказ от дальнейшей медицинской помощи. О случившемся она составила заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, а также акт отказа КА. от медицинской помощи.
Из показаний свидетеля ХИ., данных ею в судебном заседании, следует, что она состоит в должности оператора поста видеоконтроля ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенного по адресу Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный. В её должностные обязанности входит ведение наблюдения за территорией ФКУ ИК-3, а также за примыкающей территорией, выявлять нарушения осужденных, фиксировать нарушения, о чем немедленно докладывать дежурному помощнику начальника колонии о выявленных нарушениях, вести документацию. 15.09.2022 она находилась на дежурстве, где после обеденного времени наблюдая за мониторами системы видеонаблюдения на территории производственной зоны, участке «разделка» увидела осужденных ФИО2 и КА., которые разговаривали. Затем КА. стал отходить от ФИО2, который впоследствии побежал следом за КА., держа в руках штыковую лопату, нанеся КА. ею один удар в заднюю часть головы. От удара КА. схватился рукой за голову и проследовал в сторону штаба. О данном происшествии она немедленно доложила дежурному помощнику начальника учреждения. В дальнейшем сотрудниками КА. был доставлен в медсанчасть учреждения. На посту видеоконтроля она находится постоянно, при перерывах её меняет либо дежурный помощник начальника учреждения или заместитель дежурного помощника начальника учреждения.
Из показаний свидетеля ПР., данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. В сентябре 2022 года в оперативный отдел от дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) поступило сообщение о том, что осужденный ФИО2 ударил осужденного К. лопатой. По данному факту он и ВВ. проводили проверку. В ходе проверки было установлено, что в сентябре 2022 года после обеда на промышленной зоне, на площадке для накатки дров деревообрабатывающей цеховой зоны ФИО2 ударил К. лопатой по голове. Причина конфликта была то, что К. оскорблял ФИО2. Позже он видел К. с перебинтованной головой. Также в ходе проверки ФИО2 указал, что К. в его адрес высказывал оскорбления.
Из показаний свидетеля ВВ., данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 15.09.2022 от дежурного помощника начальника колонии поступила информация, о том, что между ФИО2 и К. произошла конфликтная ситуация. По данному факту он проводил проверку, в ходе которой он проводил опрос сотрудников, осмотрел место происшествия, просмотрел видеоархив. В ходе просмотра видеоархива было установлено, что 15.09.2022 около 13 часов на площадке для накатки возле деревообрабатывающего цеха № 2 стоял осужденный ФИО2 с лопатой, к которому подошел К. и начал что-то объяснять. После К. повернулся и стал уходить. В это время ФИО2 взял лопату, и наносит ей удар по задней части головы К., в районе уха. После этого К. убежал от ФИО2. После им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, постановление о передаче по подследственности, а также рапорт на имя начальника. Сотрудники учреждения привели К. в медицинскую часть, где последний отказался от медицинской помощи. В ходе опроса К. изначально говорил, что его никто не бил, он упал, в объяснениях вообще ничего не стал пояснять. ФИО2 в объяснениях указал, что К. оскорблял его, на что в ответ ФИО2 ударилК. лопатой. Сам он видел у К. в районе правого уха заклеенное повреждение.
Из показаний свидетеля КА., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 114-116, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 15.09.2022 в обеденное время в оперативный отдел поступила информация от оператора поста видеоконтроля ХИ. о том, что 15.09.2022 в 13час. 04 мин. осужденный ФИО2 ударил лопатой по голове осужденного КА. на территории деревообрабатывающего цеха № 2 (участок накатки) промышленной зоны, расположенной на режимной территории учреждения. В этот же день о данном происшествии было доложено начальнику ИК-3, а также в книге учета заявлений и сообщений о преступлений за № 16 старшим оперуполномоченным ВВ. был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В дальнейшем материал проверки с диском видеозаписи был передан по последственности. 07.10.2022 КА. написал собственноручное объяснение, в котором указал, что 15.09.2022 в 13 час. 04 мин. он находился на территории деревообрабатывающего цеха № 2 (участок накатки), где в ходе словесной ссоры осужденный ФИО2 ударил его лопатой по голове, от чего он испытал физическую боль, отказавшись в дальнейшем от медицинской помощи. Позже лопата была изъята сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля СО., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 117-118, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 15.09.2022 от дежурного по колонии ему поступило сообщение о том, что осужденного КА. необходимо проводить из территории производственной зоны учреждения в медицинскую часть. Встретив КА. у выхода с производственной зоны, на затылке у него заметил рассечение и кровь, сопроводив после последнего до медицинской части. По дороге КА. сказал ему, что ФИО2 ударил его по голове штыковой лопатой, из-за того, что он (КА.) высказал в адрес ФИО2 замечание нецензурной бранью из-за того, что последний не хочет работать. Администрацией КА. было поручено контролировать работу других осужденных, а ФИО2 всегда относился к работе халатно, в связи с чем К. регулярно оскорблял ФИО2.
Из показаний свидетеля СА., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 119-120, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 15.09.2023 от администрации исправительного учреждения поступил сигнал о том, что на территории деревообрабатывающего цеха производственной зоны между осужденными ФИО2 и КА. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил К. по голове лопатой, в связи с чем ему было поручено отыскать лопату. Найдя лопату, он принес её в дежурную часть. От осужденным ему известно, что К. неоднократно придирался к ФИО2 по поводу работы, в связи с чем между ними были словесные конфликты, о чем он также слышал от ФИО2.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ВВ. от 15.09.2022 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области за № 16, согласно которому 15.09.2022 в оперативный отдел ФКУ ИК-3 поступила информация о том, что 15.09.2022 в 13 час. 04 мин. осужденный ФИО2, (…) г.р., ударил лопатой по голове осужденного КА, (…)г.р., на территории деревообрабатывающего цеха № 2 (участок накатки). В результате медицинского освидетельствоавния осужденного КА. выявлена открытая рана волосистой части головы затылочной области справа, размером 5,0*0,8 см. При проведении предварительной проверки осужденный КА. в своем объяснении указывает, что не помнит, при каких обстоятельствах получил повреждение головы. Осужденный ФИО2 в своем объяснении подтверждает, что нанес не менее одного удара лопатой по голове осужденного КА. Кроме этого, данный факт подтверждается видеозаписью с камеры № 14 (том 1, л.д. 47-48);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2022, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району 04.10.2022 за № 3130, согласно которому 19.09.2022 в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за №2983 зарегистрирован материал проверки, направленный из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о том, что 15.09.2022 в 13 час. 04 мин. осужденный ФИО2 ударил лопатой по голове осужденного КА на территории деревообрабатывающего цеха №2 (участок накатки). Согласно заключению № 247 от 03.10.2022 у КА. имеется повреждение: открытая рана в затылочной области. Данное повреждение в соответствии с п. 8.1 приказа №194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (том 1, л.д. 60).
- копией заключения № 3 от 15.09.2022 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм, отравлений, согласно которого фельдшером ПЕ. 15.09.2022 в 13 час. 20 мин. в помещении приемного кабинета был освидетельствован КА., (…) г.р., на предмет наличия травм. При проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений: открытая рана волосистой части головы затылочной области справа, размером 5,0 см*0,8 см. (том 1, л.д.52).
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому произведен осмотр помещения дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, где изъята штыковая лопата. (том 1, л.д.68).
- копией табеля учета использования рабочего времени, разнарядка на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на 15.09.2022, согласно которому 15.09.2022 на работе в промышленной зоне, в бригаде № 110, находились осужденные КА., ФИО2 (том 1, л.д. 81-83).
- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием оперуполномоченного ПР. произведен осмотр территории промышленной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ПР. пояснил, что на данном участке 15.09.2022 около 13 часов осужденный ФИО2, находясь на эстакаде, нанес удар по голове лопатой осужденному КА. (том 1, л.д. 85-88).
- протоколом осмотра предметов от 09.11.2022, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 произведен осмотр компакт-диск DVD+R с записью камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, датированной 15.09.2022, а также штыковой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.10.2022 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. Согласно записи в 13 час. 01 мин. 53 сек. На эстакаду заходит мужчина (ФИО2) в робе осужденного, в правой руке которого находится штыковая лопата. После мужчина заходит за бревна, расположенные в левой части эстакады. В 13 час. 03 мин. 44 сек. На эстакаду заходит мужчина (КА.) в робе осужденного, который заходит за бревна, расположенные части эстакады, на встречу которому выходит ФИО2, и держа лопату обеими руками, замахивается на КА., который перехватывает лопату обеими руками, далее отпускает её и поворачивается спиной к ФИО2, начинает отходить. В 13 час. 04 мин. 04 сек. ФИО2 держа обеими руками за черенок лопаты, наносит один удар по голове КА. в область затылка. Удержавшись на ногах, КА. стал убегать от ФИО2 с эстокады. Далее КА. убегает от преследовавшего последнего ФИО2 При воспроизведении видеозаписи пояснил, что мужчина с лопатой это он, второй мужчина это КА. (том 1, л.д. 126-137).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 247 от 03.10.2022, согласно которому у КА. установлены следующие повреждения: открытая рана в затылочной области. Данное повреждение, в соответствии с п. 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара лопатой (том 1, л.д. 65).
Согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ПС., производившего указанную выше судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего КА., установить могла ли образовавшаяся рана у потерпевшего при ударе на металлический предмет с высоты собственного роста, не возможно было, так как не были представлены конкретные обстоятельства падения. Кроме того данный вопрос перед ним не ставился.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 229 от 03.04.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется (…). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта; он мог в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО2 не обнаруживается какого-либо психического расстройства, которое обусловливало бы его опасность для себя или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином, юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемый период, однако не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность при совершении инкриминируемого ему деяния, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции деятельности в целом. (том 2, л.д. 9-15).
Заключение экспертов в отношении ФИО2 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего КА. об обстоятельствах дела.
Так, из показаний потерпевшего КА. следует, что в ходе словесной ссоры, при которой он в адрес ФИО2 высказался нецензурной бранью, последний скрылся за бревнами, после выскочил, и, держа в руках штыковую лопату, находясь в агрессивном состоянии и побежал за ним, ударив его по голове штыковой частью лопаты в область затылка, от чего он почувствовал физическую боль.
Потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые, по мнению суда, имеет достаточно подробный и последовательный характер.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего КА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда нет, так как перед проведением допросов потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Оснований для вывода об оговоре подсудимого потерпевшим, вопреки ссылкам подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший КА. постоянно его оговаривает в силу неприязненного отношения к нему, суд не находит, как не нашедшими объективного подтверждения.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ПЕ., ХИ., ПР., ВВ., КА., СО., СА., а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра, выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с камер видеонаблюдения.
В частности из показаний свидетеля ХИ. следует, что наблюдая за мониторами системы видеонаблюдения на территории производственной зоны, на участке «разделка» увидела осужденных ФИО2 и КА., которые разговаривали. Затем КА. стал отходить от ФИО2, который впоследствии побежал следом за КА., держа в руках штыковую лопату, нанеся КА. ею один удар в заднюю часть головы. От удара КА. схватился рукой за голову.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего КА. у суда не имеются, поскольку они подтверждаются, также показаниями свидетеля ВВ. пояснившего в ходе судебного заседания о том, что о причинении повреждений ФИО2 в результате нанесения удар лопатой по голове КА. был установлено в ходе просмотра видеоархива; свидетеля ФИО3, пояснившего, что при сопровождении КА. в медицинскую часть, последний сказал ему, что ФИО2 нанес ему удар лопатой по голове, при этом КА. показал ему повреждение в области правого уха.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения также согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с видеокамер, установленных в промышленной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, которой также подтверждается факт нанесения ФИО2 удара штыковой частью лопаты в область головы КА.
Имеющиеся во взятых за основу приговора противоречиях в показаниях потерпевшего КА. и свидетеля ПЕ. в части обстоятельств получения потерпевшим повреждений, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности показаний КА.
Так, из показаний свидетеля ПЕ. в судебном заседании следует, что об обстоятельства получения травмы КА. она указала в амбулаторной карте со слов потерпевшего, который пояснил о том, что просто ударился. Сам потерпевший КА. в судебном заседании о данных обстоятельствах не указывал, однако пояснил, что изначально не сообщил о действительных причинах получения повреждений, так как не хотел проблем с администрацией учреждения.
С учетом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в части, противоречащей показаниям потерпевшего, а также его доводам о получения потерпевшим повреждений в результате падения в тот момент, когда КА убегал от него, так как данные показания подсудимого полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Ссылки подсудимого о получении потерпевшим КА. повреждений, при падении, когда последний убегал от него, суд находит надуманной, поскольку об этом ФИО2 заявил лишь в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля ПЕ.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что КА. убегая, мог упасть и удариться о металлические предметы на поверхности, от которых и получил повреждения, то данные показания противоречат не только показаниям КА. и свидетелей обвинения, но и показаниям самого ФИО2, который в ходе предварительного следствия не сообщал о данном обстоятельстве, несмотря на то, что неоднократно давал показания по делу.
Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования не оспаривал факт нанесения удара штыковой частью лопаты по голове КА., а также то, что повреждения на голове потерпевшего причинены в результате его действий. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что был согласен с ними.
Суд считает, что объективных доказательств того, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах, в судебном заседании представлено не было.
Собранными по делу доказательствами также опровергнуты доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, возникшего в связи с аморальным поведением потерпевшего, конфликтной ситуацией в период отбытия наказания ими в исправительном учреждении.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах нанесения удара, своем поведении до и после совершения преступления, указывая лишь, что он был в состоянии агрессии.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином, юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Об этом свидетельствует его правильная всестороння ориентировка, упорядочность его действий, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими и вспоминаний об основных событиях того периода, отсутствие психотических расстройств (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а также сохранность критических и прогностических способностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства суд не находит, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. Считать, что при назначении и проведении соответствующей экспертизы существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства у суда не имеется. В указанном заключении экспертов приведены методы психологического исследования, при этом оценка достоверности выводов эксперта, требует сопоставления оспариваемого доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами, что возможно только по результатам судебного следствия.
Ссылки ФИО2 на отсутствие у члена комиссии - психолога СС. специальных знаний являются голословными, поскольку уровень образования эксперта и его компетенция отражены в заключении. Мнение ФИО2 о том, какими специальными знаниями должна была бы обладать эксперт, носит субъективный характер.
Таким образом, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий указывает на то, что у него отсутствовало внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект).
В то же время собранными доказательствами подтверждено, что поводом для совершения преступления ФИО2 являлось аморальное и противоправное поведение КА., который оскорбил ФИО2
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Указанная выше квалификация действий ФИО2 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО2 в ходе конфликта с КА. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес КА. штыковой частью лопатой один удар в область головы, причинив КА. открытую рану в затылочной области.
О наличии легкого вреда, причиненного здоровью КА. действиями подсудимого, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 247 от 03.10.2022.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, то есть между нанесением им удара штыковой частью лопаты в область затылочной части головы потерпевшего и наступившими последствиями в виде открытой раны, относящейся по признаку опасности для жизни к причинившей легкий вред здоровью, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы непротиворечиво, обоснованно, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда нет.
В соответствии с исследованными доказательствами не имеется у суда и оснований считать, что выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться не от действий подсудимого, а от действий других лиц, в том числе самого потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что ФИО2, причиняя легкий вред здоровью КА., действовал с прямым умыслом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар штыковой частью лопаты он нанес в голову, то есть жизненно важный орган потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства, по убеждению суда, безусловно указывают на направленность умысла подсудимого. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд полагает, что в полном объеме в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из представленных суду доказательств следует, что в качестве оружия, от которого в последующем у потерпевшего образовалось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ФИО2 использовал штыковую лопату.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего.
ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.160-256); к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 74-75); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 76-78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2<ФИО1>, является признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у подсудимого органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройства (том 2, л.д. 9-15).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2<ФИО1>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО2, имея судимости за умышленные преступления против личности, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО2 будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При определении подсудимому ФИО2 за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что ФИО2 имеет неисполненное наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2011, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, наказание последнему, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО2, который преступления по рассматриваемому делу совершил при рецидиве преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. При этом суд не находит возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не налагался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2011 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей в период с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозапись камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 15.09.2022, содержащуюся на компакт-диске «DVD+R», хранящегося при уголовном деле, - хранить там же;
- штыковую лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекамский районный суд Кировской области через мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Мировой судья И.В. Зубарев
Апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 04.10.2023 года в отношении ФИО2 изменен, постановлено исключить ссылку суда на рапорты старшего оперуполномоченного 00 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 15.09.2022 и на рапорт старшего участкового уполномоченного ПП «Рудничный» от 04.10.2022, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления; в остальном этот же приговор оставить без изменения.
Мировой судья И.В. Зубарев