35MS0066-01-2023-003581-10 Дело № 2-3112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В. истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту стиральной машины,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту стиральной машины, в размере 8 520 руб., взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в связи с шумом во время работы стиральной машины 12.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1754341, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по диагностике, ремонту, техобслуживанию бытовой техники, стоимостью 3 990 руб. 12.03.2023 ФИО2 произвел услуги по диагностике и ремонту стиральной машины, после проведения которых сила шума стиральной машины не изменилась, поскольку техника неверно диагностирована, замена двух хороших амортизаторов на новые нецелесообразна. Согласно экспертному заключению № 2303/23 от 23.03.2023 АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», шум возникает из-за потери эластичности манжеты люка, замена амортизаторов для устранения шума при отжиме была нецелесообразна. Неправильными действиями ответчика были причинены убытки в виде стоимости услуг по договору в размере 3 990 руб., экспертизы - 4 000 руб., почтовых услуг - 261 руб. 52 коп., 269 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что никаких мер по урегулированию спора мирным путем ФИО2, поменявший амортизаторы стиральной машины, которые не требовали замены, не предпринял, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1754341, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их стоимостью 3 990 руб. 12.03.2023 ФИО2 произвел услуги по диагностике и ремонту стиральной машины (демонтаж амортизатора 2 шт., монтаж амортизатора 2 шт.).

Во исполнение обязательств истец произвела оплату ремонта в размере 3 990 руб. Согласно экспертному заключению № 2303/23 от 23.03.2023 АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», согласно проведенным исследованиям стиральной машины установлено, что шум возникает из-за потери эластичности манжеты люка (код 29055721100); замена амортизаторов для устранения шума при отжиме нецелесообразно. Учитывая то, что ремонт стиральной машины работа выполнен некачественно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков. Требования истца от 28.03.2023 о возврате уплаченных денежных средств по договору не удовлетворены. Доказательства качественно выполненных работ либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 450, 721, 723, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком ненадлежаще выполнены принятые на себя обязательства по договору, договор подлежит расторжению, а в пользу истца взысканию с ответчика денежные средства в размере 3 990 руб., получение им которых по некачественно исполненному договору не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по уплате почтовых услуг в размере 530 руб. 52 коп., по оплате стоимости досудебной экспертизы - 4 000 руб. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заключенный 12.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 договор об оказании услуг расторгнуть. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 990 руб., расходы по уплате почтовых услуг - 530 руб. 52 коп., по оплате стоимости досудебной экспертизы - 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судьи путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судьей, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи. Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также вручить истцу, присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л. Глотова