ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.10.2025 Иркутская область, г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Колесникова В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № 85 от 01.10.2025, при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя - Тимофеевой Ю.С., подсудимой - ФИО6, её защитника Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-11/2025 (38MS0031-01-2025-003433-35) в отношении ФИО6<ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего сына <ФИО2> <ДАТА4> г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: - <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (<ДАТА6> снята с учета в связи с истечением испытательного срока); - <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА5>), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства (<ДАТА8> снята с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет); - <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА7>), к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства (<ДАТА10> снята с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет);

- <ДАТА11> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА9>), к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства (отбытая часть наказания составляет 19 дней);

- <ДАТА12> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА9>), с учетом постановления того же суда от <ДАТА13>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА11>), к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства;

- <ДАТА14> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА12>), с учетом постановления того же суда от <ДАТА13>, к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства (на <ДАТА1> наказание не отбыто);

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимая ФИО6 умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА15> в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО6 находилась в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, дошла к витрине в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по вышеуказанному адресу и тайно похитила: масло сливочное крестьянское, в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 215 рублей 25 копеек, общей стоимостью 861 рубль; масло Брест-Литовск, в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 216 рублей 27 копеек, общей стоимостью 1081 рубль 35 копеек; масло сливочное крестьянское фирменное, в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 232 рубля 35 копеек, общей стоимостью 1161 рубль 75 копеек; масло сливочное, в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 196 рублей 67 копеек, общей стоимостью 590 рублей 01 копейка; масло Белоречье «Домашенька», в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 179 рублей 08 копеек, общей стоимостью 537 рублей 24 копейки; сыр Белебеевский, в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 172 рубля 28 копеек, общей стоимостью 689 рублей 12 копеек; сыр «Мааздам», в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 158 рублей 46 копеек, общей стоимостью 633 рубля 84 копейки; сыр Швейцарский, в количестве 6 упаковок, стоимостью 1 упаковку 181 рубль 20 копеек, общей стоимостью 1087 рублей 20 копеек; сыр «Пармезан», в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 194 рубля 75 копеек, общей стоимостью 779 рублей; сыр Брест-Литовск Савушкин продукт, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 150 рублей 97 копеек, общей стоимостью 301 рубль 94 копеек, всего на общую сумму 7722 рубля 45 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> поместив их в рюкзак, находящийся при ней. После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, а в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 7722 рубля 45 копеек. Кроме того, <ДАТА16> в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО6 находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и тайно похитила: сыр Мааздам, в количестве 1 кг 104 гр., стоимостью за 1 кг 627 рублей 73 копейки, общей стоимостью 693 рубля 01 копейка; сыр «Тильзит» в количестве 854 грамма, стоиимостью за 1 кг 610 рублей 35 копеек, общей стоимостью 521 рубль 35 копеек; сыр «Ламбер» в количестве 1 кг 545 гр., стоимостью за 1 кг 943 рубля 95 копеек, общей стоимостью 1458 рублей 40 копеек; сыр «Белебеевский», в количестве 2 кг, стоимостью за 1 кг 133 рубля 22 копейки, общей стоимостью 266 рублей 44 копейки; сыр «Гауда», в количестве 2 кг 195 гр., стоимостью за 1 кг 604 рубля 54 копейки, общей стоимостью 1326 рублей 96 копеек, на общую сумму 4266 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», поместив их в рюкзак, находящийся при ней. С похищенным имуществом ФИО6 попыталась скрыться с места преступления, пройдя мимо кассовой зоны, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина «Пятерочка» на выходе из магазина. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что с предъявленным обвинением она согласна, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, признает полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), были оглашены показания ФИО6, данныеею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данных ею в ходе выполнения отдельных процессуальных действий (том <НОМЕР> л.д. 78-80, 84-87, 88-90, 208-211, 238-240, 244-247, 248-249, том <НОМЕР> л.д. 42-43). Из оглашенных показаний следует, что ФИО6 о фактических обстоятельствах умышленного совершения ею преступлений, а именно хищения продукции <ДАТА15> в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Иркутская область,<АДРЕС>, покушение на кражу <ДАТА17> в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, дала показания по своему содержанию, соответствующего описанию в приговоре содеянного ею. При этом, ФИО6 в судебном заседании заявила, что подтверждает содержание своих признательных показаний, которым просит верить, в содеянном раскаивается, вину признает, пояснив, что совершала преступления, так как поругалась с мужем, не работала, на иждивении несовершеннолетний ребенок и бабушка. Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА18>, проведенной в ходе предварительного расследования (Том <НОМЕР> л.д. 84-87) и фототаблицы к нему (Том <НОМЕР> л.д. 88-90), следует, что ФИО6 в присутствии защитника подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, при этом, указала на магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: Иркутская область,<АДРЕС>, а в помещении магазина - на витрину с товаром, откуда она <ДАТА15> совершила хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА19>, проведенной в ходе предварительного расследования (Том <НОМЕР> л.д. 244-247) и фототаблицы к нему (Том <НОМЕР> л.д. 248-249), следует, что ФИО6 в присутствии защитника подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, при этом, указала на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: Иркутская область,<АДРЕС>, а в помещении магазина - на витрину с товаром, откуда она <ДАТА17> совершила покушение на кражу имущества ООО «Агроторг».

Оценивая протоколы проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила вышеуказанные оглашенные показания, пояснила, что они записаны с ее слов, она давала их в присутствии защитника, проверка показаний на месте производилась также в присутствии защитника, при производстве указанных следственных действий показания давала добровольно. Суд, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания ФИО6 получены в строгомсоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их допустимыми и достоверными, они являются логичными, подробными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие ее виновность. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания как допустимые и достоверные, кладет в основу приговора. Виновность подсудимой ФИО6 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителей потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО4> свидетеля <ФИО5>, данные ими в ходе предварительно расследования, в случае неявки потерпевших и свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> установлено, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности начальника службы контроля по г. <АДРЕС>, <ДАТА15> в связи с выявленной недостачей товара, он просматривал архив по камерам видеонаблюдения и увидел, как в дневное время женщина, одетая в черную куртку с синими рукавами, белую кепку и капюшон курки, с рюкзаком в руках и продуктовой корзинкой, проходит к стеллажу со сливочным маслом, женщина правой рукой берет сливочное масло и складывает в продуктовую корзинку, которую держит в левой руке. Разглядеть, сколько именно и какое масло берет женщина не предоставляется возможным в связи с дальним расстоянием от камеры. Далее женщина подходит к холодильнику, открывает дверцу холодильника и берет четыре раза сыр, более точно разглядеть не предоставляется возможным в связи с дальним расстоянием от камеры. Далее женщина заходит за стеллажи и выходит с поля зрения камеры. Через какое-то время женщина снова появляется в поле зрения камер, корзинка уже пустая. Женщина проходит к стеллажу со сливочным маслом, берет сливочное масло и складывает в продуктовую корзинку, которую держит в левой руке. Разглядеть, сколько именно и какое масло берет женщина не предоставляется возможным, в связи с?тем что женщина стоит спиной к видеокамере. Пояснил, что преступными действиями неизвестной женщиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7722 рублей 45 копеек (том <НОМЕР> л.д. 62-64), из справки, в результате хищения, магазину причинен ущерб на сумму 7722 рублей 45 копеек (Том <НОМЕР> л.д. 41). Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО4> установлено, что он работает в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Агроторг», распложённого по адресу: Иркутская область,<АДРЕС>, где <ДАТА17> произошло покушение на кражу, в дневное время к нему в служебный кабинет зашел сотрудник магазина ФИО7, который работает в магазине в должности специалиста по оперативной работы формата, с ним также была девушка цыганской национальности, которая представилась как ФИО6 <ФИО5> пояснил ему, что при просмотре камер видеонаблюдения он обратил внимание на ФИО6, которая подошла к холодильному оборудованию с сырами, и стала набирать в продуктовую корзину сыры разного наименования. После поведение ФИО6 привлекло внимание <ФИО5> и он начал за ней наблюдать. ФИО6 достала черный рюкзак и стала перекладывать в него сыр из продуктовой корзины, и после направилась на кассу, где поставила продуктовую корзину с остальными продуктами и направилась к выходу, проходя мимо кассовой зоны и не оплатив за сыр, попыталась покинуть магазин. Тогда <ФИО5> сразу же подошел к ФИО6 и попросил ее проследовать в служебный кабинет. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, то попросили <ФИО2> достать весь похищенный ею сыр. ФИО6 достала из своего рюкзака 24 упаковки сыра разного наименования и сложила на служебный стол. Пока они ждали сотрудников полиции он стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, при просмотре видеоархива обнаружил, что <ДАТА17> г. в дневное время, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, заходит девушка, цыганской национальности, которая одета в белые брюки, кофт сине-белого цвета, на голове кепка черного цвета, в руке держит пакет «Валберис» — ФИО6 ФИО6 при входе берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал. ФИО6 подходит к холодильному оборудованию, в котором находится сыр разного наименования, открывает дверцу и начинает набирать сыр, который складывает в корзину. На видео не видно точное наименование и количество сыра. После ФИО6 уходит и ходит по торговому залу, подходит к стеллажу с хлебо-булочными изделиями, и берет хлеб. Далее ФИО6 ходит по торговому залу и набирает продукты, которые складывает в корзину. После <ФИО2> достает черный рюкзак и вешает его на плечо, подходит к кассе с полной корзиной, но сыра в нем уже нет. Ставит корзину около кассы и с полным рюкзаком проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, пытается покинуть магазин, но уже на выходе из магазина <ФИО2> останавливает <ФИО5>, и сопровождает ее назад в магазин. По приезду полиции, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, где изъяли похищенный Морозовой сыр в количестве 24 упаковок разного наименования. После они провели частичную ревизию, и согласно которой было установлено, что ФИО6 <ДАТА17> года взяла следующий товар: сыр Мааздам, в количестве 1 кг 104 гр., стоимостью за 1 кг 627 рублей 73 копейки, общей стоимостью 693 рубля 01 копейка; сыр «Тильзит» в количестве 854 грамма, стоимостью за 1 кг 610 рублей 35 копеек, общей стоимостью 521 рубль 35 копеек; сыр «Ламбер» в количестве 1 кг 545 гр., стоимостью за 1 кг 943 рубля 95 копеек, общей стоимостью 1458 рублей 40 копеек; сыр «Белебеевский», в количестве 2 кг, стоимостью за 1 кг 133 рубля 22 копейки, общей стоимостью 266 рублей 44 копейки; сыр «Гауда», в количестве 2 кг 195 гр., стоимостью за 1 кг 604 рубля 54 копейки, общей стоимостью 1326 рублей 96 копеек. В результате попытки хищения <ДАТА17> ООО «Агроторг», если бы ФИО6 смогла похитить товар, то был бы причинен материальный ущерб в сумме 4266 рублей 04 копейки (Том <НОМЕР> л.д. 21-23). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, он работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в должности специалиста по оперативной работы формата. В его обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, с целью выявления и предотвращения хищения имущества ООО «Агроторг». <ДАТА17> года он находился на работе, где осуществлял контроль за порядком в магазине. Он находился на рабочем месте, и по камерам видеонаблюдения заметил, что в магазин зашла девушка цыганской национальности, которая одета в белые брюки, кофту сине-белого цвета, на голове кепка черного цвета, в руке держит пакет «Валдберис» — ФИО6 ФИО6 при входе берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал. ФИО6 подходит к холодильному оборудованию, в котором находится сыр разного наименования, открывает дверцу и начинает набирать сыр, который складывает в корзину. На видео не видно точное наименование и количество сыра. После ФИО6 уходит и ходит по торговому залу, подходит к стеллажу с хлебо-булочными изделиями, и берет хлеб. Далее ФИО6 ходит по торговому залу и набирает продукты, которые складывает в корзину. После ФИО6 достает черный рюкзак и вешает его на плечо, подходит к кассе с полной корзиной, но сыра в нем уже нет. Ставит корзину около кассы и с полным рюкзаком проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, пытается покинуть магазин. Он сразу же направился за ней. Остановив ее возле выхода из магазина, он попросил ее проследовать с ним до служебного помещения. Проследовав с ней в служебный кабинет где находился <ФИО4>. Он пояснил <ФИО4>, что видел как ФИО6 взял сыр и с продуктовой корзины переложила в свой рюкзак. ФИО6 не стала ничего отрицать. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, то <ФИО4> стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, при просмотре видеоархива обнаружил, что действительно <ДАТА17>, в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, заходит ФИО6, которая набрала сыр разного наименования и после с продуктовой корзины все переложила в рюкзак, и направилась на выход, где он ее и остановил (Том <НОМЕР> л.д. 26-27). Оценив показания подсудимой ФИО6, представителей потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу, что они объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением, зарегистрированным в дежурной части ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА22> <НОМЕР>, поступившим от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о привлечении к ответственности женщины, которая совершила тайное хищение товара на сумму 7722 руб. 45 коп. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в г. <АДРЕС>, 7 а микрорайон, дом 8 (том <НОМЕР> л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, о проведении осмотра в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в г. <АДРЕС>, 7 а микрорайон, дом 8, где имеются кассовые зоны и стеллажи с товаром, осмотрены продукты, которые похитила ФИО6, получена видеозапись, подтверждающая факт хищения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу и подтверждает обстоятельства, указанные в нем (Том <НОМЕР> л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА23> о проведении осмотра справки об ущербе, понесенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в г. <АДРЕС>, 7 а микрорайон, дом 8, в результате кражи, имевшей место <ДАТА22> на сумму 7722 руб. 45 коп., с привидением наименований похищенной продукции, её стоимости и количества, о проведении осмотра инвентаризационной описи, товарных накладных, проведении осмотра диска с видеозаписью событий, с указанием содержания просмотренных видеофайлов, фототаблица приложена к протоколу и подтверждает обстоятельства, указанные в нем (Том <НОМЕР> л.д. 35-39); - постановлением дознавателя осмотренные предметы, диск с видеозаписью и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том <НОМЕР> л.д. 40); - заявлением, зарегистрированным в дежурной части ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от <ДАТА17> <НОМЕР>, поступившим от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> о привлечении к ответственности женщины, которая пыталась похитить имущетсво на сумму 4266 руб. 04 коп. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в г<АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д. 127); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, о проведении осмотра в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в г<АДРЕС>, где имеются кассовые зоны и стеллажи с товаром, холодильное оборудование, осмотрены продукты, которые пыталась похитить ФИО6, получена видеозапись, подтверждающая факт попытки хищения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу и подтверждает обстоятельства, указанные в нем (Том <НОМЕР> л.д. 208-217);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА24> о проведении осмотра справки об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате попытки хищения товара, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в г<АДРЕС>, имевшей место <ДАТА17> на сумму 4266 руб. 04 коп., с привидением наименований продукции, её стоимости и количества, о проведении осмотра инвентаризационной описи, товарных накладных, проведении осмотра диска с видеозаписью событий, с указанием содержания просмотренных видеофайлов, фототаблица приложена к протоколу и подтверждает обстоятельства, указанные в нем (Том <НОМЕР> л.д. 3-5, 12); - постановлением дознавателя осмотренные предметы, диск с видеозаписью и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том <НОМЕР> л.д. 13). Приведенные выше доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми и достоверными, они относятся к событиям совершенных ФИО6 преступлений, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, представителей потерпевших и свидетеля, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях. Перечисленные доказательства подсудимой, её защитником не оспариваются. Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, а также оглашенные показания представителей потерпевших и свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют иным добытым по делу объективным доказательствам. При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО6 у суда не возниклосомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение подсудимой ФИО6 в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. ФИО6 социально адаптирована, о чем свидетельствует её осмысленное поведение в судебном заседании, она логично отвечает на поставленные перед ней вопросы, а потому суд полагает, что ФИО6 совершила преступления вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний её следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное. Суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № 704 от 24.06.2025, согласно которому ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее (в том числе и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния) не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества, но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости ФИО6 не нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.У суда не имеется оснований сомневаться в наличии таких субъективных факторов как умысел и вина подсудимой ФИО6 Об умысле подсудимой ФИО6 свидетельствуют характери последовательность её действий, направленных на совершение тайного хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и покушение на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Действия ФИО6 суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 158 УК РФ как умышленное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как умышленное совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Состав вышеуказанных преступлений нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО6 и доказан. Оснований для оправдания подсудимой, освобождения от уголовной ответственности, не установлено. Таким образом, выслушав подсудимую ФИО6, исследовав материалы дела, а также заслушав речь государственного обвинителя Тимофееву Ю.С. и адвоката Минина С.И., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО6 обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории деяний небольшой тяжести.При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по своей категории к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия его жизни.

Мировой судья также учитывает требования ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мнение о личности подсудимой суд составил на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. При исследовании которых, установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима за совершение преступлений корыстной направленности, замужем, имеет малолетнего сына, не работает, проживает с супругом, малолетним ребенком и бабушкой, за которой осуществляет уход. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, имеющей инвалидность, активное способствование расследованию преступления, так как фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО6, не только признала свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничала с органами дознания, давала признательные показания с первых дней расследования, не стремилась избежать уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, имеющиеся судимости рецидива не образуют.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде исправительных работ. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимой.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания; а более строгий вид наказания с учетом данных о личности подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО6 преступления и так отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведениив отношении ФИО6 по вступленииприговора в законную силу подлежит отмене.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимой преступление, затем, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО6 до вынесения в отношении неё приговора мировым судьёй судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому наказание в виде исправительных работ ею не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Климентьевой И.И. в сумме 2595, 00 руб., адвоката Щаповой О.Г. в сумме 10 380,00 руб. Учитывая имущественное положение ФИО6, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной бабушки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, взыскав с нее половину вышеназванных сумм, поскольку взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <ДАТА15>) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (по факту покушения на кражу <ДАТА17>) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мировогосудьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства. Зачесть в срок окончательного наказания,наказание отбытое по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА11>, в размере 19 дней исправительных работ. Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО6 процессуальных издержекудовлетворить частично. Взыскать с ФИО6<ФИО1> (паспорт гражданина РФ серии 2515 <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1297 (одна тысяча двести девяносто семь рублей) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного расследования, процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто рублей) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного расследования.От уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов Климентьевой И.И., Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного расследования, в большем размере осужденную ФИО6 освободить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на похищенное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», правоустанавливающие документы, видеозаписи на двух дисках,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья В.В. Колесникова<ОБЕЗЛИЧЕНО>