Дело № 1-06/25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 марта 2025 года
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Кондыревой Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, с участием:
при секретаре Залогиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бортич Д.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката Замдихановой Г.Ш.., представившего ордер № ... от 19 марта 2025 года и удостоверение № 8667 от 12 октября 2006 года,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... в до..., судимого:
- 04.05.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 01.07.2020 по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Так он (ФИО2), 15 января 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в квартире № 52 дома, расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ...., имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, действуя во исполнение своего преступного умысла, сел сверху на ФИО1, при этом обездвижив ее и схватил левой рукой за волосы, а правой рукой схватил за шею и начал душить, высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, а именно «сейчас ты заснешь навсегда». Данные угрозы убийством, ... восприняла как реально осуществимые для своей жизни, так как он – ФИО2 создавал своими действиями обстановку, при которой ... восприняла угрозы убийством как реальные, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как, ФИО2 был агрессивно настроен, что не вызвало у потерпевшей .... сомнений в части приведения данных угроз убийством в исполнение.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Замдиханова Г.Ш. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Бортич Д.В не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ... в судебное заседание явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала просила строго не наказывать.
Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в ходе ссоры сел сверху на ...., при этом обездвижив ее и схватил левой рукой за волосы, а правой рукой схватил за шею и начал душить.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 - наличие хронических заболеваний и данные о его личности: ранее судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.
Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
По вышеизложенным обстоятельствам, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая необходимость достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
По вышеизложенным обстоятельствам, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.
В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.72.1 УК РФ у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 27.03.2025 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Ю.В. Кондырева