УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Самары КрутьяноваД.К.,

подсудимой ФИО3, защитника Исаева М.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, при секретаре Козьминой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО3, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она <ДАТА8>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <НОМЕР>, где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем <ФИО1> и со своей знакомой <ФИО2>, у которой при себе находился сотовый телефон «Honor 10X lete», который во время распития спиртного последняя выложила на стол. После чрезмерного употребления спиртного <ФИО1> лег спать, <ФИО2> ушла домой и забыла принадлежащий ей телефон на столе, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО3 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает подошла к столу, с которого взяла сотовый телефон марки «Honor 10X lete», согласно заключения товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> среднерыночная стоимость которого на момент кражи <ДАТА10> составляет 5225 рублей, в котором находилась сим-карта подключенная к компании «МТС» материальной ценности не представляющая, принадлежащий <ФИО2>, который спрятала, таким образом незаконно завладев похищенным. После чего, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, не собираясь возвращать забытый телефон марки «Honor 10X lete» <ФИО2>, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 5225 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что <ДАТА11> она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая <ФИО2> и принесла вина и пиво. Они стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Дома также находился ее сожитель <ФИО1> Позже <ФИО2> ушла домой. Утром она проснулась и обнаружила сотовый телефон принадлежащий <ФИО2> на столе, за которым они сидели, в этот момент у нее возникла мысль похитить телефон, так как у <ФИО1> после ранения были сильные боли и ему необходимы были обезболивающие препараты. Она взяла со стола сотовый телефон принадлежащий <ФИО2> и спрятала его. На следующий день, днем она пошла в ломбард и продала телефон за 1000 рублей, вырученные денежные средства в дальнейшем потратила на собственные нужды, сим-карту из телефона она не вытаскивала, телефон продала вместе сим-картой, чехла на телефоне не было. Пояснила, что состояние ее алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку телефон она похитила в связи с материальными трудностями. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный <ФИО2> она возместила в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО3, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оглашенными судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей <ФИО2>, данных ею при производстве предварительного расследования (том <НОМЕР>), из которых следует, что <ДАТА12> примерно в 21:00 час., более точное время указать затрудняется, она приехала в гости к своей знакомой ФИО3 (ФИО5) Елене, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Она привезла с собой спиртное - водку и пиво. С ФИО3 они стали распивать спиртные напитки и общаться на отвлеченные темы, так же с ними употреблял спиртное сожитель-ФИО3 - <ФИО4> <ФИО1>. При себе у нее был сотовый телефон марки «Honor 10X lete», который она выложила на стол, за которым все сидели и пили. Через некоторое время, уже ночью, <ДАТА10> <ФИО1> уснул, а она и ФИО3 продолжили распивать спиртное и общаться. Ночью <ДАТА10>, примерно 05:00 час. она собралась и пошла домой, ФИО3 проводила ее, закрыла за ней двери. Она прошла примерно 30-50 метров от дома ФИО3, и поняла, что забыла у ФИО3 дома на столе, принадлежащий ей сотовый телефон. Она вернулась и постучала в двери дома, но двери ей никто не открыл, поэтому она уехала домой. <ДАТА13> она приехала к ФИО3, так как думала, что ФИО3 отдаст принадлежащий ей телефон, который она забыла, на что ФИО3 ответила, что телефона у нее нет, так же ФИО3 пояснила, что сдала телефон в ломбард за 1000 рублей. После чего она пошла в полицию, где написала заявление на Антонову. Телефон у нее был марки «Honor 10X lite 4/128», согласно товарному чеку, который у нее сохранился, серийный номер <НОМЕР> 807 321, в телефоне находилась сим карта, подключенная к компании «МТС» материальной ценности для нее не представляет, сим-карту она восстановила бесплатно, денег на счете не было, корпус телефона светло-серого цвета, чехла на телефоне не было. Телефон она приобретала <ДАТА14> в ломбарде за 5900 рублей, оценивает телефон так же в 5900 рублей, несмотря на то, что на крышке была небольшая царапина, телефон работал нормально. Дополнила, что ФИО3 возместила ей причиненный ущерб в сумме 5900 рублей, претензий к ФИО3 не имеет.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, данных им при производстве предварительного расследования (том <НОМЕР>), из которых следует, что он работает в ООО Ломбард «Кошелекъ», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в должности приемщика. В его обязанности входит осматривать, оценивать и принимать в залог различные вещи (телефоны, ноутбуки, различную бытовую технику и т.д.), которые граждане, в дальнейшем именуемые - заемщики, приносят в ломбард. Взамен за свои вещи заемщики получают денежные средства, которые выдаются наличными, в рублях, на определенный срок под проценты, либо они отказываются от права выкупа, таким образом вещь, оставленная в залог может сразу же выставиться на реализацию и перейти в собственность ломбарда. Заемщик прежде чем заложить вещь обязан предоставить документ, удостоверяющий его личность, в основном все заемщики предоставляют паспорт. Между ломбардом и заемщиком составляется договор потребительского займа, в котором прописаны все условия займа, а так же указан срок, когда заемщик обязан внести процент и выкупить принадлежащую ему вещь, так же указано, что в случае не уплаты процентов в назначенный срок, заложенную вещь выставляют на реализацию. Составленный договор потребительского займа подписывает приемщик и заемщик, которому выдается копия залогового билета, в котором перечислены условия потребительского займа. Согласно рабочему графику, <ДАТА15> он находился на своем рабочем месте в ломбарде ул. <АДРЕС>, где исполнял свои непосредственные обязанности. Утром или днем, <ДАТА15>, более точное время указать затрудняется, в ломбард обратилась женщина, которая принесла на оценку сотовый телефон (смартфон). Он осмотрел и оценил телефон (смартфон) в 1000 рублей, женщина ответила, что согласна оставить телефон под эту сумму. Согласно копии залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА15>, женщина предъявила паспорт на имя ФИО3 <ДАТА3> рождения и оставила под залог в 1000 рублей сотовый телефон «Honor 10X lite 4/128», серийный номер <НОМЕР> 807 321, крышка у телефона разбита, отходит боковая панель у кнопок, в телефоне находилась сим карта 261206, телефон был в корпусе светло-серого цвета <ДАТА13> ФИО3 должна была вернуть денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ей под залог телефона, а так же процент в сумме 50 рублей. В связи с тем, что ФИО3 <ДАТА13> не вернула денежные средства, выданные ей под залог смартфона, смартфон (телефон) перешел в собственность ломбарда. <ДАТА16> вышеуказанный смартфон был реализован за 1390 рублей неизвестному покупателю, так как данные покупателя нигде не фиксируются. О том, что телефон был реализован, свидетельствует копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА16>. О том, что телефон был краденный он не знал, когда ФИО3 оставляла под залог телефон, она пояснила, что телефон принадлежит ей, но документы на него у нее не сохранились.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1>, данных им при производстве предварительного расследования (том <НОМЕР>), из которых следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> К-вых <АДРЕС> совместно со своей сожительницей ФИО3 <ДАТА3> рождения, которую охарактеризовать может только с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, хозяйственная. 29.10.20024 он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО3, примерно в 21:00 чвас. к ним в гости пришла знакомая ФИО3 - <ФИО2> Надежда, с которой они стали распивать спиртные напитки и общаться на отвлеченные темы. У <ФИО2> при себе был сотовый телефон, какой марки и модели он не знает, так как не обратил на это внимание. Когда они распивали спиртное, <ФИО2> положила телефон на стол, рядом с собой, какого цвета был корпус телефона, он так же не обратил на это внимание, потому что <ФИО2> положила телефон экраном вверх. Через некоторое время, <ДАТА10> примерно в 02:00 час. он лег спать, ФИО3 и <ФИО2> продолжили сидеть за столом, распивать спиртное и общаться. Когда он проснулся, утром <ДАТА10> <ФИО2> у них дома уже не было. ФИО3 была дома и занималась домашними делами. О том, что ФИО3 похитила у <ФИО2> телефон, он не знал, сама Антонова ему ничего об этом не говорила. О том, что ФИО3 совершила кражу телефона, принадлежащего <ФИО2> он узнал от сотрудников полиции, только после этого ФИО3 призналась ему, что похитила телефон <ФИО2>, который сдала в ломбард, а денежные средства потратила на свои нужды. <ФИО2> знает плохо, на тот момент- <ДАТА12> видел <ФИО2> второй раз, знает, что она подруга ФИО3 и они изредка общаются.

Вина ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> К-вых совершила кражу принадлежащего ей сотового телефона «Honor 10X lite 4/128», причинив тем самым ущерб на сумму 5900 рублей (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрен ломбард «Кошелекъ», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра был изъят: диск, залоговый билет, товарный чеки (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический носитель информации диск с видеозаписями от <ДАТА15> года (том <НОМЕР> л.д. 50-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР>б по ул. <АДРЕС> К-вых в Ленинском районе г. <АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д. 66-73);

- протоколом выемки от <ДАТА22>, согласно которого у потерпевшей <ФИО2> изъяты документы на сотовый телефон «Honor 10X lite 4/128», а именно: кассовый и товарный чек (том <НОМЕР> л.д.81-84); - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10X lite 4/128» на момент кражи <ДАТА10>, с учетом износа, составляет 5 225 рублей (том <НОМЕР> л.д.87-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: залоговый билет <НОМЕР>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, товарный чек <НОМЕР>, контрольно-кассовый чек от <ДАТА14> (том <НОМЕР> л.д.97-99, л.д.100).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимой ФИО3 на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, <ДАТА8>, находясь квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> б, по ул. <АДРЕС> К-вых, в Ленинском районе <АДРЕС>, похитила сотовый телефон «Honor 10X lete», принадлежащий потерпевшей <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб на сумму 5225 рублей. При этом, в результате указанных действий, умысел подсудимой на хищение чужого имущества был доведен до конца, последняя имела возможность и фактически распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО1>, оглашенными с согласия сторон, письменными доказательствами по делу, в частности заявлением <ФИО2>, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона потерпевшей на момент кражи <ДАТА10>, с учетом износа, составляет 5 225 рублей, а также иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, а также свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимую ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, потерпевшая и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимой в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3 совершая <ДАТА10> хищение сотового телефона «Honor 10X lete», принадлежащего <ФИО2> действовала тайно, так как за её действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного ФИО3 имущества у <ФИО2>, достоверно установлена исследованными документами, сторонами не оспаривается.

Установлено, что <ДАТА10> ФИО3 похитила у <ФИО2> сотовый телефон «Honor 10X lete» стоимостью 5 225 рублей.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как своими действиями она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Личность подсудимой: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается явку с повинной (том <НОМЕР> л.д.24-28), а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том <НОМЕР> л.д. 78).

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО3 суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом не усматривается, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повысило общественную опасность либо повлияло на характер совершенного деяния.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как совершенное подсудимой преступление, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимой, состояния её здоровья, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит и будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами.

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 отменить, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно. В случае отмены условного осуждения засчитать в период отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА24> по <ДАТА25> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет <НОМЕР>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА16>, носитель информации диск с видеозаписями от <ДАТА15> - хранить в материалах уголовного дела. Товарный чек <НОМЕР>, контрольно-кассовый чек от <ДАТА14> на сотовый телефон «Honor 10X lete», возвращённые потерпевшей <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу - оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО3, что в случае, если она желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, она должна указать об этом в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: Н.М. Егорова