Дело № 1-30/2023 УИД 22MS0032-01-2023-003456-87 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А., защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № 157 от 01.11.2002 года и ордер № 034973 от 01.09.2023 года,
при секретаре Сергеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 апреля 2023 года, ФИО2, находился на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома <НОМЕР> совместно с ранее знакомым ему <ФИО1>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, Виниченко С.П., в период времени с 18 час.00 мин. до 20 час.00 мин. 23 апреля 2023 года, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома <НОМЕР> подошел к <ФИО1> и умышленно нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область лица слева <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО2 у гр. <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытые переломы скуловой кости слева и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица слева (по 1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), подкожная эмфизема лица слева. Для заживления переломов скуловой кости и стенки верхнечелюстной пазухи всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении им преступления по факту причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> признал не признал в части нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от дачи показаний в отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного дознания л.д.50-53, где он пояснил, что с ним в одном подъезде проживает <ФИО1> в квартире <НОМЕР>, который часто злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, у него постоянно собираются компании пьяных мужчин, постоянно шумят, кричат и ведут себя не адекватно. При этом <ФИО1> справляет нужду в неположенном месте, на улице, во дворе, у подъезда. Он (ФИО2) часто гуляет со своими детьми на улице, и его дети все это видят. Поэтому он решил поговорить с ним, попросить его, чтобы он прекратил все это делать, так как кругом дети. 23.04.2023 около 18 часов 00 минут он приехал с работы, и решил зайти к <ФИО1> переговорить с ним. Позвал <ФИО1> в окно, чтобы тот вышел на лестничную площадку. Когда он вышел, то он (ФИО2) увидел, что <ФИО1> находился в сильном алкогольном опьянении, были ли телесные повреждения на лице у <ФИО1>, точно сказать не может, так как практически всегда <ФИО1> пьяный и избитый. Он начал говорить <ФИО1> о том, чтобы тот прекратил вести такой образ жизни, заканчивал с «гулянками» и друзьями, с шумными компаниями, так как кругом дети и жители дома. <ФИО1> высказал в его адрес слова нецензурной брани, и тогда, он (ФИО2), разозлившись, приблизился к нему, и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область пазуха носа с левой стороны. От полученного удара у <ФИО1> сразу из носа пошла кровь, при этом он сразу зашел к себе домой. Слов угроз в адрес <ФИО1> он не высказывал. После нанесенного им удара, <ФИО1> не падал, сознание не терял. Он (ФИО2) задал ему вопрос, понял ли он за что получил, <ФИО1> спокойно ответил, что понял, и что такое больше не повториться. Позже, ему стало известно о том, что <ФИО1> находится в ЦГБ г. Бийска. Он неоднократно ездил к нему, проведывал его, привозил ему различные продукты питания. Уточняет, что 23.04.2023 он тоже немного выпил алкоголя, а именно пиво, но руководил своими действиями и осознавал, что делал. Также дополнил, что общался с <ФИО1> после его выписки из больницы, попросил у него прощения, он его простил, претензий друг к другу мы не имеют, судиться не желают. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. Им собственноручно была написана явка с повинной.
Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, был оглашен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 62-65) от 19.07.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место, расположенное на лестничной площадке <АДРЕС>, и пояснил, что именно на этом месте он находился совместно с <ФИО1> 23.04.2023 около 18 часов, когда причинил ему телесные повреждения. После оглашения протокола допроса, а также протокола проверки показаний на месте от 19.07.2023 подсудимый полностью подтвердил их, признав вину в совершении преступления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все изложено верно, удар <ФИО1> им был нанесен тыльной стороной ладони один раз в область носа. В совершении преступлении раскаивается, у потерпевшего просил прощение, оказывал ему посильную помощь. После того, как ему позвонили сотрудники полиции, он приехал и написал добровольно явку с повинной. Протоколы подписал, однако их не читал, подписывал их позднее даты составления.
Вина ФИО2 кроме его признательных показаний, а также признания вины в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что ближе к вечеру 23.04.2023 он двигался в сторону дома по <АДРЕС>. Около дома он запнулся о выступ и упал лицом вниз, из носа пошла кровь. Не помнит было ли ему от этого падения больно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел в свой подъезд, где встретил соседа ФИО2, который дал ему подзатыльник, после чего он (<ФИО1>) ушел домой. ФИО2 ударил его один раз, он (ФИО2) физически его сильнее, пояснить было ли ему больно, не может. Куда именно ударил его подсудимый, не помнит, были ли между ними конфликт, также не помнит. Затем его увезли в ЦГБ, так как был сломан нос. Сознание после удара подсудимого он не терял. ФИО2 затем ему принес извинения, приезжал к нему в больницу. На строгом наказании не настаивает. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> на л.д. 41-44, где он пояснял, что по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он проживает один, часто злоупотребляет алкогольной продукцией. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. К нему в гости часто приходят друзья, брат, с которыми они общаются, выпивают спиртное. ФИО2 он знает, так как они проживают в одном подъезде дома. 23.04.2023 года он (<ФИО1>) находился у себя дома и употреблял алкоголь, в гостях у него никого не было. Около 18 часов в окно стукнул ФИО3 и попросил выйти на лестничную площадку, с целью поговорить. Когда он (<ФИО1>) вышел на лестничную площадку в подъезд, то Виниченко стал говорить о том, чтобы он прекратил вести такой образ жизни, чтобы вел себя потише, так как кругом дети и жители дома. Он ответил ему в нецензурной форме, и в ответ ФИО3 кулаком своей руки, какой именно не помнит, нанес один удар по лицу в пазуховую область носа с левой стороны. Из носа у него сразу пошла кровь, при этом он не падал и сознание не терял. Он не помню, была ли боль острой в момент нанесения удара, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что сказал ФИО3, что все будет нормально, что не будет больше шуметь и вести себя так и сразу же зашел к себе домой. Каких-либо слов угроз в его адрес Виниченко не высказывал. Он заметил также, что Виниченко находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.04.2023 года за медицинской помощью он не обращался, скорую не вызывал, чувствовал себя хорошо, немного кружилась голова, и болело в области челюсти с левой стороны. До 25.04.2023 года он продолжал распивать спиртные напитки, к нему приходил в гости его брат <ФИО1> Алексей. Находясь у него в гостях, 25.04.2023, брат ему сказал, что необходимо обратиться в больницу, так как он (<ФИО1> сказал ему, что болит и кружится голова. О том, что ему причинил телесные повреждения сосед ФИО3, брату не рассказывал. Вызвав скорую помощь, его госпитализировали в ЦГБ г.Бийска, где был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом челюсти, кровоподтеки век обоих глаз. В больнице он пояснял, что упал в подъезде, ударился там же, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО3. Когда он находился в больнице, ФИО3 приезжал к нему в больницу, привозил продукты питания, при этом он извинился и попросил прощения. Он (<ФИО1> его простил, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного дознания, <ФИО1> пояснял, что в протоколе допроса указано частично верно. При даче им показаний дознавателю, они беседовали, затем он протокол допроса не читал, просто его подписал. Дознавателю отвечал только на поставленные им вопросы. Показания, которые даны им в судебном заседании верные, однако, события помнил лучше при его допросе в июле 2023 года. Не помнит момент, когда встретил ФИО2, или когда входил в подъезд, или выходил из квартиры. Виниченко нанес ему один удар с левой стороны, какой именно рукой, не помнит. О том, что в этот день падал около дома лицом вниз, при этом разбив себе лицо, ни дознавателю, ни участковому, не пояснял, так как не придал этому значение. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> на л.д.36-38, который пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 25.04.2023 он отрабатывал материал проверки КУСП <НОМЕР> по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Им был опрошен ФИО2, который пояснил, что 23.04.2023 года около 18 часов он находился в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры с соседом <ФИО1>, причинил последнему телесные повреждения, нанеся один удар кулаком правой руки по левой стороне лица в пазуховую область носа. Вину свою ФИО2 признавал, в содеянном раскаивался. В связи с чем, после дачи объяснения им был собственноручно написан протокол явки с повинной, который затем был зарегистрирован и приобщен к ранее зарегистрированному КУСП. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 55-59, которая пояснила, что ФИО2 является ее мужем. На первом этаже в их подъезде в квартире <НОМЕР> проживает мужчина по имени Евгений. Он проживает один, семьи у него нет. Он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, очень часто ходит с телесными повреждениями на лице, к нему приходят в гости такие же друзья, вместе они употребляют спиртное, ведут себя шумно, кричат. Со слов соседей ей известно, что Евгению уже делали замечание, по поводу шума, однако он не реагирует на это. 23 апреля 2023 года она находилась дома и ждала мужа с работы. Сергей почти всегда приходит домой в начале 19 часов, иногда в 20 часов. В этот день он пришел около 18 часов, точное время она не помнит, так как прошло уже много времени. Она спросила у него, почему так рано, на что Сергей ответил, что работы пока нет, отпустили раньше. О том, что произошел конфликт между Сергеем и Евгением, она узнала позже. Сам Сергей ей ничего не рассказывал. Затем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 23.04.2023 около 18 часов ее муж причинил Евгению телесные повреждения. Каким образом он это сделал - она у него не спрашивала. Позже Сергей кратко пояснил ей, что он шел с работы домой 23.04.2023, и попросил Евгения выйти на лестничную площадку для разговора. Сергей предупредил его и попросил вести себя нормально, не шуметь и не кричать, не пить много алкоголя, так как кругом люди живут, много детей, и все слышат на улице их нецензурные выражения. Евгений что-то возразил в ответ Сергею, и Сергей ударил его по лицу. Куда именно и как - она не спрашивала. Она поняла, что в область носа, с левой стороны, и что у Евгения из носа пошла кровь, после чего он зашел к себе домой. В последующие дни она видела Евгения с друзьями в состоянии сильного опьянения. Потом она узнала, что он в больнице лежит, и отправила мужа навестить его, извиниться и попросить прощения. Со слов Сергея ей известно, что он помирились, судиться не желают.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> на л.д. 72-75, которая пояснила, что проживает по адресу<АДРЕС>, в ее подъезде проживает на первом этаже в квартире <НОМЕР> <ФИО1> Евгений, он живет один, часто злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни. У него постоянно собираются такие же друзья, вместе они шумят и кричат. Дети, гуляя во дворе, все это слушают. Ему уже неоднократно говорили о том, что так вести себя нельзя, однако он не реагирует на замечания. С семьей ФИО3 она знакома, общаеются, встречаются, гуляют вместе с детьми на улице. Ей известно, что в апреле 2023 года между ФИО3 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил рукой по лицу <ФИО1>. Подробности она не узнавала, но ей известно, что <ФИО1> лежал в больнице, ФИО3 ездил к нему. Также ей известно, что в настоящее время они помирились, ФИО3 попросил прощения. <ФИО1> стал вести себя спокойно, и меньше употреблять спиртное. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> на л.д. 66-69, которая пояснила, что при производстве экспертизы <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, <ДАТА23> г.р. от <ДАТА24> было установлено, что <ФИО1>, <ДАТА23>г.р. находится на стационарном лечении в ЦГБ г.Бийска, затребованные медицинские документы не представлены, и в соответствии с этим у <ФИО1>, указанное в диагнозе «ЧМТ. Сотрясение головного мозга? параорбитальные гематомы, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица» без изучения медицинской карты не подтверждалось, и поэтому не подлежало судебно-медицинской квалификации. <ДАТА26> была проведена дополнительная экспертиза <НОМЕР>, при производстве которой у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытые переломы скуловой кости слева и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица слева (по 1), кровоподтеки век обоих глаз (1), подкожная эмфизема лица слева. В данном случае перелом челюсти возможен от одного удара в скуловую область слева, соответственно при ударе в скуловую область обязательно коснуться пазуховой части носа, отчего и пошла кровь и образовались кровоподтеки. Обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения образовались от многократного (не менее двух) воздействия. Для установления дополнительных данных <ФИО7> была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, где пояснила, что ею была проведена экспертиза и основная и дополнительная. При проведении основной первоначальной экспертизы медицинских документов не было предоставлено, в связи с чем, полное описание телесных повреждений проведено в дополнительной экспертизе. У потерпевшего были повреждения - закрытые переломы скуловой кости слева и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица слева (по 1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), подкожная эмфизема лица слева, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены одновременно. Про ушиб мягких носа в первичных медицинских документах ничего не было указано, в связи с чем, проводили экспертизу по представленным медицинским документам. Обычно кровоподтёки со спинки носа переходят на более поверхностные участки лица, то есть где больше жировой клетчатки, возможно, кровоподтек мог распространиться на веки правого глаза. В случае удара по носу, и если в том числе пошла кровь из мягких тканей носа, значит, был поврежден какой-то сосуд, и кровь из мягких тканей носа могла перейти на веки правого глаза. В месте падения на плоскость с плоскостью, то есть при контакте с твердым предметом или твёрдой поверхностью, обязательно должны были контактировать и выступающие части лица слева, поскольку кость находится близко к поверхности кожи, - это левая надбровная дуга и скуловая кость, тогда обязательно должна была быть еще или ссадина, или рана. Твёрдый предмет, выступающий над плоскостью с ограниченной поверхностью, чтобы контакт пришёлся именно только на левую скуловую область, и не было контакта с носом, такого не могло быть. В связи с чем, при падении потерпевшего, как он об этом пояснил, лицом вниз, перелом скуловой кости или верхней челюсти не возможен, так как основное воздействие производится именно на выступающие части. При падении на плоскость и чтобы не было контакта с выступающими частями лица, не возможно, но ближе всего - это «орбита», в связи с чем, обязательно должно было быть ещё повреждение на такой проекции. Телесные повреждения, указанные в заключении, возможны от одного воздействия, от удара, который вменяют подсудимому.
Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена дознаватель <ФИО8>, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Ею был произведен допрос потерпевшего, сколько раз она допрашивала, не помнит. Потерпевший был вызван на допрос по телефону, допрос был в ОП «Заречье» в кабинете <НОМЕР>. Потерпевший был в адекватном состоянии, внешней чистый, ухоженный, на все поставленные вопросы отвечал, затем ознакомился с протоколом допроса и поставил подписи. Никаких жалоб он не высказывал, состояние алкогольного опьянения у него замечено не было. Показания потерпевший давал самостоятельно, уверенно, спокойно, ею задавались вопросы, потерпевший на них отвечал, никаких возражений от него не было. Потерпевший только лишь повторял вопрос о том, сколько раз ему еще придется приходить, так как далеко добираться. Никакого давления на него не оказывалось, ходатайств о дополнительном допросе заявлено не было. ФИО2 также был вызван на допрос, допрашивался в присутствии адвоката, отвечал на поставленные вопросы, все пояснения давал самостоятельно. Затем она распечатала протокол допроса, где ФИО2 и его адвокат расписался, замечаний и возражений от него не поступило, все было записано с его слов, противоречий не было. В обвинительном акте все указано с протоколов допросов.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, в котором зафиксирована обстановка территории подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Фототаблица /л.д. 12-16/ - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 278310 от 25.04.2023 года, в котором зафиксированы телесные повреждения, выявленные у <ФИО1> (л.д.81-83) - дополнительным заключением эксперта № 921/66 от 22.06.2023 года, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытые переломы скуловой кости слева и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица слева (по 1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), подкожная эмфизема лица слева. Для заживления переломов скуловой кости и стенки верхнечелюстной пазухи всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья /л.д.89-91/.
Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена на основании исследования медицинской документации <ФИО1>, в соответствии с правилами УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям ст.204 УПК РФ.
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью указанных доказательств. Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны. Органами дознания правильно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, выразившимся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления. И мировой судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела. Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе дознания, а также дополнения в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат иным, собранным и исследованным доказательствам по делу. Кроме этого, ФИО2, факт нанесения удара в область лица слева потерпевшему <ФИО1> не отрицал.
В ходе дознания по делу ФИО2 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, его показания с участием защитника были проверены на месте совершения преступления. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО8> пояснила, что ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, все пояснения давал самостоятельно, замечаний и возражений на протокол допроса не выразил, противоречий не было, в обвинительный акт показания ФИО2 указаны из протокола допроса. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного дознания, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии предварительного дознания, поскольку перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, даны после непродолжительного времени после совершения преступления. Кроме этого, его показания как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в ходе предварительного дознания, в той части, в которой не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и соотносимы с заключением эксперта № 921/66 от 22.06.2023 по характеру, локализации, механизму образования и времени возникновения телесных повреждений, степени последствий от этого.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, а также их полнота и правильность подтверждена и показаниями свидетеля дознавателя <ФИО8>, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах ведения допроса потерпевшего, отсутствии возражений и замечаний на протокол допроса. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснила, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта не могли быть причинены потерпевшим тех обстоятельствах, которые он указала в судебном заседании, а могли быть причинены от одного воздействия, от удара, который вменяют подсудимому. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, в качестве доказательств по уголовному делу. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства и показания свидетелей <ФИО5>, ФИО4, <ФИО6>, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО2 Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено, наличие вреда здоровью потерпевшего и его тяжесть подтверждены заключением эксперта, причинная связь между наличием вреда здоровью потерпевшего от действий подсудимого также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Заключение эксперта № 921/66 от 22.06.2023 года об обнаружении телесных повреждений у <ФИО1>, их локализации и механизме образования дано квалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются убедительными, научно аргументированными и обоснованными. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами. Кроме этого, <ФИО7> была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта, а также указала, что телесные повреждения, полученные <ФИО1> могли быть причинены им вследствие одного удара в область лица слева, в связи с чем, судом в качестве доказательства по делу учитывается заключение эксперта № 921/66 от 22.06.2023. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
К позиции защитника в судебном заседании о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться от действий его подзащитного, который в судебном заседании пояснил, что до встречи с ФИО2 он, находясь на улице, падал лицом вниз, в связи с чем, и получил телесное повреждение, суд относится критически, расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Совершенное подсудимым деяние является общественно - опасным преступлением небольшой тяжести. Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № 1103 от 20.07.2023 В.С.ПБ. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает /л.д. 97-98/ Выводы экспертов о психическом состоянии В.С.ПБ. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной им позиции, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, совершил преступление, направленное против личности, в период погашения судимости за ранее совершенные преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занят общественно-полезным трудом. В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и согласия на проведение проверки показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи и принесение извинения потерпевшему, а также наличие имеющихся заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.
Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол явки с повинной (л.д. 20), поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам полиции, на момент написания подсудимым ФИО2 указанной явки с повинной, было известно о совершении последним преступления, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, а учитывает в качестве признания вины.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья признает и учитывает рецидив преступления, образованный непогашенной судимостью по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.01.2018, в связи с чем, решая вопрос о размере наказания, суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судом не учитывается в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2023 года, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2023 года. С учетом обстоятельствсовершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также тот факт, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым в период погашения судимости по предыдущему приговору, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья считает, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания, предусматривающего лишение свободы. При этом суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. При определении размера наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2023, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7176,00 руб., а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 16937,20 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях: 01.09.2023, 10.10.2023, 20.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, а всего в сумме 24113,20 руб., учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на его иждивении двоих малолетних детей, а также супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ДВА месяца. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом. Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2023, исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Константинова Ю.А.