Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025 73МS0048-01-2025-001016-78

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 06 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области Устимова Ю.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого К*В*П*1,

защитника-адвоката Мухина Д.Н., потерпевшей С*Н*В*2,

при секретаре Кручининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К*В*П*1, дата2 рождения, уроженца адрес Цильнинского района Ульяновской области, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, в браке не состоящего (сожительствует), с основным общим образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, адрес, судимого: -номер приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; -дата приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто полностью,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил :

К*В*П*1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К*В*П*1 14.05.2025 около 11-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме номер по ул. адрес в с. адрес Карсунского района Ульяновской области в ходе ссоры с сожительницей С*Н*В*2, возникшей на почве ревности, имея умысел на угрозу убийством, с целью более эффективного восприятия данной угрозы, умышленно нанес С*Н*В*2 кулаком один удар в область носа, не менее трех ударов по рукам и не менее трех ударов по ногам, после чего взял из-под стола стеклянную бутылку, снова нанес не менее трех ударов по ее рукам и ногам, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, К*В*П*1 разбил стеклянную бутылку о край стола, после чего, держа в руке осколок от разбившейся бутылки, высказал в адрес С*Н*В*2 слова угрозы убийством, которые последняя восприняла как реально осуществимые. Спасаясь от противоправных действий К*В*П*1 и опасаясь за свою жизнь, потерпевшая С*Н*В*2 выбежала из дома во двор, позвонила в полицию. Характер противоправных действий К*В*П*1, учитывая его агрессивность, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, бурное проявление злобы, применение насилия, позволили С*Н*В*2 воспринять противоправные действия К*В*П*1 по отношению к ней, как угрозу убийством, реально осуществимую.

В судебном заседании подсудимый К*В*П*1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний К*В*П*1, допрошенного дополнительно в качестве подозреваемого 24.06.2025, следует, что 14.05.2025, точное время не помнит, предположительно после обеда, находился у себя дома по адресу проживания вместе со своей сожительницей С*Н*В*2 и их общей знакомой Ч*А*Н*3, с которыми употреблял спиртные напитки. Они выпили большое количество алкоголя, в связи с чем он сильно опьянел. В ходе распития алкоголя у него с С*Н*В*2 возник словесный конфликт, в результате которого она ударила его пустой бутылкой из-под выпивки по голове. От удара стеклянная бутылка разбилась о его голову. Этот поступок его разозлил, и он решил в ответ также ее ударить. Он стал наносить С*Н*В*2 телесные повреждения: ударил ее кулаком в область носа, нанес несколько ударов по ее ногам и рукам. Затем разбил пустую стеклянную бутылку из-под алкоголя, после чего, держа в руках осколок от бутылки, высказал в адрес С*Н*В*2 слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее. Желания осуществить свою угрозу у него не было, хотел ее лишь припугнуть. Оставалась ли С*Н*В*2 там же или убежала из дома он не помнит, так как был сильно пьян (л.д. 61-63). В судебном заседании К*В*П*1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Анализируя показания подсудимого К*В*П*1 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания К*В*П*1 соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С*Н*В*2 следует, что 14.05.2025, точное время не помнит, примерно около обеда, в доме номер по адрес в адрес на почве ревности произошла ссора с сожителем К*В*П*4. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, ударил ее кулаком в нос, у нее потекла кровь, потом взял пустую бутылку, начал ей махать, нанося ей удары по рукам и ногам. Затем К*В*П*1 разбил бутылку об стол, и держа в руках горлышко от разбитой бутылки, находясь на расстоянии около метра от нее, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Она испугалась, выбежала из дома и позвонила участковому. Через некоторое время приехал участковый, которому она рассказала о случившемся. В настоящее время с К*В*П*4 примирились, претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать. В ходе очной ставки с К*В*П*4 потерпевшая С*Н*В*2 давала показания, в целом аналогичные тем, которые были ею даны в судебном заседании (л.д. 53-56). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б*А*В*5 следует, что, работая участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский», 14.05.2025 осуществлял обход вверенного ему административного участка. Поступил звонок от С*Н*В*2, после чего он сразу выехал на место происшествия. В ходе опроса было установлено, что в ходе конфликта К*В*П*1 нанес телесные повреждения С*Н*В*2, после разбил бутылку и горлышком от разбитой бутылки угрожал убийством С*Н*В*2.По данному факту был собран необходимый материал. И К*В*П*1, и С*Н*В*2 в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая С*Н*В*2 была напугана. К*В*П*1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, периодически происходят конфликты с сожительницей. Виновность подсудимого К*В*П*1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Карсунский Б*А*В*5 от 14.05.2025, из которого следует, что 14.05.2025 в рамках профилактического обхода административного участка выявлен факт нанесения телесных повреждений и угрозы убийством К*В*П*4 в отношении С*Н*В*2 (л.д.6); - заявлением С*Н*В*2 от 14.05.2025, в котором она просит привлечь к ответственности К*В*П*1, который ее избил и угрожал убийством (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025, из которого следует, что осмотрен дом номер по адрес в адрес Карсунского района Ульяновской области, таким образом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты стеклянная бутылка с этикеткой серого цвета, стеклянный фрагмент бутылки (горлышко), осколки из-под разбитой бутылки (л.д.15-19); - заключением судебно-медицинской экспертизы №127 от 11.06.2025, согласно которому у С*Н*В*2 обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа без смещения, ушиб области лба, кровоподтек в средней трети левого плеча по внутренней поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, при этом обнаружено 3 области приложения травмирующего предмета, незадолго до обращения в медицинское учреждение (14.05.2025 в 15-25), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом костей носа без смещения квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Ушиб в области лба и кровоподтек в средней трети левого плеча по внутренней поверхности, каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.64-65). Оценивая приведенные показания потерпевшей С*Н*В*2, свидетеля Б*А*В*5 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая С*Н*В*2, свидетель Б*А*В*5 оговаривают подсудимого.

Проверка и оценка судом всех приведенных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и были положены в основу обвинительного приговора, показала, что они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого К*В*П*1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого К*В*П*1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый свои словесные высказывания подтверждал фактическими действиями: нанес потерпевшей С*Н*В*2 кулаком удар в область носа, ударял по рукам и по ногам, после чего разбил бутылку и взял в руки горлышко от разбитой бутылки, а потерпевшая реально воспринимала данную угрозу и опасалась осуществления этой угрозы, так как К*В*П*1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, применил к ней насилие, в руках у него находилось горлышко от разбитой бутылки.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога номер от номер К*В*П*1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадии) F10.242, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем по данным анамнеза, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, сформировавшиеся патологическое влечение и психофизическая зависимость к спиртному, что подтверждают результаты ранее проведенных АСПЭ. Данный синдром влияет на эмоционально-волевую сферу, вызывает морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.68-70). К*В*П*1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем мировой судья признает К*В*П*1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исполнение воинского долга, отсутствие претензий со стороны потерпевшей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При изучении личности подсудимого К*В*П*1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит в ЭБД ГУЗ УОКНБ с 09.12.2019 с диагнозом: Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия заболевания. По месту жительства администрацией МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» К*В*П*1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.80,83). Совершенное подсудимым К*В*П*7 преступление, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Решая вопрос о мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, мировой судья приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения К*В*П*1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктами "и,к" части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для назначения К*В*П*1 наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления К*В*П*1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению К*В*П*1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Процессуальные издержки по делу составили: 5190 рублей - сумма, выплаченная из Федерального бюджета адвокату Мухину Д.Н. за осуществление защиты интересов К*В*П*1 в ходе дознания, подтверждённая постановлением дознавателя. Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с К*В*П*1. Оснований для освобождения К*В*П*1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, наличие неофициального заработка, мировой судья не находит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому К*В*П*1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, мировой судья

Приговор и л :

Признать К*В*П*1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К*В*П*1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного К*В*П*1 в исправительный центр. Определить осужденному К*В*П*1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства. Возложить на осужденного К*В*П*1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному К*В*П*1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой серого цвета, стеклянный фрагмент бутылки (горлышко), осколки из-под разбитой бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», - уничтожить. Взыскать с К*В*П*1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения адвоката на дознании в сумме 5190 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Е. Устимова