Решение по уголовному делу
Дело № 1-26/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года с. Частые Пермский край
Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В., при секретаре судебного заседания Паньковой М.С. с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,
потерпевшей ФИО1 В.1 подсудимой ФИО2 и ее защитника Калашникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся <ДАТА2> рождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональном образованием, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА3>, не военнообязанной, работающей в ООО «Агидель» пекарем, судимой: -27 апреля 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. По состоянию на 20 ноября 2023 года отбытая часть составляет 6 месяцев 24 дня. под стражей не содержащейся, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,
установил:
19 августа 2023 года, около 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сенях квартиры <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно,используя малозначительный повод, имея умысел на причинение побоев ФИО1 В.1 нанесла последней один удар кулаком в область головы последней, причинив ФИО1 В.2 физическую боль.
Подсудимая ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что 19.08.2023 она купила пиво и решила прогуляться в гости к ФИО1 В.3 Когда она пришла, ФИО1 В.3 дома не оказалось, дома была ее дочь ФИО1 В.4 и сказала, что ее мама у ФИО1 В.1 ФИО2 посидела дома у ФИО1 В.3 выпила баночку пива. В этот момент на телефон ФИО1 В.4 позвонила ФИО1 В.1 и сказала, что направит к ней своего сына Диму. ФИО1 В.4 жаловалась ФИО2, что иногда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сын ФИО1 В.1 ее бил, у нее были синяки, иногда он оставался ночевать у них, она не хотела, чтобы он приходил к ним домой. ФИО2 выслушав ФИО1 В.4 вызвала такси и поехала домой. Когда приехала машина такси, она попросила водителя остановиться по адресу, где живет ФИО1 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. Коммунистическая, 121-1. Когда она приехала, то зашла в сени дома, увидев ФИО1 В.1 сказала ей: «Свинья бессовестная. Забери своего ребенка». ФИО1 В.1 резко встала с кресла, где сидела, взяла бутылку со стола, пыталась нанести удар ФИО2 по голове. Бутылка была от шампанского, темного цвета. Видимо ФИО1 В.1 как-то задела, стукнула ее по голове. ФИО2 увидев у себя кровь, ушла из дома ФИО1 В.1 и просит водителя такси увезти ее в полицию, где ей обработали рану. ФИО2 в тот момент, когда ФИО1 В.1 замахивалась на нее бутылкой, сильно испугалась за себя, зная еще, что у нее условный срок. Когда она выходила от ФИО1 В.1 она сказала, что напишет заявлению в полицию. ФИО2 очень сожалеет, что пришла тогда к ФИО1 В.1 она хотела заступиться за ФИО1 В.4 Свидетель ФИО1 В.3 часто ходила в гости к ФИО1 В.1 затем ФИО1 В.3 все рассказывала ФИО2, что творится у них дома. Один раз ФИО1 В.3 сообщила ФИО2 что когда была в гостях у ФИО1 В.1 то там был и ФИО1 В.5 который сказал: «Что отомстить ей (имея ввиду ФИО2) за братишку (имеется ввиду ФИО1 В.6 ФИО2 полагает, что потерпевшей помогал в составлении заявления ФИО1 В.5 Никто не мог угрожать ФИО1 В.7 мама лежит в больнице с трубками. От удара ФИО1 В.1 у нее до сих пор имеются последствия, болит голова, шишки. На данное время она проживает с ребенком, отец ребенка- ее муж - ФИО1 В.6 - находится в местах лишения свободы, подписал контракт на военную службу в зону СВО. Ранее у них с ФИО1 В.1 был конфликт по поводу мужа ФИО1 В.1 неприязненных отношений к потерпевшей на настоящее время не имеет. Дружбы с ФИО1 В.1 у них нет. Родственниками они не являются, совместно не проживают, о ненадлежащем воспитании детей ФИО1 В.1 ей известно со слов жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что ФИО1 В.1 ее оговаривает, какие основания для этого она не знает. С ФИО1 В.3 у нее хорошие отношения, часто ходили, друг другу в гости.
ФИО2 сказала, что имеется аудиозапись, со словами ее коллеги <ОБЕЗЛИЧЕНО> - человека, которая в ходе разговора сообщила, что к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (также работает вместе с ФИО2) приходила ФИО1 В.1 и в ходе разговора сказала: «Вышла у Вас ФИО3 на работу или нет? А то, это я ведь ей бутылкой голову пробила». Данная запись была произведена на телефон ФИО2 Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 В.1 пояснившей в судебном заседании, что 19.08.2023 г. в утреннее время к ней в дом, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибежала в агрессивном состоянии ФИО2 В это время она, ФИО1 В.7 и ее бывший муж ФИО1 В.8 сидели в сенях дома и употребляли спиртные напитки: водку и пиво. Алкогольные напитки им покупал ФИО1 В.9 <АДРЕС> также был в доме, употреблял напитки, но когда пришла ФИО2, произошёл данный инцидент между ФИО1 В.1 и ФИО2, то ФИО1 В.10. в сенях дома не было, он спал у неё в комнате. Также в доме в комнате спали ФИО1 В.3 и ФИО1 В.5 ФИО1 В.7 и ФИО1 В.5 пришли к ней в гости утром 19.08.2023 г., а ФИО1 В.3 была у нее в гостях с вечера 18.08.2023. Вечером, то есть 18.08.2023 она с ФИО1 В.3 употребляли спиртные напитки, употребляли шампанское. Отношений дружеских она с подсудимой не поддерживает. Когда 19.08.2023 г. зашла к ней в дом ФИО2, то она была в состоянии алкогольного опьянения, и сразу подошла к ней (потерпевшей), которая сидела на кресле, и нанесла ей один удар по голове. Она (потерпевшая) встала и оказала сопротивление, защищалась и толкнула подсудимую, от чего она упала и ударилась обо что-то. ФИО2 сказала, что у нее пошла кровь, она встала и ушла из дома. Сама потерпевшая не была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО2 зашла в дом, то высказала ей претензии, обозвала потерпевшую и потом подошла к потерпевшей и нанесла ей удар в область виска. Мужчины, которые были рядом ФИО1 В.7 и ФИО1 В.8 даже не поняли, зачем она пришла. ФИО1 В.8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разнимал ли их кто-то, она не помнит, ввиду того, что прошло уже достаточно времени. ФИО2 была пьяная. По времени все продолжалось не более двух минут. В этот день потерпевшая ФИО2 не видела, конфликтов не было. У нее имеются неприязненные отношения к подсудимой из-за супруга ФИО1 В.8 но при этом они ранее не ругались, и конфликтов не было. От того что, ФИО2 нанесла ей удар у нее появилось покраснение на левом виске. За медицинской помощью она не обращалась. В это время ее ребенок находился у ФИО1 В.4 он к ней просился в гости. Потерпевшая звонила ФИО1 В.4 и спрашивала можно ли, чтоб пришел ребенок к ней, она не была против. ФИО1 В.11 проводила ребенка к ФИО1 В.4 Когда разговаривала по телефону с ФИО1 В.4 она слышала в телефонной трубке голос ФИО2, которая видимо находилась в гостях у ФИО1 В.4 Оснований для оговора ФИО1 В.12 у нее не имеется;
свидетель ФИО1 В.8 в судебном заседании пояснил, что не помнит точных событий 19.08.2023 г., так как прошел уже продолжительный период времени. 19.08.2023 г. он находился в сенях дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Употребляли спиртные напитки, он, ФИО1 В.7 и его супруга ФИО1 В.1 употребляли много алкогольных напитков, коньяки, вина, водка, рябина на коньяке. Покупал им спиртное ФИО1 В.9. Где ФИО1 В.13 находился в момент конфликта, он не знает, но в момент конфликта его не было. Сам он (ФИО1 В.8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 В.7 и ФИО1 В.5 пришли к ним с утра. Сам ФИО1 В.8 употреблял спиртное с вечера 18.08.2023 г. вместе с ФИО1 В.3 и ФИО1 В.1 ФИО1 В.5 ушел спать, а ФИО1 В.7 сидел с ним и его супругой употребляли алкоголь. Затем открылась дверь и зашла ФИО2, которая сразу «налетела» на ФИО1 В.1 высказывала ей претензии. У ФИО1 В.1 и ФИО2 случилось что-то типа «потасовки», они вместе упали. Их разнимал ФИО1 В.7 Ранее с ФИО2 они общались, дружили семьями. Ранее они (ФИО2 и ФИО1 В.1 ругались, два года назад. ФИО2 тогда оскорбила ФИО1 В.1 и ей за это назначили штраф. Нанесения ударов ФИО1 В.1 от ФИО2 он не видел. Ранее он при допросе пояснил, что видел нанесение ударов ФИО2, но это были его предположения. Он видел у своей супруги ФИО1 В.1 покраснения вечером 19.08.2023 г. Он не видел, чтобы кто-то ФИО2 наносил удары по голове. После того, как ФИО2 ушла, они разговаривали по произошедшему событию. ФИО1 В.1 сказала, что она испытывает боль в районе виска. Была ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла к ним в гости, он не может сказать. По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием существенных противоречий с ранее данными в ходе дознания показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.8 данные им в ходе предварительного расследования 01.09.2023 года. В которых он пояснил, что 19.08.2023 утром около 11 часов у них в гостях находились ФИО1 В.3 ФИО1 В.5 ФИО1 В.7 Они распивали спиртное у них в сенях их дома. ФИО1 В.3 и ФИО1 В.5 стали сильно пьяные и ушли спать в дом. Через какое-то время, через час или два, к ним в сени без приглашения забежала ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 была эмоциональной, агрессивной. ФИО1 В.7 сидел ближе к выходу из сеней, а они с женой ФИО1 В.1 сидели на одном широком кресле, ближе к входу в дом. С какой целью ФИО2 забежала к ним, ему не известно, они ее не приглашали. ФИО2, когда забежала в сени, то сразу подбежала к ФИО1 В.1 и стала кричать на нее, предъявляла ей какие-то претензии, и тут же схватила ФИО1 В.1 за плечи, после чего ФИО2 ударила кулаком один раз его жену ФИО1 В.1 по голове, по какой именно части, не помнит. ФИО1 В.1 даже не успела ничего ответить ФИО2, как ФИО2 ее ударила. Он не успел среагировать, чтобы защитить ФИО1 В.1 все произошло очень быстро. Когда ФИО2 ударила по голове ФИО1 В.1 то ФИО1 В.1 вставала с кресла и в свою защиту оттолкнула от себя ФИО2, и она упала назад себя. Травму на голове ФИО2 получила от падения, когда ФИО1 В.1 ее оттолкнула от себя. Обо что ФИО2 ударилась головой он не знает, упала она головой в сторону входной двери в сам дом. Там в углу на полу стояли пустые стеклянные бутылки и шкаф, ФИО2 могла голову себе повредить об стоящие на полу бутылки или об угол шкафа. В больницу ФИО1 В.1 не обращалась. Почему ФИО2 нанесла побои ФИО1 В.1 он не знает, конфликтов у них в тот день и ранее никогда не было, может быть есть какие-нибудь старые обиды, он не знает (л.д. 42-44). После оглашенных показаний свидетель ФИО1 В.8 сообщил, что противоречий между показаниями не видит, сообщил суду то же самое, только без подробностей, оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, так как они были даны ранее по времени от произошедших событий, являются более достоверными. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется;
свидетель ФИО1 В.14 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси. 19.08.2023 г. ему поступил вызов, подъехать к дому ФИО1 В.3 Когда он подъехал по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дороги стояла женщина, он знает ее как супругу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем ему стало известно, что это была ФИО2 Он ее спросил куда ехать, она сказала нужно заехать по одному адресу, и они приехали к дому <НОМЕР> с. Частые. ФИО2 была немного эмоционально возбужденная, от нее исходил запах алкоголя. Когда они приехали на ул. <АДРЕС>, то ФИО2, вышла из автомобиля и пошла к дому. Он остался сидеть в машине, слушал музыку. Никаких криков и шумов не слышал. Через 2-3 минуты вышла из дома ФИО2, была как «ошпаренная», из головы бежала кровь, попросила тряпку. Но так как тряпки не было, она достала салфетку, приложила к голове. Где конкретно была травма у ФИО2 он не видел. Свидетель предложил увезти ее в больницу, но она сказала в полицию. Он, доехав до отделения полиции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> высадил ФИО2 и уехал. Во время поездки ФИО2 ни с кем по телефону не разговаривала. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.14 данные им в ходе предварительного расследования 28.09.2023 года. В которых он пояснил, что 19.08.2023 он работает в такси <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И где-то около обеда, точно времени он не помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок от женщины, которая сообщила, что можно машину на адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ответил, что в течении 5 минут подъеду. Когда он подъехал на адрес, то на улице стояла женщина это была ФИО2, он ее знает, как жителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее он привез на адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 попросила подождать около дома. ФИО2 была эмоциональной, всю дорогу она возмущалась по какому поводу он уже не помнит. Примерно через 4 минуты ФИО2 вышла из дома и руками держала голову, вся голова у нее была в крови, когда села в машину, то ему сказала довезти ее до отделения полиции по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По пути пока они ехали ФИО2 ему рассказала, что в доме у нее произошел конфликт с женщиной, имя он уже не помнит, еще она сказала, что пробила голову там, а как именно не рассказала. Когда он стоял около дома и ждал ФИО2, то он слышал, что в ограде дома что-то происходит, слышал крики и звук стеклянных бутылок, он из машины не выходил, у него было приоткрыто окно у машины. Из дома пока ФИО2 там находилась никто не выходил и не заходил (л.д. 75-76). После оглашенных показаний свидетель ФИО1 В.14 подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, так как они были даны ранее по времени от произошедших событий. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется;
свидетель ФИО1 В.3 в судебном заседании пояснила, что 19.08.2023 года утром они употребляли спиртные напитки в доме ФИО1 В.1 там также находились ФИО1 В.1 ФИО1 В.8 ФИО1 В.7 ФИО1 В.5 ФИО1 В.13 Они с ФИО1 В.1 употребляли вино, потом водку. Когда она была уже в состоянии опьянения, она ушла спать в дом ФИО1 В.1 После того, как она проснулась вышла в сени и увидела кровь. В сенях уже сидели ФИО1 В.8 и ФИО1 В.1 Каких-либо повреждений у ФИО1 В.1 она не видела. Когда она выспалась, то ушла домой, ребенок ФИО1 В.1 был у нее. На следующей день к ней пришла ФИО2, так как они поддерживают дружеские отношения, у нее была гематома на задней части головы, она ей оказывала медицинскую помощь. ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 В.1 ее ударила по голове бутылкой. ФИО1 В.1 не рассказывала о произошедшем событии ей. Вечером 18.08.2023 ФИО1 В.1 ФИО1 В.8 ФИО1 В.7 ФИО1 В.13 также употребляли алкогольные напитки в доме у ФИО1 В.1 Когда ее допрашивал следователь, она была в состоянии алкогольного опьянения. Какие отношения между ФИО2 и ФИО1 В.1 ей не известно, ранее они общались. 19.08.2023 г. алкоголь приобретал ФИО1 В.13 он покупал водку и вино, игристое шампанское «Велла Бланка». В доме она спала одна во время конфликта. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.3 данные ею в ходе предварительного расследования 27.09.2023 года. В которых она пояснила, что 19.08.2023 утром, точно сколько было времени она не помнит, она была в гостях у ФИО1 В.1 и ФИО1 В.8 В доме еще находились ФИО1 В.5 ФИО1 В.7 Они распивали спиртное у них в сенях дома. В ходе распития спиртного она стала очень пьяной и ушла спать в дом ФИО1 В.1 Когда они сидели в сенях дома ФИО2 не приходила к ним, ФИО2 уже пришла, когда она спала. Когда она проснулась, то ФИО1 В.1 ей рассказала, что к ним приходила ФИО2 пьяная и высказала в адрес ФИО1 В.1 претензии какие-то, после чего ФИО2 ударила ее кулаком один раз по голове с левой стороны. Так же ФИО1 В.1 рассказала ей, что после удара она испытала физическую боль и у нее болела голова с левой стороны около виска. ФИО1 В.1 ей сказала, что она даже не успела ничего ответить ФИО2, как ФИО2 ее ударила. А после удара ФИО1 В.1 оттолкнула от себя ФИО2, и она не удержалась на ногах и упала назад себя, разбила себе голову об что-то. После чего ФИО2 ушла и больше к ним не приходила. ФИО1 В.1 ей сказала, что ФИО2 не ударяла, никакую бутылку в руки не брала и ФИО2 бутылкой по голове не ударяла. Когда она спала, то она никакой ругани не слышала, знает только все это со слов ФИО1 В.1 (л.д. 73-74) После оглашенных показаний свидетель ФИО1 В.3 не подтвердила показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, так как она их не помнит. На допрос в отделении полиции она не вызывалась, все пояснения у нее брали на квартире, но подписи в протоколе допроса принадлежат ей. С целью, устранения сомнений и неясностей в допросе свидетеля ФИО1 В.3 в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1 В.15 которая пояснила, что работает в должности дознавателя отделения МВД России «Частинское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по заявлению потерпевшей ФИО1 В.1 Одним из свидетелем по уголовному делу проходила ФИО1 В.3 Допрос ее осуществлялся по адресу ее сожителя ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В отделении полиции она не допрашивалась. ФИО1 В.15 неоднократно выходила по месту жительства свидетеля ФИО1 В.3 пыталась ей вручить повестки о том, что необходимо явиться в отделение полиции. Потом ей сообщили, что ФИО1 В.3 может быть у своего сожителя, назвали адрес. ФИО1 В.15 пришла по указанному адрес, дверь ей открыл ФИО4, подтвердил, что ФИО1 В.3 у него, но она спит, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 В.15 прошла в дом и убедилась, что ФИО1 В.3 спит. Тогда она попросила ФИО4 сообщить ФИО1 В.3 когда она проснется, что вечером к ней придет дознаватель, для допроса, чтобы она никуда не уходила. Позднее в этот же день, ближе к окончанию рабочего дня, ФИО1 В.15 вновь приехала по адресу ФИО4 ФИО1 В.3 находилась ещё у него, уже проспалась. Она разъяснила свидетелю, ее права, ответственность и стала опрашивать по событиями произошедшим 19.08.2023 г. между ФИО1 В.1 и ФИО2 Записала ее показания, дала прочитать ФИО1 В.3 и расписаться. ФИО1 В.3 испортила ей бланк, все исчеркала, тогда ФИО1 В.15 вновь стала от руки заполнять ее объяснения, но ФИО1 В.3 после ознакомления с ним, вновь испортила его. Тогда ФИО1 В.15 уехала в отделение полиции, так как у нее больше не было с собой бланков. На рабочем компьютере, на бланке протокола допроса она заполнила все данные свидетеля, ее объяснения, распечатала несколько копий и поехала вновь по адресу ФИО4 Зачитала показания ФИО1 В.3 вслух, затем ФИО1 В.3 сама прочитала и расписалась в протоколе допроса в присутствии ФИО4 ФИО1 В.3 уже не была в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что бланк протокола допроса был подготовлен на компьютере заранее, то в него уже были внесены данные места проведения допроса в отделении МВД России «Частинское» по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по технической ошибке не изменила место проведения допроса. Все это происходило в один и тот же день. Протокол допроса составлен на основании показаний свидетеля ФИО1 В.3 Также свидетель ФИО1 В.15 сообщила, что слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 В.7 просили изменить показания в суде. Сотрудники полиции его встретили на улице, спросили почему он не явился на суд, он сказал, что употреблял спиртное, также сообщил, что ему на сотовый телефон приходили сообщения, от матери ФИО2 или матери ФИО5, чтобы он поменял показания;
свидетель ФИО1 В.7 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023 употреблял спиртные напитки, а именно водку, пиво в доме у ФИО1 В.8 вместе с ним сидели ФИО1 В.8 и его супруга ФИО1 В.1 затем прибежала ФИО2 и набросилась на ФИО1 В.1 ФИО1 В.1 сидела в кресле и к ней подошла ФИО2 и стала наносить удары ФИО1 В.1 ФИО1 В.1 встала, начала оказывать сопротивление. Свидетель их разнимал. В руках у обоих ничего не было. Первой нанесла удар ФИО2 ФИО1 В.1 высказала ей претензии по поводу ребенка. Удар ФИО2 нанесла рукой, они толкали друг друга, об стены. ФИО2 была пьяная, так как трезвая она бы так не поступила. Затем он увидел кровь у ФИО2 на голове, возможно, она ударилась обо что-то, шкаф. Чтобы ФИО1 В.1 специально наносила удары ФИО2 он не видел. В связи с чем ФИО2 пришла в дом к ФИО1 В.8 он не знает. Перед приходом ФИО2 за столом с ними также сидели ФИО1 В.3 ФИО1 В.5 Он пришел вместе с ФИО1 В.16 утром 19.08.2023г. При событиях произошедших между ФИО2 и ФИО1 В.1 присутствовал он и ФИО1 В.8 После случившегося ФИО2 ушла, видел, что ее ждала машина с ФИО1 В.14 Он находился в шоковом состоянии. ФИО1 В.8 и ФИО1 В.1 не понимали, что произошло, обсуждали между собой происходящее. Все произошло очень быстро. Каких-либо конфликтов в этот день между потерпевшей и подсудимой он не видел. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.7 данные им в ходе предварительного расследования 05.09.2023 года. В которых он пояснил, что 19.08.2023, утром, точно время не помнит он пришел в гости к ФИО1 В.8 и его жене ФИО1 В.1 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, 121-1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В гостях у ФИО1 В.8 также находились ФИО1 В.3 ФИО1 В.5 Они сидели в сенях дома, это сразу при входе в дом, распивали спиртное, он к ним присоединился. Как он пришел к ним в гости, то через 5 минут ФИО1 В.3 стала сильно пьяной, и ушла спать в дом ФИО1 В.8, а следом за ней ушел ФИО1 В.5 Он сидел прямо при входе с улицы в сенях на стуле, затем стоял столик, а затем в широком кресле сидели, ближе к входу в дом ФИО1 В.1 рядом с ней ФИО1 В.8 Примерно через часа 1,5-2, как он пришел в гости, в сени дома забежала ФИО2, она была пьяная, сразу стала кричать и предъявлять ФИО1 В.1 Он даже не успел понять, что случилось и зачем ФИО2 ФИО2 прошла мимо его и сходу схватила ФИО1 В.1 за одежду, при этом ФИО2 нанесла один удар кулаком правой руки ФИО6 в область головы слева, ФИО2 в адрес ФИО6 угроз никаких не высказывала, только претензии. ФИО1 В.1 даже слова не успела сказать ФИО2, как она ее ударила. В момент удара ФИО1 В.1 сидела в кресле. Все произошло очень быстро, он даже не успел отреагировать, чтобы их разнять. ФИО1 В.18 также не успел среагировать. Когда ФИО2 нанесла удар по голове ФИО6, то ФИО1 В.1 встала с кресла, и защищая себя сразу оттолкнула от себя ФИО2 ФИО2 не удержалась на ногах и упала на пол, ближе к дверям в дом, т.е. головой ближе к дверям. ФИО1 В.1 говорила после этого, что она ФИО2 к себе не приглашала, что с ней вообще она не общается. С какой целью ФИО2 пришла к ФИО6 ему не известно. Когда ФИО2 ушла, то ФИО1 В.1 сразу позвонила в полицию, в больницу ФИО1 В.1 за медицинской помощью не обращалась. Конфликта в тот день у ФИО6 и ФИО2 не было, ФИО2 быстро забежала в сени дома и сразу ударила ФИО1 В.1 (л.д. 45-47). После оглашенных показаний свидетель ФИО1 В.7 подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, так как они были даны ранее по времени от произошедших событий. Про количество ударов он точно уже не помнит, сколько их было. Допускает, что мог что-то забыть. Основания для оговора ФИО2 у него не имеется.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью, представленных обвинением, доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 В.4 которая в ходе допроса пояснила, что 19.08.2023 утром мама ФИО1 В.3 ушла в гости к ФИО6, ушла она около 10 часов. Около 1 1 часов, точное время она не помнит, к ним домой пришла ФИО2, пришла она к ее маме, думала, что мама дома. ФИО2 пришла с одной банкой пива. Они с ФИО2 сидели на веранде и общались. Коля ее брат был дома, а бабушка ФИО1 В.19 была в огороде. Она сказала ФИО2, что мама находится в гостях у ФИО6 ФИО2 находилась у них около 40 минут, может дольше. Когда они с ФИО2 сидели на веранде, то ей на телефон позвонила ФИО1 В.1 и сказала, что ее сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> придёт сейчас к ней домой. Она сказала, что ей немного некогда, но ФИО1 В.1 уже бросила трубку. ФИО2 слышала ее разговор с ФИО6 ФИО2 не понравилось, что ФИО1 В.1 отправила своего сына к ней и что-то выкрикнула ФИО6 в трубку, когда она разговаривала, но что именно она не помнит. После звонка ФИО6 минут через 10 к ней домой пришел ее сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 спросила у Димы, чем занимаются его родители. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что мама ФИО1 В.1 и папа ФИО1 В.8 дома выпивают алкоголь. ФИО2 сказала, что пойдет и выскажет претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> что она отправляет своего сына к чужим людям, т.е. к ней и плохо следит за сыном, а сама употребляет спиртное. Она ФИО2 об этом не просила, чтобы он пошла к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказывала претензии, ФИО2 сама так решила. Она говорила ФИО2, что не нужно туда ходить. Но ФИО2 ответила, что все равно туда пойдёт и сделает <ОБЕЗЛИЧЕНО> замечание. Она говорила ФИО2 не ходить, что там все пьяные и может что-нибудь произойти. После чего ФИО2 вызвала такси на их адрес, а после чего ФИО2 уехала. ФИО2 была очень взволнованной, эмоциональной и агрессивной. Через какое-то время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она находится в полиции, что когда она приехала к <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, когда зашла в сени дома, то у нее с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел в сенях конфликт и ФИО1 В.1 ударила ее по голове бутылкой от шампанского, что у нее сильно пробита голова. ФИО2 также сказала, что она ждет в полиции скорую помощь. Больше ей ФИО2 ничего не рассказывала (л.д. 69-72); оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что 19.08.2023 утром, сколько было времени он не помнит, он был в гостях у ФИО1 В.8 В доме также находились ФИО1 В.7 ФИО1 В.3 ФИО1 В.1 Они распивали спиртное у них дома, а именно в сенях дома. В ходе распития спиртного он стал пьяный и ушел спать в дом ФИО1 В.8 ФИО2 в доме у ФИО1 В.8 не было, когда они распивали спиртное. Когда он проснулся, то ему ФИО1 В.1 и ФИО1 В.8 рассказали, что к ним приходила ФИО2, когда он спал, и высказывала в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензии по какому поводу он не помнит, про побои он так же не помнит, говорила ему ФИО1 В.1 или нет. Когда он спал, то он никакой ругани не слышал (л.д. 50-51) Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом о сообщении в дежурную часть отделения МВД России «Частинское» 19.08.2023 г. в 12:35 час. от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что 19.08.2023 г. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 121-1 ФИО2 накинулась на ФИО1 В.1 (л.д.3); протоколом принятия устного заявления от <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19 августа 2023 года о том, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, по факту того, что 19 августа 2023 года около 12.30 находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 121-1, ФИО2 нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар правым кулаком в область левого виска, причинив потерпевшей физическую боль (л.д.4),
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 29 августа 2023 года, согласно которым произведен осмотр сеней квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 23-29); протоколом очной ставки от 27.09.2023 г. проведенной между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2, с участием адвоката обвиняемой ФИО8 (л.д. 64-66). Согласно данному протоколу ФИО1 В.1 пояснила, что ей был нанесен удар ФИО2 по виску, отчего она испытала физическую боль. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому когда ФИО1 В.2 ее оттолкнула, то ФИО2 упала и ударилась головой. Ударов по голове ФИО2 ФИО1 В.1 не наносила. Оснований для оговора ФИО2 не имеется, ранее были неприязненные отношения, но сейчас их нет. ФИО2 не подтвердила показания потерпевшей ФИО1 В.11 Пояснила, что ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносила. Наоборот, ФИО1 В.1 нанесла ей удар бутылкой от шампанского по голове. В сенях дома у <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не падала, не обо что не ударялась. (л.д. 64-66).
Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей, а также допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения, письменными материалами дела. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей ФИО1 В.8 ФИО1 В.7 которые были очевидцами указанных событий, указавших на то, что какого-либо конфликта между потерпевшей и подсудимой до рассматриваемого события и во время него не возникало, оскорблений, каких-либо противоправных действия со стороны потерпевшей в отношении подсудимой, либо иных лиц из присутствующих, не совершалось. Между тем, подсудимая без повода проявила агрессию в отношении потерпевшей и нанесла ей один удар кулаком в область головы. Нахождение свидетелей ФИО1 В.8 и ФИО1 В.7 в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о порочности их показаний, подтвержденных иными доказательствами по делу. При принятии решения учитывается, что потерпевшая непосредственно после конфликта 19.08.2023 г. в 12.35 часов сообщила в полицию о случившемся, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подробно и последовательно описала события, указав на ФИО2 как на лицо, нанесшее ей побои из хулиганских побуждений. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Показания потерпевшей и свидетелей противоречий относительно значимых обстоятельств по делу не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно исследованными судом доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 В.8 и ФИО1 В.7 суд считает, что сомневаться в их объективности оснований нет, между собой они в целом согласованы, последовательны, незначительные противоречия между ними суд считает вызванными большим промежутком времени, прошедшим от исследуемых событий до их опроса в судебном заседании; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели ФИО1 В.8 и ФИО9 не являются близкими родственниками подсудимой и потерпевшей, причин оговаривать подсудимую у них не установлено, поскольку они личной неприязни к ФИО2 не испытывают. Свидетель ФИО1 В.8 несмотря на наличие фактических брачных отношений с потерпевшей, и бывших супружеских отношений с ней, также давал в полиции и в судебном заседании объективные показания, не противоречащие показаниям других свидетелей. Суд полагает необходимым положить в основу приговора также показания свидетеля ФИО1 В.3 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО1 В.3 в ходе предварительного расследования поучены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем также подтверждается пояснениями, допрошенного в ходе судебного заседания дознавателя ФИО1 В.15 которая пояснила, что пыталась неоднократно составить объяснения свидетеля ФИО1 В.3 но свидетель ФИО1 В.3 его портила, в связи с чем ФИО1 В.15 бы изготовлен протокол допроса в напечатанном виде, где по технической ошибке было указано место допроса отделение полиции МВД России «Частинское». После составления протокола допроса, свидетель ФИО1 В.3 была ознакомлена с ним, прочитала его и в присутствии ФИО4 поставила свою подпись. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 В.3 принадлежность своих подписей в протоколе допроса подтвердила.
Показания свидетеля ФИО1 В.3 данные в ходе судебного заседания не могут быт приняты судом при принятии итогового решения, так как противоречат показаниям иных свидетелей по данному уголовному делу, даны ФИО1 В.3 с целью избежания уголовной ответственности ФИО2, с которой со слов свидетеля у нее дружеские отношения. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которому от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля ФИО1 В.8 стало известно, что приходила ФИО2 и высказывала претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Протокол очной ставки, с участием потерпевшей и подсудимой, протоколы допроса свидетелей, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. Потерпевшая ФИО1 В.1 свидетели ФИО1 В.8 ФИО1 В.7 ФИО1 В.14 ФИО1 В.5 ФИО1 В.3 и ФИО1 В.20 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, при этом протоколы подписаны без замечаний. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетелей ФИО1 В.8 ФИО1 В.7 в части ассортимента алкогольных напитков, употребляемых ими в тот день и накануне, не являются существенными, не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей в целом, а также не влияют на квалификацию действий подсудимой. Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимой ФИО2 о том, что она не наносила удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд расценивает как реализацию подсудимой своего права на защиту от обвинения, признает данные показания подсудимой недостоверными и недопустимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, данными им с целью уменьшить свою роль в инкриминируемом ей преступлении и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Представленные стороной защиты аудиозапись разговора, ФИО2 и женщиной под именем Валентина, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. К представленным стороной защиты в ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащейся на флэш-карте и исследованная в судебном заседании, суд относится критически, и не может признать их относимыми доказательствами по делу, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах был записан данный разговор, а сделать вывод о том, относится ли их содержание к предмету рассмотрения по данному уголовному делу или нет, не представляется возможным. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей как допрошенных в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. ФИО2 самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью разъяснить вопрос о надлежащем воспитании <ОБЕЗЛИЧЕНО> своих детей. При входе в дом, сразу высказала свои претензии по поводу воспитания сына Дмитрия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья приходит к выводу, что ничего не угрожало жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей, что давало бы основания для защиты.
При этом суд принимает во внимание, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления нанесения еще нескольких ударов от ФИО2, которая была агрессивно настроена в отношении потерпевшей, в связи с чем ФИО1 В.1 стала оказывать сопротивление ФИО2, в ходе чего оттолкнула ее от себя и подсудимая упала на пол, впоследствии чего не исключено, что могла получить повреждения. Судом установлено и сомнений не вызывает, что ФИО2 беспричинно, используя малозначительный повод - проведение беседы о воспитании чужого ребенка, действуя из хулиганских побуждений, умышленно подошла на близкое расстояние к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанесла удар в область головы потерпевшей, тем самым причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль. Родственных отношений с семьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее детьми ФИО2 не имеет, совместно с ними ФИО2 не проживает, о том, что воспитанием детей ФИО1 В.1 не занимается ФИО2 знает со слов иных лиц. Из установленных судом обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого-либо повода для причинения физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось, равно как и не имелось неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей и конфликта между ними, ФИО2 высказывая претензий по воспитанию ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла ей удар, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль, потерпевшая не была инициатором конфликта и не представляла для ФИО2 никакой угрозы или опасности, её поведение не давало оснований для нанесения ей удара. Противоправного поведения потерпевшей судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния. Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной, квалифицирует ее действия по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. При определении вида и размера наказания, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает вместе с сыном в собственной квартире, жилищные условия удовлетворительные, муж ФИО1 В.21 находится в местах лишения свободы. ФИО2, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. По месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, является лицом, состоящим на учете в УИИ, как лицо отбывающее наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями как и самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей. свидетелей. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой. Тем самым был подтвержден факт того, что именно употребление алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления. С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в ходе рассмотрения дела установлено не было. При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Основания для назначения наказания условно или его замены на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мировым судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года ФИО2 осуждена к лишению свободы условно с испытательным сроком. В период испытательного срока по вышеуказанному приговору, ФИО2 вновь совершила умышленное преступление. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Поскольку подсудимой преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку судом установлено, что назначенное ранее наказание с применением ст. 73 УК РФ не влечет за собой исправление ФИО2 который в течение условного срока не использовала предоставленную ей возможность встать на путь исправления, совершила очередное умышленное преступление против жизни и здоровья человека.
Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Поскольку осужденная одна воспитывает ребенка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отец которого отбывает наказание в виде лишения свободы, разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании малолетнего ребенка в соответствии со ст. 313 УПК РФ передать в Отдел по Частинскому муниципальному округу МТУ № 1 Министерства социального развития Пермского края для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения его в детские или социальные учреждения. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 ей необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.
В соответствии с ч .1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Частинский муниципальный округ Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное ей по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение.
Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу немедленно получить предписание в уголовно-исполнительной инспекции и в установленный срок самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую до вступления приговора в законную силу. Передать вопрос о дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на разрешение в Отдел по Частинскому муниципальному округу МТУ № 1 Министерства социального развития Пермского края для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения его в детские или социальные учреждения. На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, представление в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Мировой судья: подпись.
Копия верна. Мировой судья: Е.В. Вылку
СПРАВКА
Апелляционным постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 20 ноября 2023 года изменен:
- уточнить в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27.04.2023, составляет в виде 4 лет лишения свободы;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> что от нанесенного ФИО2 удара она испытала физическую боль;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в отношении ФИО2 условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
В силу ч. 4 т. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое исполнять самостоятельно.
Мировой судья: подпись.
Копия верна. Мировой судья: Е.В. Вылку