Дело № 1-32 -18-262/2023

УИД 26MS0062-01-2023-005598-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года ст. Курская Ставропольского края

Мировой судья судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края Кашпоров А.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Ставропольского края Машина Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярижева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.07.2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 находясь на улице перед входом в здание ГБУЗ «Курская РБ», расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Ессентукская 47, будучи недовольным, законными требованиями представителя власти – инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Курский» младшего лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на должность приказом № 169 л/с 20.09.2022 и исполняющего свои должностные обязанности в соответствии с п. 27 своей должностной инструкции от 20.09.2022, утвержденной командиром ОРППСП ОМВД России «Курский» ФИО3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обязывающем сотрудников полиции пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам», обеспечивать активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств, по выявлению, пресечению и документированию факта совершенного им административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и не желая проходить медицинское освидетельствование, действуя умышленно, осознавая, что инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Курский» младший лейтенант полиции ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, публично высказал в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани, в присутствии посторонних лиц - полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Курский» ФИО4, а также граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то есть публично, тем самым унизил честь и достоинство ФИО2, как гражданина и сотрудника полиции.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшему, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитному минимальное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, указал, что не имеет материальных претензий к подсудимому, который принес ему извинения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и не находит оснований для назначения более строгого вида наказания. Определяя размер штрафа, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является полностью трудоспособным, работает не официально, в связи с чем имеет возможность получать доход и полагает возможным назначить ему штраф в пределах, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также мировой судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако, наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>), счет (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, счет банка (единый казначейский счет) получателя 40102810345370000013, БИК банка получателя 010702101, КБК 417 116 03132 01 0000 140, полный адрес взыскателя 355005, <...>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя 15.01.2011, место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый 18.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Мировой судья А.А. Кашпоров