УИД: 89MS0005-01-2023-004366-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Муравленко, Ямало-Ненецкий

автономный округ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Передуминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Муравленко Гаврилова П.С.,

подсудимой ФИО2 ......,

защитника адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера №3/955 от 15.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-33/2023 в отношении

ФИО2 ......, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... виновна в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных в отношении Общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»(далее – ООО МФК «Займер») и Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»). Оба преступления совершены в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ... 27 февраля 2022 года, не позднее 03 час. 19 мин. (01 час. 19 мин. по московскому времени), находясь по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 6 000 руб. 00 коп., принадлежащих ООО МФК «Займер», используя мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1 ......, с установленной в нём сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя ФИО1, а также используя информационно-коммуникационную сеть интернет, осуществила вход на сайт в онлайн – сервис ООО МФК «Займер», где действуя умышленно, с целью совершения мошенничества, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством незаконного получения займа и не имея намерений его последующего погашения, дистанционно, прошла от имени ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, процедуру регистрации в ООО МФК «Займер» для создания личного кабинета, после чего от имени последней направила заявление на заключение договора потребительского займа, при этом указав в заявлении анкетные данные ФИО1, в том числе, серию и номер паспорта гражданина РФ (серии ... выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 сентября 2019 года), которые нашла в памяти мобильного телефона принадлежащего ФИО1, абонентский номер телефон, зарегистрированный на имя ФИО1 и номер банковской карты № ..., имитированной к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2, в тот момент, когда присутствующая в вышеуказанном жилом помещении ФИО1 спала и за преступными действиями ФИО2 не наблюдала.

Далее сотрудники ООО МФК «Займер», введенные ФИО2 в заблуждение относительно ее преступных намерений, полагая, что действительно заключают договор с ФИО1, дистанционным способом, направили на абонентский номер телефона ФИО1, указанный при заполнении заявления на получения потребительского займа, смс-сообщение с кодом активации, являющийся аналогом собственноручной подписи для подписания договора потребительского займа, после чего ФИО2, преследующая преступный умысел на получение денежных средств путем обмана, ввела полученный код активации на сайте в онлайн – сервисе ООО МФК «Займер».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, путем обмана, ФИО2 осуществила необходимое для получения потребительского займа прикрепление к личному кабинету в ООО МФК «Займер» вышеуказанной банковской карты № ..., имитированной к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8369/03, расположенному по вышеуказанному адресу, на имя ФИО2, путем подтверждения поступившего от ПАО «Сбербанк» на абонентский номер телефона ..., зарегистрированный на имя ФИО2, с подключенной услугой смс-информирования, смс-сообщения с кодом, который она ввела в интерактивном поле ПАО «Сбербанк» с целью привязки вышеуказанной банковской карты, на которую ООО МФК «Займер» должны перечислить оформляемый займ. После чего, 27 февраля 2022 года в 03 час. 18 мин. 39 сек. (01 час. 18 мин. 39 сек. по московскому времени) со счета вышеуказанной банковской карты было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 рубль 68 копеек на счёт ООО МФК «Займер», а затем 27 февраля 2022 года в 03 час. 18 мин. 41 сек. (01 час. 18 мин. 41 сек. по московскому времени) была произведена операция по возврату перечисленных денежных средств со счёта ООО МФК «Займер» на вышеуказанный счет банковской карты ФИО2, тем самым состоялось заключение договора потребительского займа № 15025844 от 27 февраля 2022 года, на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек и произошла привязка вышеуказанной банковской карты.

После этого, 27 февраля 2022 года, не позднее 03 час.19 мин. (01 час. 19 мин. по московскому времени) сотрудники ООО МФК «Займер», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, осуществили перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб. 00 коп. со счета № ..., открытого ООО МФК «Займер» 16 мая 2017 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), по месту обслуживания счета по адресу: ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., имитированную к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2, которыми ФИО2 в последующем распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 собственнику имущества ООО МФК «Займер» был причин материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 27 февраля 2022 года, не позднее 03 часов 27 минут (01 часа 27 минут по московскому времени), находясь по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»), используя мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1 ......, с установленной в нём сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефон, зарегистрированным на имя ФИО1, а также информационно-коммуникационную сеть интернет, осуществила вход на сайт в онлайн – сервис ООО МФК «Мани Мен», где действуя умышленно, с целью совершения мошенничества, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством незаконного получения займа и не имея намерений его последующего погашения, дистанционно, прошла от имени ФИО1 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, процедуру регистрации в ООО МФК «Мани Мен» для создания личного кабинета, после чего от имени последней направила заявление на заключение договора потребительского займа, при этом, в заявлении указала анкетные данные ФИО1, в том числе, серию и номер паспорта гражданина РФ (серии ... выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 сентября 2019 года), которые нашла в памяти мобильного телефона принадлежащего ФИО1, абонентский номер телефон, зарегистрированный на имя последней, абонентский номер телефона телефон, зарегистрированный на имя ФИО2 как дополнительный и номер банковской карты № ..., имитированной к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2, в тот момент, когда присутствующая в вышеуказанном жилом помещении ФИО1 спала и за преступными действиями ФИО2 не наблюдала.

Далее, сотрудники ООО МФК «Мани Мен», введенные в заблуждение ФИО2 относительно ее преступных намерений, полагая, что действительно заключают договор с ФИО1, дистанционным способом, направили на абонентский номер телефона ФИО1, указанный при заполнении заявления на получения потребительского займа, смс-сообщение с кодом активации, являющийся аналогом собственноручной подписи для подписания договора потребительского займа, после чего, преследующая преступный умысел на получение денежных средств путем обмана ФИО2 ввела полученный код активации на сайте в онлайн – сервисе ООО МФК «Мани Мен», а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, путем обмана, осуществила необходимое для получения потребительского займа прикрепление к личному кабинету в ООО МФК «Мани Мен» банковской карты № ..., имитированной к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2, путем подтверждения поступившего от ПАО «Сбербанк» на абонентский номер телефона телефон, зарегистрированный на имя ФИО2, с подключенной услугой смс-информирования, смс-сообщения с кодом, который последняя ввела в интерактивном поле ПАО «Сбербанк», с целью привязки вышеуказанной банковской карты, на которую ООО МФК «Займер» должны перечислить оформляемый займ. После чего, 27 февраля 2022 года в 03 часа 30 минут 17 секунд (01 час 30 минут 17 секунд по московскому времени) со счета вышеуказанной банковской карты было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 рубль 30 копеек на счёт ООО МФК «Мани Мен», а затем 27 февраля 2022 года в 03 часа 35 минут 26 секунд (01 час 35 минут 26 секунд по московскому времени) была произведена операция по возврату перечисленных денежных средств со счёта ООО МФК «Мани Мен» на вышеуказанный счет банковской карты ФИО2, тем самым состоялось заключение договора потребительского займа № ... от 27 февраля 2022 года, на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек и произошла привязка банковской карты № ..., имитированной к счёту № ..., открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2

После этого, 28 февраля 2022 года, не позднее 20 часов 30 минут (18 часов 30 минут по московскому времени) сотрудники ООО МФК «Мани Мен», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, осуществили перечисление денежных средств в сумме 6 000 рублей 00 копеек со счета № ..., открытого ООО МФК «Мани Мен» 17 марта 2017 года, в ПАО «Транскапиталбанк», по месту обслуживания счета по адресу: г. Москва, улица ..., на банковскую карту ПАО Сбербанк России № ..., имитированную к счёту № ... открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России ... по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. ... на имя ФИО2 ......, которыми ФИО2 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику имущества ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний, указанных в описательной части приговора, не признала. Из полученных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой следует, что 26 февраля 2022 года она (ФИО2) с ФИО6 заезжали на работу к ФИО1, по просьбе последней, и ФИО1 говорила, что ей необходимо взять займ, на что она (ФИО2) предложила ей попробовать взять займ, приведя пример о случае одобрения займа и при отсутствии работы. Тогда, будучи на работе, ФИО1 попробовала взять на себя займ, но ей не одобрили. В этот же день, около восьми часов вечера, они с ФИО6, забрав ФИО1 с работы, поехали кататься, а затем поехали к ней (ФИО2) домой, где затем находились втроем- она, ФИО1 и ФИО6. Когда они сидели, распивали спиртные напитки, уже в ночное время, ФИО6 на телефон позвонил ФИО9 ..., который попросил у него в долг 12000 руб., и ФИО6 попросил её и ФИО1, чтобы они каждая на себя взяли по 6000 руб. и скинули ФИО9, также сказав, что если тот в течение недели не отдаст деньги, то эти деньги отдаст ФИО6, на что они согласились. Она (ФИО2) предложила ФИО1 попробовать взять займ, пояснив, что в случае одобрения ей (ФИО1) займа, она (ФИО2) также возьмет «на себя» займ, также в судебном заседании показала, что ранее она (ФИО2) неоднократно брала займы и своевременно их возвращала, при этом ей не нужно было ждать и вводить данные, так как анкета у неё уже была создана. Они с ФИО1 договорились, что если ФИО1 одобрят, то тогда и она (ФИО2) также возьмет «на себя» 6000 руб. для последующего перевода их ФИО9. ФИО1 сама оформляла займ на своем телефоне в присутствии её (ФИО2) и ФИО6. Она (ФИО2) и ФИО1 практически одновременно каждая на себя оформляли по 6000 рублей. ФИО1 пыталась в нескольких местах на своем телефоне взять займ, через некоторое время сказала, что ей одобрили и деньги поступят на её (ФИО2) карту, данные которой ФИО1 попросила с её (ФИО2) разрешения ввести, пояснив о наличии у неё на карте ареста и списания денежных средств в случае их поступления. После чего она (ФИО2) также оформила «на себя» займ 6000 руб. Далее они позвонили ФИО9, который попросил перевести ему 11000 руб. по продиктованному им номеру телефона, что они и сделали. Перевод денежных средств был произведен еще в квартире, их переводила она (ФИО2) со своей карты. Затем подъехал ФИО9 и они втроем вышли из квартиры, она и ФИО1 сели к ФИО6 в машину, а ФИО9 был в своей машине, и они решили покататься на двух машинах по городу. Во время поездки заезжали на заправку, где она оплачивала бензин, также заезжали в ночной магазин, где взяли в долг бутылку коньяка, затем вернулись обратно в её квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки до утра. По прошествии этого дня они с ФИО1 все еще находились у неё в квартире, проснулись 28 числа в обед, ФИО1 ушла домой, а через некоторое время и ФИО6. А вечером этого дня пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств, однако она его не увидела, поскольку общалась с пришедшей к ней сестрой. О поступлении денежных средств в размере 6000 руб. узнала уже первого числа, зайдя в «Сбербанк», до этого позвонил ФИО3 и попросил занять пять тысяч, и она зашла посмотреть имеются ли у неё на счете деньги, поскольку ей их должна была отправить мама для подготовки к дню рождения дочери. Уже в ходе проведения дознания предположила, что эти деньги поступили, когда ФИО1 пыталась взять займ на работе 26-го числа. Затем, когда посмотрела выписку банка, увидела, что деньги поступили с «Мани Мен» и решила их вернуть, чтобы не было просрочек. Также подсудимая показала, что ранее она брала займ в двух организациях «еКапуста» и «Лайм Займ», относительно процедуры оформления займа пояснила, что для этого необходимо скачать приложение, заполнить анкету – т.е. ввести свои данные, данные паспорта, место работы, доход, пройти регистрацию, после чего внесенные данные сохраняются. Для выполнения привязки банковской карты нужно ввести три цифры на ее обороте и срок действия, затем нажав подтверждение. Поскольку карта привязана к номеру телефона, СМС поступают с номер 900, при привязке карты списывается один рубль, для чего нужно нажать подтверждение в приложении. Решение об одобрении либо неодобрении займа принимается после привязки карты и списания одного рубля с карты, который затем возвращается. Как происходило оформление займа в тот раз она не помнит, также не помнит чтобы она (ФИО2) что-то подтверждала, но помнит, что ФИО1 сама оформляла займ в своем телефоне, заполняла в нём анкету. Также показала, что когда они проживали с ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, то она (ФИО2) знала пароль от её (ФИО1) телефона, но после её (ФИО2) отъезда из этого города прошел уже год и ФИО1 могла поменять пароль, кроме того она (ФИО2) его бы и не запомнила, поскольку иногда забывает свои пароли. СНИЛС, ИНН и электронная почта ФИО1 ей никогда не были известны. Примерный доход на период февраля-марта 2022 года у неё (ФИО2) был от 100 до 130 тысяч, также ей всегда оказывает материальную помощь мать. Полагает, что ФИО1, несмотря на состояние опьянение, помнит все обстоятельства, но не хочет погашать кредит. ФИО1 один раз подошла к ней летом на улице, спросив, будет ли она гасить займ, который они тогда брали, на что она (ФИО2) пояснила, что займы каждая взяла «на себя», и свой займ она (ФИО2) погасила.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, оценив показания подсудимой наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.44-45), следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом процедура предоставления потребительских займов происходит следующим образом: потенциальный Заемщик посредством сети интернет заходит на сайт zaymer.ru ООО МФК «Займер», проходит процедуру регистрации, после чего заполняет анкетные данные в онлайн – заявке, где указывает свои персональные данные, а именно ФИО, контактные телефоны, адрес регистрации, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств и иные данные, указанные в Заявке. После ознакомления с условиями получения потребительского займа потенциальный заемщик имеет право принять их или отказаться от получения займа. После соглашения с условиями выдачи потребительского займа на указанный в заявке номер мобильного телефона потенциальному заемщику приходит смс-сообщение с кодом активации, пока потенциальный заемщик не введет код активации на сайте, он технически лишается возможности перейти на следующий этап оформления. После проведения проверки данных потенциального заемщика и принятия положительного решения о заключении договора займа в личном кабинете размещается текст индивидуальных условий договора займа, с которыми потенциальный заемщик должен ознакомиться до подписания договора займа. Далее потенциальному заемщику приходит смс - сообщение с кодом для подписания договора, после того, как он вводит данный код (простая электронная подпись, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи») в специальном интерактивном поле, договор потребительского займа считается подписанным, после чего заемщику переводят денежные средства со счета ООО МФК «Займер» на выбранный способ получения (банковскую карту и др., указанное заемщиком в анкете) и с этого момента договор займа считается заключенным. Так, 27.02.2022 года в 05:19:26 (время Кемеровское), была подана заявка на гражданку РФ - ФИО1 ..., ...... рождения, через интернет на сайте zaymer.ru ООО МФК «Займер». ФИО1 в заявке указала все свои анкетные данные, а именно: ФИО1 ..., ...... рождения; место рождения: г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ России; паспорт серии ... выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., ...; номер мобильного телефона: ...; адрес электронной почты: ...; адрес регистрации: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Муравленко, ...; адрес проживания: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Муравленко, .... Запрошенная сумма потребительского займа составила 6 000 (шесть тысяч рублей ноль копеек), с установлением срока возврата 21 день. При рассмотрении заявки, что происходит в автоматическом режиме через программную систему, компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Далее ФИО1 на указанный в анкете мобильный телефон пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. ФИО1 ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле, таким образом был подписан и заключен договор потребительского займа № 15025844 от 27.02.2022 года, после подписания которого денежные средства ФИО1 ...... были переведены 27.02.2022 года в 05:19:26 (время Кемеровское) путем перечисления со счета займодавца № ..., открытого 16.05.2017 компанией ООО МФК «Займер» в АО «Тинькофф Банке» в г. Москве, на указанный заемщиком в анкете номер карты ..., отображаемый в анкете в формате 111111ХХХХ1111.

Показания указанного представителя потерпевшего согласуются с копией договора потребительского займа № 15025844 от 27.02.2022 года, из которого следует, что он заключен между ООО МФК «Займер» и ФИО1 на сумму 6 000 рублей (т.1, л.д.158-165), а также со сведениями с АО «Тинькофф Банк» от 28.12.2022 г. о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» счета №..., с которого были переведены денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк № ..., при оформлении договора потребительского займа (т.1, л.д.226).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» ФИО5 (т.2, л.д.64-66), ООО МФК «Мани Мен» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной телекомуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства заемщикам по заключенным договорам потребительских займов Обществом предоставляются исключительно посредством безналичных денежных переводов. С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой клиент соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи, а также предоставляет согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и согласиями с обязательствами Заемщика (https://moneyman.ru/about/docs/). Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ его получения, производит заполнение сведений в форме анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведения идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа. По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись путем проставления полученного посредством SМS-сообщения от Общества кода, подписывает Анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных. 27.02.2022 года ФИО1 при помощи электронной почты ... создала личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет (www.moneyman.ru). В личном кабинете ФИО1 подала Обществу заявку на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные: ФИО1 ..., ... г.р., место рождения: г. Муравленко Ямало-Ненецкий автономный округ, паспорт: серия ..., выдан: ... ГУ МВД РОССИИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.; адрес регистрации и проживания: Ямало-Ненецкий автономный округ, ...; домашний телефон +..., мобильный телефон +..., способ получения займа - на банковскую карту № .... Запрошенная сумма потребительского займа составила 6000 рублей, с выбранным заемщиком срока возврата займа 21 день. Далее ФИО1 на указанный в анкете мобильный телефон пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора, после чего ФИО1 был введен данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. 28.02.2022 года денежные средства были зачислены со счёта № ..., открытого 17.03.2017 года в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, г. Москва, ул. ...). Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № ... от 27.02.2022 года.

Показания указанного представителя потерпевшего согласуются с копией договора потребительского займа № ... от 27.02.2022 года, который, как следует из его содержания, заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на сумму 6 000 рублей (т.1, л.д. 131-142).

Вместе с тем, из полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО1, отрицавшей факт заключения ею вышеуказанных договоров займа, следует, что 26-27 февраля 2022 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу г. ..., изначально находились с ней вдвоем, употребляли спиртные напитки, затем приехал ФИО6 ..., после приезда которого они еще какое-то время выпивали, а затем она (ФИО1) пошла спать, чем занимались ФИО6 с ФИО2 она не знает. Когда она (ФИО1) ложилась спать, телефон был с ней, она посмотрела на часы на телефоне, это было примерно в 8-9 вечера, при этом она помнит, что телефон положила рядом на соседнюю подушку, а когда проснулась, начала его искать, он почему-то оказался в другом месте, на другом краю кровати, но тогда она не придала этому значения. Впервые узнала о том, что на её имя оформлены микрозаймы в середине марта, числа 16-17, когда пришло сообщение от МФК «Мани Мен» о том, что необходимо платить задолженность по микрозайму, пройдя в это сообщение, она увидела, что сверху имеется код доступа, она перешла по этой ссылке, там нужно было ввести пароль, но пароль она не знала, т.к. ничего не оформляла, но поскольку это было оформлено через её телефон, то она смогла восстановить пароль по коду доступа, пароль восстанавливала на самом сайте. Далее она увидела договор, в котором были её паспортные данные, номер телефона, но не её номер карты и место работы. Когда она позвонила на горячую линию, то ей пояснили, что при оформлении микрозайма возможно перечисление денежных средств на карту другого человека. Затем она увидела сообщение от МФК «Займер», точно также восстановила пароль по номеру телефону и увидела договор, в котором был указан не её номер карты, а дата договора была та, в которую находилась в гостях у ФИО2 ... и в это время спала. Погашать задолженность она (ФИО1) не стала, оплатила только частично, чтобы не начислялся процент. Факт того, что до этого находясь на работе, она пыталась взять кредит, в судебном заседании отрицала, при этом пояснила, что в 2021 году она заполняла на сайте анкету, но займ брать не стала. На конец февраля 2022 года у неё (ФИО1) была кредитная карта, на которой на тот момент была задолженность, поэтому ей не нужны были лишние долги, но счета были арестованы только весной в этом году, на тот момент все карты были действующие. Также в ходе судебного разбирательства данный свидетель показала, что она знает ФИО9 ......, но в тот день он ей не звонил, денежные средства у неё не просил, звонил ли он ФИО2 или ФИО6 ей неизвестно, они об этом ей также не говорили, ФИО6 в тот день не просил её оформить на себя микрозайм с целью передачи этих денег ФИО9 в долг, ФИО9 в тот день она не видела, к ФИО2 он не приезжал, в машину с ФИО2, ФИО6 она не садилась, после этих событий с ФИО9 также не общалась. Наркотические средства в тот день употреблять не собиралась, поскольку в тот период она их уже не употребляла. ФИО2, насколько ей известно, в тот период времени употребляла, но употребляли ли ФИО2 или ФИО6 в тот день наркотические средства либо собирались их приобретать ей неизвестно. Ранее она вместе с ФИО2 проживала в г. Санкт-Петербурге в одной квартире и ФИО2 знала пароль от её телефона, с этого времени прошло всего пару месяцев, она (ФИО2) помнила его, при этом она (ФИО1) пароль на телефоне не меняла. Также у неё (ФИО1) в телефоне была фотография паспорта, при этом сам паспорт у неё всегда с собой в сумке, был он у неё в сумке и в тот день, сумка находилась в коридоре. С ФИО2 по электронной почте не общались, но у неё (ФИО1) в телефоне установлена Gmail почта, взяв телефон, можно зайти электронную почту и посмотреть ник, это нескрытая информация. Между тем, своего согласия на оформление на её (ФИО1) имя займов, в том числе с перечислением денежных средств на карту ФИО2, а также телефон в пользование она не давала. После указанных событий с ФИО2 они не общались, увидела её только летом 2022 года, спросила её зачем она это сделала, но та всё отрицала. О факте оформления ФИО2 займов на её (ФИО1) имя она говорила Чапской ..., примерно летом 2022 года, когда они с ней гуляли. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что, несмотря на наличие конфликтной ситуации, неприязненного отношения к ФИО2 у неё нет.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 и в ходе проведения между ней и свидетелем ФИО6 очной ставки от 16.05.2023 года, в ходе которой ФИО1 подтвердила данные ранее показания о том, что 27.02.2022 г. ФИО2 путем обмана оформила на ее (ФИО1) имя микрозайм в ООО МФК «Займер» на сумму 6000 рублей и в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 6000 рублей (т.2, л.д.118-121).

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из показаний которой следует, что она общается с ФИО1 с января –февраля 2022 года, после приезда той из Санкт-Петербурга, летом 2022 года они гуляли с ФИО1, при этом ФИО1 кто-то постоянно звонил, но она не отвечала. На её (Чапской) вопрос о том, кто это звонит и почему она не отвечает, ФИО1 пояснила, что коллекторы по микрозаймам, которые не оплачены, и она их не оплачивает, потому что их брала не она, а ФИО2.

Показания представителей потерпевших и свидетеля ФИО1 согласуются также со следующими письменными доказательствами, приведенными ниже.

Заявлением ФИО1, поданным в ОМВД России по г.Муравленко 20.09.2022 г., в котором ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 без её ведома, путем обмана, удаленным доступом, оформила в ООО МФК «Займер» микрозайм на общую сумму 6000 рублей на её (ФИО1) имя (т.1, л.д. 144).

Заявлением, поступившим 27.09.2022 г. в ОМВД России по г.Муравленко от представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» ФИО4, в котором последний просит провести проверку по факту совершения мошенничества в отношении компании ООО МФК «Займер» неустановленным лицом при оформлении займа на имя ФИО1 на сумму 6000 рублей, с использованием банковской карты Сбербанк с номером № ..., и абонентского номера телефон (т.1, л.д. 146-148, 150-151).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Муравленко за № 5076 от 20.09.2022 г., в котором сообщается о том, что в ходе сопровождения уголовного дела № ..., возбужденного Ноябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ЯНАО по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении ФИО2, сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Муравленко установлено, что в феврале 2022 года ФИО2, используя персональные данные ФИО1, без ведома последней, путем обмана, удаленным доступом, оформила в ООО МФК «Займер» микрозайм на общую сумму 6000 рублей (т.1, л.д.143).

Заявлением ФИО1, поступившим в ОМВД России по г. Муравленко 20.09.2022 г., в котором сообщается о том, что ФИО2 без ведома ФИО1, путем обмана, удаленным доступом, оформила в ООО МФК «Мани Мен» микрозайм на общую сумму 6000 рублей на её (ФИО1) имя (т.1, л.д. 127).

Заявлением, поступившим в ОМВД России по г. Муравленко 10.10.2022 г. от представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» ФИО5, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.02.2022 г., преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1, действуя от имени последней, заведомо зная, что не будет исполнять долговые обязательства, заключило с ООО МФК «Мани Мен» договор займа, по которому получило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», тем самым причинив последнему материальный ущерб (т.1, л.д. 129).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Муравленко за № 5075 от 20.09.2022 г., в котором сообщается о том, что в ходе сопровождения уголовного дела № ..., возбужденного Ноябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ЯНАО, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении ФИО2, сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Муравленко установлено, что в феврале 2022 года ФИО2, используя персональные данные ФИО1, без её ведома, путем обмана, удаленным доступом, оформила в ООО МФК «Мани Мен» микрозайм на общую сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 126).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом выемки от 20.02.2023 г. и фототаблицей к нему, которым у сотрудника ПАО Сбербанк России была изъята выписка ПАО Сбербанк России по банковской карте №... (т.2, л.д.2-4), а также протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого изъятая выписка ПАО Сбербанк России по банковской карте № ... на имя ФИО2 была осмотрена и в ходе осмотра установлено, что в данной выписке за период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022 г. имеются сведения о переводе от 27.02.2022 г. в 01:19 денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек, поступивших от «Zaymer G NOVOSIBIRS RUS» а также о переводе от 28.02.2022 г. в 18:30 в размере 6000 рублей 00 копеек, поступивших от «MONEYMAN MOSCOW RUS» (т.2, л.д.5-9), данные документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.10).

Протоколом выемки от 16.02.2023 г. и фототаблицей к нему, которым у ФИО1 был изъят мобильный телефон «...» (т.2, л.д.14-16), а также протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, и фототаблицей к нему, в ходе которого изъятый мобильный телефон «...», был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что 13.09.2021 г. ФИО2 имела доступ к телефону ФИО1, пользовалась данным телефоном, поскольку в нём имелись два голосовых сообщения с голосом ФИО2, направленных с этого телефона другому пользователю. В ходе осмотра имеющаяся в мессенджере «Инстаграм» переписка и два голосовых сообщения были скопированы из памяти телефона на компакт-диск, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, также был признан вещественным доказательством по делу и вышеуказанный мобильный телефон (т.2, л.д.17-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру телефон, принадлежащему ФИО2, за период с 27.02.2022г. по 28.02.2022 г., а именно отражены сведения о привязке банковской карты ФИО2 при оформлении займов, а также факт поступления сообщений от номера «900» о поступлении на банковскую карту ФИО2 27.02.2022 г. в 01:19 денежных средств от «zaymer» в размере 6000 рублей 00 копеек и 28.02.2022 г. в 18:30 от «moneyman nashch» в размере 6000 рублей 00 копеек, а также сведения о списаниях, произведенных «zaymer» 27.02.2022 в 01:18 в размере 1 руб. 68 коп., и «moneyman nashch» 27.02.2022 в 01:30 в размере 1 руб. 30 коп. (т.2, л.д.25-31), данный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.32-33, 179-183).

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на карту, открытую на имя ФИО2, подтверждается и справками по операциям (т.2, л.д.246, 247), при этом как следует из чека по операции 27.02.2022 в 02:06 (МСК) с данной карты был осуществлен перевод в размере 11000 рублей на имя Мауттар ФИО8 (т.2, л.д.248) .

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена предоставленная ПАО «МТС» на компакт-диске детализация соединений по абонентскому номеру телефон, зарегистрированного на имя ФИО9, за период с 20.02.2022 г. 00:00:00 по 28.02.2022 г. 23:59:59 (т.3, л.д.163-171), данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3, л.д.172).

Проверив приведенные выше доказательства путем сопоставления их между собой, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Анализируя показания представителей потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей ФИО1, ФИО7, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей, а в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить все юридические обстоятельства дела, тогда как показания подсудимой о её непричастности к совершению вменяемых преступлений суд находит недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемых преступлений, суд исходит из следующего.

Так, факт заключения 27 февраля 2022 года вышеуказанных договоров займов с ООО МФК «Займер» и ООО МФК «Мани Мен», каждый на сумму 6000 рублей, подтверждается материалами дела. Указание же в данных договорах об их заключении от имени ФИО1 ..., с указанием её данных, в том числе, данных о дате и месте рождения, данных паспорта, адреса электронной почты, номера телефона, о действительном заключении договоров именно данным лицом (ФИО1) не свидетельствуют. При этом, судом учитывается, что свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия факт заключения ею указанных договоров отрицала, тогда как оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров для перечисления заемных денежных средств была указана банковская карта, открытая на имя ФИО2, что последней в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Подтверждается материалами дела и не опровергался подсудимой факт поступления заемных денежных средств от указанных микрофинансовых организаций на счет банковской карты, открытой на имя подсудимой. При этом, доводы подсудимой о том, что номер её (ФИО2) банковской карты был указан при оформлении договоров займа по просьбе ФИО1, в связи с находящимся арестом на счете последней, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что на тот момент арестов на её картах не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно общим правилам оформления договоров займа посредством интернет-сайта, для выполнения действий по непосредственному заключению договора, привязке указанной при оформлении договора банковской карты, займодавцем производится списание небольшой суммы с данной карты, при этом выполнение действий по списанию денежных средств с банковской карты возможно только после выполнения заемщиком действий по введению кода подтверждения, который, в свою очередь, направляется заемщику смс-сообщением на номер телефона, привязанный к банковской карте, тогда как из материалов дела следует, что на номер телефона телефон, принадлежащий ФИО2 и привязанный к банковской карте, открытой на её имя в ПАО «Сбербанк», с номера «900» поступали смс-сообщения как от ООО МФК «Займер» 27.02.2023 в 01:18, так и от ООО МФК «Мани Мен» 27.02.2023 в 01:30. Таким образом, смс-сообщения с кодом для подтверждения возможности списания денежных средств, и заключения таким способом договоров займа поступали на номер телефона ФИО2, тогда как последней каких-либо доводов о том, что в тот период времени её телефон выбыл из её обладания, не приводилось.

Доводы стороны защиты об указании при заключении договоров займа СНИЛС, ИНН и электронной почты ФИО1, которые ФИО2 были неизвестны, судом отклоняются, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, а также подтверждается и материалами дела, ранее, в 2021 году ею были выполнены действия по созданию личного кабинета на сайте ООО МФК «Займер», но действия по оформлению займа не выполнялись, таким образом все требуемые для анкеты заемщика данные были внесены ФИО1 еще на момент создания личного кабинета. Что касаемо договора займа, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», то судом учитывается, что при его заключении указывались лишь данные паспорта, дата и место рождения, а также адрес электронной почты, тогда как фотография паспорта ФИО1, а также сведения об адресе электронной почты имелись в её мобильном телефоне, доступ к которому (в виде пароля) был ФИО2 известен, что следует из показаний ФИО1, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, из которых следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона в нём имелись два голосовых сообщения с голосом ФИО2, направленных с этого телефона другому пользователю.

При этом, ссылки стороны защиты на факт заключения ФИО2 в тот день договора займа с «Е-капуста», а также поступление заемных денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» только в 18:30 28.02.2022, сами по себе факта заключения ФИО2 договоров займа с ООО МФК «Займер» и ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1 не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что при поступлении денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» Д.Т.ОБ. полагала, что они были перечислены ей её матерью, суд находит несостоятельными, поскольку при поступлении денежных средств на счет, данные об отправителе денежных средств отражаются как в смс-сообщении, так и в информации о движении денежных средств в личном кабинете, открытом лицом в интернет-приложении кредитной организации, что является общеизвестным фактом, при этом из имеющейся в материалах дела выписки по банковской карте ФИО2 усматривается факт указания наименования отправителя денежных средств.

Факты вхождения ФИО1 в личный кабинет, зарегистрированный на сайте микрофинансовой организации, имевшие место после оформления вышеуказанных договоры займа, о недоказанности факта совершения ФИО2 вменяемых ей мошеннических действий не свидетельствуют, как не свидетельствует об этом и факты внесения ФИО1 частичной оплаты по займу.

Что касаемо доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО2 на тот период времени нуждаемости в денежных средствах, то данные доводы не согласуются с фактом оформления ФИО2 договоров займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» (Е-капуста), как в тот день (27.02.2022), так и до указанных событий (т.2, л.д.250), при этом факт возвращения данных займов также данные доводы не подтверждает, как не подтверждает данные доводы и факт приобретения в период описываемых событий спиртного в «долг».

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что около двух лет назад, в феврале, точное число не помнит, он с ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последней по адресу: ул. Муравленко 25-46, при этом ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртные напитки, он не употреблял. ФИО1 была очень пьяна, была в неадекватном состоянии. ФИО1 ... по громкой связи позвонил ФИО9 ..., который попросил у ФИО1 в долг 12 тысяч для приобретения мефедрона, на что ФИО1 сказала, что у неё нет, но она попробует взять займ, при этом он (ФИО6) также попросил ФИО2 также взять займ, оформив его на себя. ФИО1 и ФИО2 обе с двух телефонов оформили займы каждая на себя с указанием для перечисления денежных средств карты ФИО2, поскольку на картах ФИО1 были аресты, при этом ФИО1 попросила ФИО2 сказать номер карты для перечисления денежных средств. Затем ФИО1 позвонила ФИО9, и когда тот подъехал, они спустились и ФИО2 перевела ФИО9 деньги со своего телефона на Тинькофф или Сбербанк, после чего он (ФИО6) с ФИО9 уехали, это было уже под утро, ФИО2 и ФИО1 находились дома, тоже не спали, были с ним на связи, а часов в 7-8 утра он их забрал. Позже, в этот же день или на следующий, но до 02 марта 2022 года ФИО1 еще оформила займ в «Займер» около 6000 рублей для приобретения наркотического средства, займ оформляла в его (ФИО6) присутствии, они были вдвоем, при этом они находились уже по другому адресу, денежные средства были перечислены на его (ФИО6) или ФИО2 карту. Полагает, что у ФИО1 неприязненное отношение к ФИО2, она хочет её «посадить» любыми способами, о чём ФИО1 говорила ему. Насколько ему известно, ФИО2 в денежных средствах не нуждалась, так как ей оказывала помощь её мать, также были детские пособия. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО1 и ФИО2 оформляли займы у себя на телефонах, на свои паспорта, начисление было также на их банковские карты, а полученные денежные средства в размере 12000 рублей они перевели ФИО9 через мобильное приложение Сбербанк, находясь у последнего в машине (т.2, л.д. 105-107, 114-116, 118-121), не подтвердил, подтвердив показания, данные им в судебном заседании.

Между тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными лишь в части нахождения его, ФИО1 и ФИО2 в квартире последней в период описываемых событий, тогда как его показания в части поступления телефонного звонка ФИО1 ... от ФИО9 ...... с просьбой дать в долг денежные средства, последующем выполнении действий как ФИО1, так и ФИО2 по оформлению займов каждой со своего телефона, перечислению заемных денежных средств ФИО9, что было со слов свидетеля ФИО6 в машине по приезду ФИО9, а также оформлении ФИО1 ... еще одного договора займа после указанных событий, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что ФИО9 ей в тот день не звонил, с просьбой о передаче в долг денежных средств не обращался, не просил её об этом и ФИО6, ФИО9 вот день она не видела, он не приезжал. Не согласуются его показания и с показаниями подсудимой, из которых следует, что ФИО9 ... звонил на телефон ФИО6, а перевод денежных средств был осуществлен ею ФИО9 еще в квартире.

Кроме того, из показаний подсудимой следует, что ФИО9 ... с просьбой одолжить денег позвонил на телефон ФИО6, а после совместного с ФИО1 оформления займов и получения заемных денежных средств они позвонили ФИО9, который попросил перевести ему денежную сумму по продиктованному им номеру телефона, а, согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО9 звонил на телефон ФИО1, которая после оформления договоров займа и получения денежных средств позвонила ФИО9, между тем, из имеющейся в материалах дела детализации соединений по абонентскому номеру ..., зарегистрированного на имя ФИО9, за период с 20.02.2022 г. 00:00:00 по 28.02.2022 г. 23:59:59 (т.3, л.д.163-171), фактов осуществления им исходящих вызовов на абонентский номер ФИО1 не имеется, как не имеется и сведений о входящих на его абонентский номер соединениях от указанных лиц. В детализации содержатся лишь сведения о входящем вызове в 07:41 27.02.2022 с абонентского номера ФИО2 и его переадресации. При этом следует отметить, что согласно данной детализации входящих вызовов на абонентский номер ФИО9 не поступало вплоть до 02 час. 19 мин. 27.02.2022 г., тогда как денежный перевод в сумме 11 тысяч рублей с карты ФИО2 был осуществлен в 02 час. 06 мин. 27.02.2022 г., что ставит под сомнение показания как ФИО6, так и ФИО2 об осуществлении телефонного звонка ФИО9, что, как следует из показаний, имело место до перечисления денежных средств.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.240 УПК РФ, в силу которых приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, полагает необходимым исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО2 (т.2, л.д.214-220) и между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО10 (т.2, лд.122-124), поскольку данные протоколы в ходе судебного разбирательства не исследовались, однако данное обстоятельство виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений не исключает.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на совершение мошенничества, судом отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа, а именно факт их заключения с указанием в качестве заемщика иного лица, с использованием личных данных этого лица, не позволяет сделать вывод об отсутствии у подсудимой умысла на совершение мошенничества.

В ходе судебного разбирательства защитником Степанян С.С. также было указано на нарушение права подсудимой на защиту, со ссылкой на факт проведения 29 июня 2023 года дополнительного допроса ФИО2, а 30 июня 2023 года уведомления об окончании следственных действий и неуведомлении её (защитника) о проведении данных следственных действиях, что, по мнению защитника, приводит к признанию данных следственных действий недопустимыми. Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии в качестве защитника адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера, который, в свою очередь выдан на основании соглашения об оказании юридической помощи. Также следует отметить, что в ходе проведения дополнительного допроса 30 июня 2023 года ФИО2 каких-либо возражений относительно участия указанного защитника не заявляла, а в ходе уведомления об окончании следственных действий прямо указала в соответствующем документе о желании ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Лебеденко Ю.А. (т.3, л.д.36 -39, 109), таким образом оснований полагать, что право на защиту было нарушено, не имеется.

С учетом изложенного, на основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, согласующимися между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду, совершенному в отношении ООО МФК «Займер») и по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду, совершенному в отношении ООО МФК «Мани Мен»).

При назначении наказания виновной суд, в силу ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 45/2023 от 17.02.2023 года, по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрический эксперт пришел к выводу, что ФИО2 страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством – наркоманией в форме «Синдрома зависимости в связи с употреблением других стимуляторов, в неустановленной стадии с неустойчивой ремиссией (код болезни по МКБ-10: F15.249). Вместе с тем, ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний находилась в ясном сознании, у нее не отмечалось признаков острой психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в период инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающая наркоманией вне устойчивой ремиссии ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и мерах медико-социальной реабилитации (т.1, л.д.232-235).

С учётом изложенного, а также непосредственного наблюдения ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимая подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд полагает необходимым по обоим преступлениям отнести по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Также суд полагает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ООО МФК «Мани Мен», признать по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3, л.д.32).

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом правил ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа, полагая данное наказание достаточным для её исправления, окончательно назначив наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения трудоспособной осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания по преступлению, совершенному в отношении ООО МФК «Мани Мен, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о применении положений ст.72.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 45/2023 от 17.02.2023 года, по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрический эксперт пришел к выводу, что ФИО2, как страдающая наркоманией вне устойчивой ремиссии, нуждается в лечении от наркомании и мерах медико-социальной реабилитации.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты приводились доводы о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, отсутствии основании для возложения на подсудимую обязанности по прохождению лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, разрешая которые суд приходит к следующему.

Так, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не допущено, в заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных экспертом исследований, по результатам проведения экспертизы дано объективное заключение, выводы которого являются ясными, понятными и обоснованными, экспертиза выполнена экспертом надлежащего профиля и квалификации, оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы же стороны защиты о приведении в заключении эксперта выдержек показаний лиц из другого уголовного дела, ссылки в заключении эксперта на ранее проведенную экспертизу о незаконности заключения эксперта не свидетельствуют, поскольку как следует из постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2023 года, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту было разрешено при проведении экспертизы использовать всю имеющуюся в экспертном учреждении документацию.

Что касаемо указания в заключении о его выполнении на основании постановления от 23.11.2023 года (вместо 23.01.2023), то суд находит это технической опиской, что является очевидным, поскольку экспертиза проводилась в феврале 2023 года. Содержащиеся же в мотивировочной части экспертного заключения указания о том, что «ФИО2 не работает, о получении ею алиментов, а также о подаче апелляционный жалобы на приговор» на существо заключения и его выводы не влияют.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, факт её обращения к специалисту с целью патопсихологического обследования, по результатам которого у неё патологических изменений, депрессивных, органических нарушений не выявлено, что следует из показаний допрошенной в качестве специалиста медицинского психолога ФИО11, также показавшей о наличии у подсудимой крайне невысокой степени риска аддиктивного поведения, при этом учитывая, что по смыслу положений ст.72.1 УК РФ возложение на лицо обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальной реабилитации является правом, а не обязанностью суда, суд полагает возможным предусмотренные ст.72.1 УК РФ обязанности на подсудимую не возлагать.

При разрешении имеющегося в материалах дела гражданского иска ООО МФК «Займер» о взыскании причиненного материального ущерба суд руководствуется следующим.

Так, гражданский истец (потерпевший) ООО МФК «Займер» просит о взыскании причиненного материального ущерба в общей сумме 13470 рублей, при этом указывая, что данная сумма состоит из суммы основного долга в размере 6000 рублей, срочных процентов в размере 1260 рублей, просроченных процентов в размере 5875 руб. 44 коп., а также пени в размере 334 руб. 56 коп.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, при этом в соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что факт оформления ФИО2 вышеуказанного договора займа в ООО МФК «Займер» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то потерпевший (гражданский истец) имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением в этой части гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения, тогда как гражданским истцом, помимо требований о взыскании причиненного ему ущерба, состоящего из суммы похищенных денежных средств в размере 6000 рублей, также заявлены требования о взыскании процентов и пени, по сути относящиеся к требованиям, направленным на восстановление нарушенных прав, то суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в части взыскания причиненного ущерба в сумме 6000 рублей (т.е. взыскании суммы основного долга), в остальной части исковые требования полагает оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив гражданскому истцу, что оставление гражданского иска без рассмотрения в части не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства по постановлению Муравленковского городского суда ЯНАО от 03 августа 2023 года, в целях, в том числе, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, наложен арест на денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО2 ...... №4081781067400772144, открытом в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Обсуждая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий, защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, суд, в связи с частичным удовлетворением гражданского иска, полагает необходимым арест, наложенный на имущество, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает: выписку ПАО Сбербанк России по банковской карте № ... на имя ФИО2, за период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022 г., ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру телефон, принадлежащему ФИО2, за период с 27.02.2022 г. по 28.02.2022 г., компакт диск с ответом из ПАО «МТС», в котором содержатся сведения о принадлежности и детализации по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО9 за период с 20.02.2022 г. по 28.02.2022 г., согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «...», согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ... наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300), ИНН <***>, КПП 890101001; РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард; Единый казначейский счет 40102810145370000008, казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению расходов 03100643000000019000; БИК 007182108, ОКТМО 71955000, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18858923010570000151.

Меру пресечения ФИО2 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 ... о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ...... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 ... в части взыскания процентов и пени оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив гражданскому истцу, что оставление гражданского иска в указанной части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО2 ......, ..., № 4081781067400772144, открытом в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк России по банковской карте № ... на имя ФИО2, за период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022 г., ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру телефон, принадлежащему ФИО2, за период с 27.02.2022 г. по 28.02.2022 г., компакт диск с ответом из ПАО «МТС», в котором содержатся сведения о принадлежности и детализации по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО9 за период с 20.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «...» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Мировой судья Н.А.Передумина