Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2023-22-2 Поступило 25.01.2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н., исполняющая обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей Акуленко В.С, <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: -приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от <ДАТА4> по ч.1 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от <ДАТА5> наказания, к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного <ДАТА6> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней решением Купинского районного суда Новосибирской области от <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.В ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленные преступления в д.Балта <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около 00 часов ФИО8, находясь в кухне дома 2 по <АДРЕС> в д.Балта <АДРЕС>, в результате произошедшей между ним и женой <ФИО7> ссоры на почве ревности, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ДАТА8> около 00 часов ФИО8, находясь в вышеуказанном доме, в кухне взяв в правую руку топор, высказал в адрес <ФИО7> слова угрозы убийством: «Я тебя порублю», при этом нанес обухом данного топора один удар по голове <ФИО7>, и не менее трех ударов по телу слева, от чего <ФИО5> испытала сильную физическую боль. Действия и слова угрозы убийством со стороны <ФИО5> в свой адрес <ФИО7> восприняла реально, так как имелись все основания для осуществления этой угрозы, а именно, ФИО8 находился в злом, агрессивном состоянии, при этом нанес ей телесные повреждения, чем демонстрировал решительность своих действий, у него в руках находился предмет, которым мог реально осуществить высказанное. Кроме того, <ДАТА8> около 00 часов ФИО8, находясь в кухне дома 2 по <АДРЕС> в д.Балта <АДРЕС>, в результате произошедшей на почве ревности между ним и женой <ФИО7> ссоры, возник преступный умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7> с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который нанес <ФИО7> кулаком правой руки по телу слева и не менее двух ударов по лицу, которое она прикрывала руками, справа. Далее, продолжая свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7> с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в правую руку топор, подойдя к стоящей напротив <ФИО7>, нанес обухом топора один удар по голове <ФИО7>, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, также нанес не менее трех ударов этим же обухом по телу слева, от которых <ФИО7> испытала сильную физическую боль, причинив тем самым причинив <ФИО7> телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде: сотрясение головного мозга, кровоподтеков, ссадин (осаднений) на лице, голове (более точное количество и локализация не указаны), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений признал частично, указал, что телесные повреждения действительно наносил потерпевшей, однако удар топором был нанесен неосторожно в процессе борьбы с потерпевшей, которая пыталась вырвать из его рук топор. Умысла на причинение вреда здоровью именно топором не имел. Угрозы убийством высказывал в адрес потерпевшей, желая ее припугнуть, поскольку в ходе ссоры с ней она оскорбительно высказалась в отношении него, и ему стало обидно. Пояснил, что не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку оба были в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашались и исследовались показания <ФИО5> допрошенного в качестве подозреваемого в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.35-36,92-93), из которых известно, что <ДАТА9> в ходе распития спиртных напитков с <ФИО7> около 22 часов произошла ссора. <ДАТА8> около 00 часов приблизившись к <ФИО7>, нанес ей удар кулаком правой руки по телу слева и по лицу справа, точное количество не помнит, но их было не менее двух. Лицо <ФИО5> прикрывала руками, в связи с чем удары приходились также по рукам. Взял в правую руку топор и подойдя к <ФИО7>, находящейся в кухне дома, нанес ей один удар обухом топора по голове, при этом с целью напугать <ФИО5> высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «я тебя сейчас порублю». Убивать не хотел, решил лишь напугать. Затем убегавшей от него <ФИО7> нанес еще не менее трех ударов по телу слева обухом топора. <ФИО5> убежала из дома. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не видел как ударил <ФИО5> по голове, обстоятельства узнал от участкового, которому все рассказала <ФИО5>. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении по первому и второму преступлениям, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании показала, что ФИО8 приходится ей мужем. 12,<ДАТА10> в ходе распития с ним спиртных напитком между ними произошла ссора. Она высказала в его адрес оскорбительные слова, <ФИО5> взял в руки находящийся в раздевалке топор и замахнулся на нее. Она пыталась забрать у него топор, держа руки поднятыми выше своего роста, а топор при этом находился над ее головой, топор упал ей на голову. Повреждений от удара топором не получила. Считает, что у <ФИО5> не было умысла причинять ей повреждения топором по голове. Все случилось неосторожно. Кроме того, пояснила, что угрозу убийством, которую он высказывал в процессе борьбы с ней она не восприняла реально, поскольку у них очень часто происходят ссоры и она точно знает, что <ФИО5> никогда бы не осуществил высказанное. Плохо помнит обстоятельства, поскольку была пьяна. В ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей <ФИО7> (л.д.14-15,86-87), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с мужем <ФИО11> <ДАТА9> около 23 часов 30 минут произошла ссора, они кричали и ругались друг на друга. Около 00 часов <ДАТА8> <ФИО5>, находясь в кухне дома по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> район, д.Балта, <АДРЕС>, 2, начал наносить ей удары кулаком правой руки по телу слева и не менее двух ударов по лицу справа, от которых она испытала физическую боль. Утратив контроль над собой, <ФИО5> взял в правую руку топор, подойдя к ней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «я тебя сейчас порублю», при этом обухом топора нанес ей один удар по голове и не менее трех ударов по телу слева, от чего она испытала сильную физическую боль, а его слова угрозы убийством восприняла реально, так как <ФИО5> находился в злом и агрессивном состоянии, в руках удерживал топор, которым наносил телесные повреждения. Испугавшись за жизнь и здоровье, она выбежала из дома, <ФИО5> не смог догнать ее, так как был в состоянии опьянения. Ее сильно трясло, она боялась оставаться в доме, так как боялась осуществления угрозы <ФИО7>. Из дома выбежала раздетая и ночевала в чужой бане. Утром сильно болела голова и тело, пошла к <ФИО12> Светлане, все ей рассказала и потеряла сознание. Светлана вызвала скорую, ее госпитализировали. Данные показания потерпевшая подтвердила, указала, что по прошествии времени они с мужем помирились, она была виновата в их ссоре, словесно оскорбила его, он не имел умысла на причинение ей телесных повреждений. Также показала, что она не собиралась обращаться в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности, ей это сделать настойчиво рекомендовала <ФИО12> С. Заявление в полицию не оформляла, за нее это сделал участковый, она не читая, подписала. В ходе судебного следствия изменила показания, не поддержала оглашенные показания, пояснила что ударилась сама, а также указала на несерьезность восприятия высказанной <ФИО7> угрозы, указала, что понимала, что <ФИО5> пугал ее. Выбежала из дома в домашней одежде, так как боялась дальнейших ударов. Считает, что <ФИО12> дала неправдивые показания, поскольку должна <ФИО5> за работу. Изменение показаний объяснила тем, что ранее была зла на <ФИО5>. Домой вернулась через три недели. В настоящее время примирилась с <ФИО7>, проживает с ним одной семьей, не желает привлечения его к уголовной ответственности. Рапортом оперативного дежурного о поступившем <ДАТА11> сообщении из Мошковской ЦРБ о госпитализации <ФИО7> (врач ФИО9), травма получена <ДАТА8> (побил муж), ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга?, ушиб головы, грудной клетки слева (л.д.49) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО7> указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений <ФИО11>, а именно более трех ударов обухом топора по различным частям тела, одновременно высказывая угрозу убийством в ее адрес, которую она восприняла реально, просила привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности (л.д.5) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО7> указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений <ФИО11>, а именно несколько ударов обухом топора по различным частям тела и один удар обухом топора по голове, от которых она испытала сильную физическую боль, просила привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности (л.д.51) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д.9-11) согласно которому был осмотрен дом 2 по <АДРЕС> в д.Балта <АДРЕС>, изъят топор с деревянной рукояткой. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д.37-39), осмотрен топор с деревянной рукояткой длиной 33см и топорищем с высотой 14,5 см., длинной лезвия 12 см, признан вещественным доказательством по делу (л.д.40),

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 (л.д.81-86) в доме 2 по <АДРЕС> в д.Балта <АДРЕС> с участием потерпевшей <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА8> около 00 часов ФИО8 в кухне дома по указанному адресу начал наносить кулаком правой руки ей по телу слева удары, при этом указала рукой место куда именно наносились удары, и не менее двух ударов ей по лицу, указав рукой место куда наносились удары. После чего <ФИО5> указала место, где <ФИО5> взял в правую руку топор, затем рукой указала место в кухне дома, где она находилась, указала, что <ФИО5> держа в руке топор, приблизился к ней, сказал: «Я тебя порублю» и нанес ей обухом топора один удар по голове и не менее трех ударов по телу слева (рукой указала место нанесения ударов). Испугавшись таких действий <ФИО5>, она выбежала из дома. Дополнительно сообщила, что прикрывалясь руками от ударов, образовались ссадины на руках. Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО13> были причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины (осаднения) на лице, голове (более точное количество и локализация не указано), которые согласно п.8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки, ссадины (осаднения) на грудной клетке, конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанны телечны повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Достоверно ответить на вопрос о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описана окраска кровоподтеков, характер ссадин (осаднений), но не исключена возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА8>02.05.2021 (л.д.65-67), в виду отсутствия более точного описания количества и локализации телесных повреждений, не представляется возможным ответить на вопрос о возможности их образования при падении с высоты собственного роста. Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>Д/247-2022 от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО13> были причинены телесные повреждения: тупая трвма головы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины (осаднения) на лице, голове (более точное количество и локализация не указано), которые согласно п.8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки, ссадины (осаднения) на грудной клетке, конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанны телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Достоверно ответить на вопрос о давности образования повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описана окраска кровоподтеков, характер ссадин (осаднений), но не исключена возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА8>02.05.2021 (л.д.77-80), в виду отсутствия более точного описания количества и локализации телесных повреждений, не представляется возможным ответить на вопрос о возможности их образования при падении с высоты собственного роста. Показаниями свидетеля <ФИО14>, которая в судебном заседании показала, что знает семью <ФИО7> давно. <ФИО5> работает у нее. Она проживает по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС> район, д.Балта, <АДРЕС>, 60. После <ДАТА18> <ФИО5> пришла к ней, тяжело дышала, ребра были сломаны, на теле синяки. Рассказала, что ее избил муж. По обстоятельствам она рассказала, что ударил обухом топора, она сильно боялась его, что он ее добьет или убьет. У нее кружилась голова, она жаловалась на боль в голове, синяки были по телу и на лице, шишка на голове, ребра ввалились, упала в обморок. Она помыла ее в бане, вызвала скорую, дала денег на дорогу. Знает, что после избиения она убежала из дома раздетая, переночевала у ее снохи в бане, затем пришла к ней. <ФИО5> проходила лечение, затем после выписки проживала у брата, а затем у нее. Подтвердила показания оглашенные в ходе судебного заседания (л.д.43-44), из которых следует, что <ФИО5> ей рассказывала, что <ФИО5> угрожал ей убийством, испугавшись за жизнь и здоровье, выбежала из дома в ноябре раздетая. Дополнила, что <ФИО5> в состоянии опьянения очень агрессивен, не контролирует себя. Часто избивает <ФИО5>, она уходит из дома. Показаниями свидетеля <ФИО15> показавшей, что работает фельдшером скорой помощи <ДАТА19> в 17 часов 33 минуты бригада выехала по адресу: д.Балта, <АДРЕС>, 60. Диспетчер сообщил, что потерпевшая <ФИО5> была избита мужем. Семью знает давно, около пяти лет, ранее неоднократно выезжала по вызовам о причинении <ФИО7> телесных повреждений. Со слов <ФИО7> известно, что ее избил муж, ударил топором по голове, потерпевшая высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боль в груди. У потерпевшей диагностировано сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер слева, множественные подкожные гематомы правой верхней конечности, подкожные гематомы волосистой части головы. При осмотре присутствовала <ФИО12>. Она не слышала, чтобы <ФИО5> кто-то уговаривал написать заявление в полицию. Напротив, на ее вопрос <ФИО5> ответила, что намерена обратиться в полицию. Показаниями свидетеля <ФИО16>, показавшего, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, в ноябре 2022 года по сообщению из ЦРБ выехал в лечебное учреждение для отобрания объяснений у потерпевшей <ФИО7>. Заявления в отношении <ФИО5> о причинении ей телесных повреждений и угрозы убийством <ФИО5> самостоятельно не писала. Текст был записан с ее слов, поскольку она плохо чувствовала себя, у нее кружилась голова. Просила его не говорить супругу о ее местонахождении, боялась его. В момент отобрания заявлений <ФИО7> звонила дочь, просила не возвращаться домой. Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной по двум преступлениям. Все вышеуказанные и исследованные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга, поскольку следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволят расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Суд не принимает показания потерпевшей <ФИО7> в судебном заседании в той части, что она не воспринимала угрозу убийством высказанную ей <ФИО11> реально, а также в части, что удар обухом топора <ФИО5> не наносил, поскольку полагает, что потерпевшая, которая пояснила в судебном заседании, что примирилась с подсудимым, проживает с ним одной семьей, осознавая последствия привлечения супруга к уголовной ответственности, представляет такие показания с целью предоставления защиты подсудимому. Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию потерпевшей, которая в ходе судебного следствия давала противоречивые показания как непричастности <ФИО5> к совершению преступления, так и его причастности, подтверждая данные ею в ходе предварительного расследования показания. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил ее позицию о том, что ее заставляли обратиться с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Напротив свидетели <ФИО15> и <ФИО12> пояснили, что потерпевшая намеревалась самостоятельно обратиться в полицию. Кроме того, ее позиция о том, что она не восприняла реально угрозу <ФИО5> высказанную в ее адрес также опровергается показаниями допрошенных свидетелей. <ФИО12> показала, что потерпевшая пришла к ней спустя два дня после случившегося, до этого не ночевала дома, потому что боялась возвращаться, выбежала из дома в холодное время года без теплой одежды, поясняла, что избил муж, после больницы вернулась к ней, боясь возвращаться домой. Свидетель <ФИО16> показал, что при отобрании у <ФИО7> заявления, последняя самостоятельно не могла писать в силу полученных повреждений, ее лицо было опухшим в гематомах, кружилась голова, кроме того, ему <ФИО5> поясняла, что боится <ФИО5> и просила не сообщать ее адрес нахождения.

Угроза убийством представляет собой психическое насилие и выражается в намерении убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью с целью запугать потерпевшего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ выражается в форме активных информационных действий в угрозе убийством, рассчитанное на запугивание потерпевшего, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Как поясняла <ФИО5> в ходе предварительного расследования она опасаясь угроз выбежала из дома в холодное время года без одежды, опасаясь возвращения домой ночевала у соседей в бане, затем обратилась за помощью к <ФИО12>. После полученного лечения по месту жительства не проживала, опасаясь угроз <ФИО5>. Допрошенные свидетели <ФИО16> и <ФИО12> подтвердили, что <ФИО5> опасалась угроз убийством <ФИО5>, в частности просила не разглашать ее место нахождение, убежала из дома без теплой одежды, опасаясь угроз, скрываясь в нежилом помещении, имела гематомы на лице и руках. ФИО8 действовал с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности данной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была высказана в форме дающей основания опасаться ее воплощения, с нанесением множественных ударов и использованием топора. Агрессивное поведение, физическое превосходство, нанесение <ФИО7> потерпевшей ударов по частям тела, в том числе голове, вызвало чувство страха, боязни за свою жизнь и здоровье, в связи с чем высказанные угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была покинуть место проживание и длительное время не возвращаться, боясь реализации высказанной угрозы, что не отрицалось и подсудимым в ходе разбирательства, который пояснил, что высказывал слова угрозы убийством с целью запугивания потерпевшей, используя топор в качестве устрашения. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании отрицал использование топора при ударе по голове потерпевшей. Удар топором пришелся потерпевшей по неосторожности в процессе борьбы с ней. Кроме того, пояснил, что угрозу убийством высказал в адрес потерпевшей, не имея намерения убивать, а с целью напугать, топор взял в руки после того, как потерпевшая оскорбительно высказалась в его адрес. Показания подсудимого в той части, что он не причинял потерпевшей вреда здоровью с использованием топора, топор выпал из руки в процессе борьбы, суд не принимает, полагая, что изменение показаний подсудимым осуществляется с целью самозащиты. Подсудимый последовательно в ходе всего предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела, давал пояснения, что нанес один удар обухом топора по голове потерпевшей, при этом высказал слова угрозы убийством потерпевшей. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания давал в присутствии защитника. Таким образом, суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством. Об умысле <ФИО5> на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывание в ее адрес угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда в ходе ссоры ФИО8, нанес удар по голове <ФИО7> обухом топора, также нанес удары обухом топора по телу, удары руками по лицу и телу, при этом <ФИО5> защищаясь прикрывала себя руками, выставляя их вперед, одновременно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Нанося удар обухом топора по голове <ФИО5> не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий , мог и должен был их предвидеть, что в результате его умышленных действий, потерпевшей неизбежно будут причинены телесные повреждения опасные для здоровья.

При этом позицию подсудимого и защиты о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей суд считает несостоятельной, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что в процессе ссоры <ФИО5> нанес ей удар обухом топора по голове, при этом наносил еще удары по телу. В ходе проверки показаний потерпевшей на месте она последовательно указывала обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Показания потерпевшей подтверждаются заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, 254Д от/247-2022 от <ДАТА17>, из которых следует, что на момент поступление в медицинское учреждение у <ФИО7> имелись телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице и голове, грудной клетке, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что при осмотре <ФИО7> у нее диагностировано сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер слева, множественные подкожные гематомы правой верхней конечности, подкожные гематомы волосистой части головы, с ее слов известно, что по голове топором ударил муж. Суд не находит оснований для недоверия показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны. Вопреки доводам потерпевшей о том, что свидетель <ФИО12> заинтересована в привлечении подсудимого к уголовной ответственности в силу денежных обязательств перед ним, указанные факты судом установлены не были. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит вину <ФИО5> в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 21,22 УК РФ, суд учитывает последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наблюдении его у врача-психиатра, и признает <ФИО5> вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики в быту (л.д. 152), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который на учете у психиатра-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по первому и второму преступлениям, суд учитывает в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и после давал последовательные, полные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, п.З ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в принесении оскорблений, послужившее поводом к совершению подсудимым преступлений в отношении нее, и ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья (повреждение правой руки), примирение с потерпевшей. Кроме того, по первому преступлению смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, по второму преступлению- частичное признание вины. К обстоятельствам, отягчающим наказание по первому и второму преступлениям, мировой судья относит рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил преступления, имея судимость по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от <ДАТА4> по ч.1 ст. 111 УК РФ. По состоянию на <ДАТА8> судимость по указанному приговору не считалась погашенной в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно в совершении им преступлений, вследствие или под влиянием такого состояния. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением им преступлений достоверно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными. В связи с тем, что <ФИО11> совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, совершившего преступление против личности в условиях рецидива, ранее отбывавшего наказания за совершение преступления против личности, что свидетельствует, что он должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО5> возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В силу ч.1 ст. 69 УК РФ наказание <ФИО5> назначается отдельно за каждое преступление. Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд полагает окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым избрать <ФИО5> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства: топор, подлежит уничтожению после вступления настоящего приговора в законную силу. Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, а именно сумма в размере 5616 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Гражданский иск не предъявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п.В УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы, по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, заключить ФИО8 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО8 с 12 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:топор уничтожить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО8 от процессуальных издержек на адвоката Дорохина А.А., отнести их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать об его назначении.

Мировой судья А.Н. Прокопович