Дело № 1 - 23/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Благовещенск Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Филипченко О.С.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <ФИО2>, подсудимой ФИО11,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившейся <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>
в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. <ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время не установлено), <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> совершили хищение двух под-систем, принадлежащих ФИО11 После чего ФИО11 потребовала у <ФИО5> вернуть, принадлежащие ей под - системы, на что последний ответил отказом, так как <ФИО4> и <ФИО6> убежали с похищенными под - системами. В указанное время, у <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, внезапно возник умысел, направленный на самовольное истребование долга, вопреки порядка установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, посредством незаконного изъятия из владения <ФИО5>, переданного ему <ФИО8> для осуществления снятия денежных средств, и удержания сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, с установленным на нем чехлом черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим <ФИО9> и переданного ею несовершеннолетнему сыну <ФИО8> во временное пользование, с целью обеспечения возврата под - систем. <ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО11, находясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на самовольное истребование под - систем, вопреки установленному статьей 3 ГПК РФ порядку, согласно которому в целях защиты нарушенных прав заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за зашитой нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании долга в судебном порядке, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения существенного вреда <ФИО9>, и желая их наступления, а гак же в нарушение статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства, умышленно взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, с установленным на нем чехлом черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий <ФИО9>, не имея при этом разрешения <ФИО5> на изъятие принадлежащего <ФИО9> имущества, при этом <ФИО10> оспаривал незаконные действия ФИО11, путем высказывания требований о возврате телефона, однако ФИО11, удерживая сотовый телефон скрылась, тем самым, совершила самовольные действия. В результате преступных действий ФИО11, потерпевшей <ФИО9> был причинен существенный вред, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО11 пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме.
При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО11 в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО11 заявила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО9> в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражала.
Судом установлено, что подсудимой ФИО11 обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддержала. Подсудимая осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО11 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО11 без проведения судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. С учетом обстоятельств дела, ФИО11 является вменяемой, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, она подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст подсудимой; совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих вину ФИО11, по делу не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО11 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, указавшей, что она официально не трудоустроена, имеет доход в размере 30000-40000 руб. в месяц.
Оснований для назначения более строго вида наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО11 мировой судья не находит. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО11 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:
УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>; ИНН/КПП <НОМЕР>, наименование банка: отделение <АДРЕС>, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, лицевой счет <***>, КБК 18811603132010000140. Разъяснить, что штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54), через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР>, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья Филипченко О.С.