Приговор по делу № 1-22/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-22-2023/74 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 декабря 2023 г. г. Новороссийск Мировой судья судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края Чулковская Т.В., при секретаре Турубановой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Новороссийска - Орлянской А.С.,

подсудимого ФИО4 <ФИО1>

защитника подсудимого - адвоката Бизаева А.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой ФИО9 <ФИО2>,

защитника подсудимой адвоката Ждан Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА5> приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (за совершение преступления, имевшего место <ДАТА6>). Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА7> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 7 месяцев;

- <ДАТА8> приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов (за совершение преступления имевшего место <ДАТА9>), судимость не снята и не погашена, не отбытый срок наказания составляет 34 часа обязательных работ.

содержащегося под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с <ДАТА10>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139УК РФ,

ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

содержащейся под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с <ДАТА13>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО9 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА14>, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9 и ФИО4 прибыли по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где проживал их знакомый <ФИО3>, который в вышеуказанное время в доме отсутствовал, о чем ФИО9 и ФИО4 было достоверно известно. В вышеуказанное время ФИО9 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, против воли проживающего в нем <ФИО3> При этом преступная роль ФИО9, согласно вышеуказанному преступному сговору, заключалась в повреждении оконного стекла, с целью получения для себя и ФИО4 возможности проникновения в жилище, а также в последующем незаконном проникновении в жилище <ФИО3>, а преступная роль ФИО4, заключалась в незаконном проникновении в жилище <ФИО3>, через предварительно разбитое ФИО9 стекло. <ДАТА14> примерно 23 часа 00 минут, ФИО9, находящаяся рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, преследуя цель нарушения неприкосновенности жилища <ФИО3>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что совершают незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем <ФИО3>, не имея никаких законных оснований для проникновения в указанное жилище, перелезла совместно с ФИО4 через забор указанного домовладения, после чего, взятым тут же камнем разбила стекло в окне дома, принадлежащего <ФИО3>, через которое поочередно, сначала ФИО4, а затем ФИО9 незаконно проникли в жилище <ФИО3> Далее, в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА14> по 22 часа 00 минут <ДАТА15> ФИО9 и ФИО4 незаконно находились в жилище <ФИО3> по вышеуказанному адресу, где распивали алкогольные напитки, после чего, самостоятельно покинули его, нарушив тем самым право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласен, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинение, разбитое окно отремонтировали совместно с ФИО9, при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА14> они вместе с сожительницей ФИО9 распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 00 минут они решили поехать в гости к их знакомому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42, чтобы употреблять алкогольные напитки, так как не хотели возвращаться домой в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли туда около 23 часов 00 минут. Находясь около дома <ФИО3>, они постучали во входную калитку домовладения <ФИО3> и обнаружили, что его нет дома. Созвониться с ним по средствам связи они не могли, так как у него и ФИО9 не было с собой мобильных телефонов. ФИО9 предложила ему проникнуть в жилище <ФИО3>, чтобы остаться там и продолжить распивать алкоголь, так как ранее они были у него дома и знали, что <ФИО3> проживает один, и в его отсутствие их никто оттуда не выгонит. На предложение ФИО9 он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО9 перелезли через деревянную калитку, подошли к входной двери, дернули за ручку, но дверь была закрыта. После этого они решили проникнуть в жилище через окно, для чего ФИО9 взяла с земли камень и разбила этим предметом окно, после чего, они проникли в дом <ФИО3> через разбитое окно. Находясь дома у <ФИО3>, они начали употреблять спиртное, распивали алкоголь до поздней ночи, до какого именно времени он пояснить не может, так как не помнит. После того, как алкоголь закончился, они решили остаться ночевать в доме у <ФИО3> <ДАТА15> они находились в доме у <ФИО3>, примерно до 22 часов 00 минут. Затем они покинули жилище <ФИО3>. <ФИО3> их к себе домой не звал, они проникли в его дом и находились там с <ДАТА14> по <ДАТА15>, так как ним негде было распивать алкоголь, и они не хотели ехать домой. Ранее они к <ФИО3> без его разрешения не проникали. Свою вину в совершении данного преступления ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144-147). Ранее данные показания ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласна, потерпевшему принесла извинение, разбитое окно отремонтировали совместно с ФИО4, в содеянном раскаялась, при даче показаний воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, были оглашены показания ФИО9, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что <ДАТА14>, они вместе с ее сожителем ФИО4 в течение дня распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 00 минут они решили поехать в гости к их знакомому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> края, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42, так как не хотели возвращаться домой в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли туда около 23 часов 00 минут <ДАТА14> Находясь около дома, они постучали во входную калитку домовладения <ФИО3> и обнаружили, что его нет дома. Созвониться с ним по средствам связи они не могли, так как у нее и ФИО4 не было с собой мобильных телефонов. Так как они хотели продолжить употреблять спиртные напитки, ФИО9 решила проникнуть в дом к <ФИО3>, так как ранее они были у него дома и знали, что тот проживает один и если его нет дома, то их оттуда никто не выгонит. Она озвучила данное предложение ФИО4, на что тот согласился. Убедившись, что за ими никто не наблюдает, <ФИО5> вместе с ФИО4 перелезли через деревянную калитку, подошли к входной двери, дернули за ручку, но та была закрыта. После этого они решили залезть в дом через окно, для чего <ФИО5>должна была разбить его при помощи камня. Она взяла с земли камень и при помощи камня разбила окно дома, чтобы попасть через него внутрь, после чего они проникли в дом <ФИО3>. В жилище <ФИО3>, они употребляли спиртное, и остались ночевать в доме. <ДАТА16>, они находились в доме у <ФИО3>, примерно до 22 часов 00 минут, так как боялись, что если уйдут раньше, то их могут заметить соседи. Затем покинули жилище <ФИО3>. <ФИО3> их к себе домой не звал, они проникли в его жилище и находились там с <ДАТА17> по <ДАТА18>, так как им негде было распивать алкоголь, и они не хотели ехать домой. Ранее ни она, ни ФИО4 в дом к <ФИО3> без разрешения не заходили. Вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО3> против его воли она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119, 131-133). Ранее данные показания ФИО9 полностью подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, предъявленными обвинением. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО9 и ФИО4 суд принимает в подтверждении их виновности.

Кроме признательных показаний подсудимыми в предъявленном обвинении, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана стороной обвинения и объективно подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им на стадии предварительного расследования, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, согласно которым он показал, что проживает в домовладении, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42. С <ДАТА19> он уехал в гости к своему знакомому в ст. Полтавскую, где находился до <ДАТА20> <ДАТА15> ему позвонила его соседка <ФИО6>, и сообщила, что ночью с <ДАТА14> на <ДАТА15> соседи услышали звук разбитого стекла из его дома, а утром <ДАТА15> они обнаружили, что окно в его домовладении разбито. Когда он вернулся к себе домой, примерно в 11 часов <ДАТА20>, он обнаружил, что в помещении котельной разбито стекло в оконной раме, а внутри дома был беспорядок: разбросана посуда, вещи. Также было повреждено имущество внутри дома, а именно: сломана морозильная камера. <ФИО3> понял, что за время его отсутствия в доме кто-то был, при этом он к себе в дом никого не приглашал, и свободного доступа в его жилище ни у кого кроме него не имеется. Он сообщил о случившемся в полицию. Позднее сотрудники полиции сообщили ему, что в его дом проникли ФИО9 и ФИО4, с которым он был ранее знаком. При этом ФИО4 и ФИО9 не сообщали ему о том, что проникали в его дом, он их к себе не приглашал, ранее они к нему в его отсутствие никогда не приходили (т. 1 л.д. 92-96);

Показаниями свидетеля обвинения <ФИО7>, данные им на стадии предварительного расследования, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, согласно которым он показал, что <ДАТА14> работал в вечернее время суток, не ранее 21 часа, более точное время не помнит, он был во дворе его дома и услышал, со стороны дома его соседа <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42 звук разбитого стекла. На следующий день его супруга- <ФИО8> пошла к <ФИО3>, чтобы проведать его и обнаружила, что дверь дома и калитка, огораживающая домовладение <ФИО3> закрыты, а окно в одном из помещений разбито. Супруга сообщила ему об этом, и они решили, что из дома <ФИО3> что-то украли, в связи с чем, попросили их соседку <ФИО6> связаться с <ФИО3>, передать ему, что в его дом мог кто-то проникнуть, и чтобы тот вернулся домой. После того, как <ФИО3> заявил в полицию о совершении преступления, он сообщил <ФИО7>, о том, что сотрудники полиции установили, что в его жилище <ДАТА14> находились ФИО9 и ФИО4, которых он ранее видел в гостях у <ФИО3>. Также <ФИО3> при нем выражал свое негодование по поводу того, что ФИО9 и ФИО4 проникли в его дом без его разрешения и повредили оконное стекло (т. 1 л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля обвинения <ФИО8>, данные ею на стадии предварительного расследования, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, согласно которым она показала, что утром <ДАТА15> ее супруг <ФИО7> рассказал ей, что вечером <ДАТА14> он услышал со стороны дома их соседа <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> звук разбитого стекла, она пошла к дому <ФИО3>, чтобы проведать его и обнаружила, что дверь дома и калитка, огораживающая домовладение <ФИО3> закрыты, а окно в одном из помещений разбито. Она сообщила об увиденном супругу, после чего, они попросили их соседку <ФИО6> связаться с <ФИО3>, и передать ему, что в его дом мог кто-то проникнуть, и чтобы тот вернулся домой. После того, как <ФИО3> заявил в полицию о совершении преступления, он сообщил <ФИО8>, о том, что сотрудники полиции установили, что в его жилище <ДАТА14> проникли ФИО9 и ФИО4, которых он ранее видел в гостях у <ФИО3> Также <ФИО3> при нем выражал свое негодование по поводу того, что ФИО9 и ФИО4 проникли в его дом без его разрешения и повредили оконное стекло (т. 1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля обвинения <ФИО6>, данные ею на стадии предварительного расследования, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, согласно которым она показала, что в начале мая 2023г. ее сосед <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, уехал в гости к его знакомым в ст. Полтавскую. Утром, <ДАТА15> к ней в дом пришла соседка <ФИО8> и сообщила, что ходила проведать их соседа <ФИО3>, где обнаружила закрытые двери дома и разбитое окно. Она позвонила <ФИО3>, сообщила о произошедшем и попросила <ФИО3> вернуться домой, так как они подозревали, что из его дома могли что-то украсть неизвестные люди. <ФИО3> вернулся домой через несколько дней, после чего, он и <ФИО6> прошли в его дом, где обнаружили разбитое окно на кухне (т. 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля обвинения <ФИО10>, данные им на стадии предварительного расследования, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от иных участников процесса, согласно которым он показал, что <ДАТА20> в ОУР ОП (Восточный район) УМВД России по г. <АДРЕС> поступила информация о незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершенном против воли, проживающего в нем <ФИО3> В ходе проверки была получена оперативная информация о том, что к проникновению в жилище могут быть причастны граждане ФИО4 и его сожительница ФИО9 Осуществив звонок ФИО9 на мобильный телефон, <ФИО10> попросил ее явиться в ОП (Восточный район). ФИО9 прибыла в ОП (Восточный район) <ДАТА21> совместно с ФИО4, они сообщили, что незаконно проникли в жилище <ФИО3> против его воли и желают обратиться по этому поводу с явкой с повинной. <ФИО10> у ФИО9 и ФИО4 были приняты явки с повинной, а также получены объяснения, согласно которых последние сообщили, что около 22 часов 00 минут <ДАТА14> они вместе прибыли по вышеуказанному адресу, <ФИО3> дома не было, в связи с чем, они решили без его спроса проникнуть в его жилище, для чего ФИО9 разбила окно вышеуказанного домовладения, после чего, они проникли внутрь. В жилище <ФИО3> он распивали спиртные напитки, после чего остались там ночевать и покинули жилище <ФИО3> около 22 часов 00 минут <ДАТА15>, дождавшись темного времени суток, чтобы их никто не заметил. ФИО9 и ФИО4 заявили, что признают вину в совершении указанного преступления, раскаиваются в содеянном (т. 1 л.д. 175-178).

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, представленными стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому была осмотрена территория жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42. В ходе осмотра было установлено, что в домовладении было разбито оконное стекло. Также на дверце холодильника были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, содержащий 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА20>, дактилоскопическая карта ФИО4, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования <ДАТА21>, содержащая образцы следов пальцев рук ФИО4, на 1 листе белого цвета (т. 1 л.д. 48-50).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому один из 3 следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом явки с повинной от <ДАТА21>, согласно которому ФИО9 сообщила, что <ДАТА14> примерно в 22 часа 00 минут она совместно ФИО4 незаконно проникла в частное домовладение по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42, в котором она и ФИО4 пробыли до 22 часов <ДАТА15> ФИО9 признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29).

Протоколом явки с повинной от <ДАТА21>, согласно которому ФИО4 сообщил, что <ДАТА17> примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО9 незаконно проник в частное домовладение по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, д. 42, в котором он и ФИО9 пробыли до 22 часов <ДАТА18>. ФИО4 признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Оценив в совокупности собранные и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, проверив их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, убедившись, что предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, в связи чем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым в полном объёме согласились подсудимые ФИО9 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО9 и ФИО4, согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, совершенного умышленного преступления, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые давали аналогичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, подтверждаются материалами уголовного дела. Никаких поводов для оговора подсудимых у свидетелей, потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких -либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с письменными материалами уголовного дела, приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину ФИО9 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания поведение подсудимых ФИО9 и ФИО4, адекватно происходящему: подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, давали внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию их следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведениям относительно личности подсудимого ФИО4, исследованными в судебном заседании, ФИО4 характеризуется по месту жительства посредственно по месту работы положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно сведениям относительно личности подсудимой ФИО9, исследованными в судебном заседании, ФИО9 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, в браке не состоит, не работает, на учете врача-психиатра не состоит, зарегистрирована в базе данных НФГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК наркологического наблюдения с <ДАТА25> ВК <НОМЕР> с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, поскольку решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА12>, ФИО9 лишена родительских прав в отношении <ФИО11>, <ДАТА26> рождения и <ФИО12>, <ДАТА27> рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подсудимым не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО9 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ими преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО9, ФИО4 суд в соответствии с требованиями ч.3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимыми преступление, им должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи УК РФ в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде исправительных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, и в силу ст. 43 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР>, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлении небольшой тяжести в период испытательного срока, причин и условий, способствующих его совершению, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, личность подсудимого ФИО4, его поведение в период испытательного срока, испытательный срок по которому продлён на один месяц постановлением судьи Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА29>, поскольку осужденный уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных по приговору суда, что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО4 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в период испытательного срока, что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, и, считая не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА5>, окончательно назначить ему наказание следует в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА5>).

С учетом того, что ФИО4 на момент постановления настоящего приговора не отбыто наказание в виде 34 часов обязательных работ, (назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА8>), окончательно назначить ему наказание следует по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Сведений о наличии тяжёлых заболеваний у подсудимого ФИО4, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА30> <НОМЕР>, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО4 виде заключение под стражей оставить прежней до доставления осужденного в места лишения свободы, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА10> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО9 <ФИО2> отменить, освободив в зале судебного заседания.

Избрать меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть осужденной ФИО9 <ФИО2> в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА31> по день вынесения приговора (<ДАТА32>) из расчета один день содержания под стражей - трем дням исправительных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями, изложенными в ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА5> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА5>, назначить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде 2 (два) года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА33> (34 часов обязательных работ), окончательно назначить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде 2 (два) года 1 (один) месяц 4 (четыре) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 <ФИО1> -оставить прежней до доставления осужденного в места лишения свободы, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО4 <ФИО1> под стражей с <ДАТА34> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА35>

ФИО9 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - ФИО9 <ФИО2> - отменить, освободить ФИО9 <ФИО2> в зале судебного заседания.

Избрать ФИО9 <ФИО2> меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, содержащий 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическую карту ФИО4, содержащая образцы следов пальцев и ладоней рук ФИО4 (т. 1 л.д. 52 -53) - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Т.В. Чулковская Копия верна: