Дело № 2-1965/2023 УИД 42MS0003-01-2023-003608-86 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.1 к ООО «Стоматолог и Я» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.1 обратился в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Стоматолог и Я» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивирует тем, что 25.12.2022 между ФИО4 А.1 и ООО «Стоматолог и Я» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. За выполненные работы им была уплачена сумма в размере 3500 руб. 25.12.2022 ему врач <ФИО2> удалил зуб 4.6. с предварительным диагнозом «Периодонтит».

27.03.2023 он обратился в клинику «Новая Улыбка» для постановки импланта на место удаленного зуба, предварительно была сделана компьютерная томография, в результате которой было обнаружено, что зуб 4.6. удален не полностью и его необходимо удалить, что подтверждается справкой ООО «Новая Улыбка».

Удаление зуба является основополагающим мероприятием для подготовки полости рта к импланту, врач обязан обратить внимание на качество выполненной работы и убедиться, что зуб удален полностью. Ввиду того что специалистом, проводившим удаление зуба не были соблюдены правила удаление зуба, либо соблюдены, но без должной оценки, ему причинен моральный вред, выразившийся в длительном времени для полного удаления зуба. Им была направила претензия ООО «Стоматолог и Я» о возврате денежных средств в размере 3500 руб., потраченных за некачественную оказанную медицинскую услугу и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Получив ответ на претензию с содержанием того, что вина ООО «Стоматолог и Я» отсутствует и что медицинская услуга по удалению зуба оказана надлежащим образом, денежные средства возврату не подлежат. Определением суда от 09.11.2023 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <ФИО2> ФИО4 А.1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал основания, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также суду показал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в неприятных ощущениях при удаления остатков зуба, длительном времени ожидания заживления костной ткани после удаления остатков зуба для постановки импланта. Представитель ответчика ООО «Стоматолог и Я» <ФИО3>, действующая на основании решения от 05.02.2008, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 25.12.2022 истец обратился в ООО «Стоматолог и Я» для удаления корневой части зуба в мягких тканях. Рентгеновский снимок зуба (шестерки) перед удалением делается в случае наличия воспалительного процесса. 25.12.2022 рентгеновский снимок истцу не делали, поскольку не было в этом необходимости.

После удаления корневой части зуба истец обратился к ним лишь 03.04.2023, доктор предлагал ему бесплатно удалить осколок зуба, который находился не в кости, а в мягких тканях, но истец отказался.

При обращении пациента в стоматологическую клинику заводится карточка, в которую вкладывается информационное согласие и договор на оказание платных медицинских услуг. В согласии указано, что пациент получил полную информацию о гарантийных сроках на стоматологические услуги, ознакомлен со всеми требованиями и обязуется следить за их соблюдением. Данным согласием стоматология обязывает пациента обратиться к ним для контрольного снимка в течение гарантийного срока. Пациент в течение трех с половиной месяцев не обращался к ним, у него не было никаких жалоб, никакого дискомфорта. В случаях, когда у пациента при удалении зуба появляются осложнения, лунка зуба полностью вычищается специальной ложкой. У истца, при удалении зуба, осложнений никаких не было, в связи с чем ему удалили остатки корневой части зуба без вычищения лунки зуба.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие. В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явки. Заслушав объяснения ФИО4 А.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> ФИО4 А.1 обратился за медицинской помощью в ООО «Стоматология и Я» с жалобой на разрушение зуба 4.6., где ему были оказаны платные стоматологические медицинские услуги в виде удаления корневой части зуба, а именно: удаление корневой части зуба 4.6., что подтверждается амбулаторной картой (л.д. 46-49), информационным согласием на удаление зуба от <ДАТА2>, договором на оказание платных стоматологических медицинских услуг от <ДАТА2>. Стоимость медицинской услуги в виде удаления корневой части зуба в размере 3500 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Согласно п. 4.1 договором на оказание платных стоматологических медицинских услуг от <ДАТА2>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнитель несет ответственность в соответствиями с требованиями ст. 28,29 Закона. <ДАТА3> ФИО4 А.1 обратился в ООО «Новая улыбка» для постановки импланта на место удаленной корневой части зуба 4.6., где ему проведена компьютерная томография, согласно которой в области отсутствующего 4.6, в толще тела нижней челюсти отмечается наличие осколка корня, размерами 3.5*3.4*3.7 мм. Циркулярно наблюдается соединительное кольцо, толщиной до 1.2 мм., что подтверждается исследованием <НОМЕР> (л.д. 7-9). <ДАТА9> истец вновь обратился в ООО «Стоматология и Я», согласно рентгеновскому исследованию обнаружена 2/3 часть корня зуба 4.6. в поверхностном уровне кожи. Пациент отказался от бесплатной оказанной помощи с последующим возвратом его денежных средств (л.д. 49). <ДАТА10> ФИО4 А.1 находился на амбулаторном приеме у стоматолога хирурга в ООО «Новая улыбка» с диагнозом: К08.3. Незавершенное удаление зуба 4.6., что подтверждается врачебной справкой ООО «Новая улыбка» от <ДАТА11> (л.д. 56). <ДАТА12> истцом в адрес ответчика ООО «Стоматология и Я» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за ненадлежаще оказанную медицинскую услугу в размере 3500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Ответом на претензию ООО «Стоматология и Я» отказало истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие вины ООО «Стоматология и Я», поскольку медицинская услуга оказана надлежащим образом. На основании ч.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем. При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала факт ненадлежащей оказанной медицинской услуги по удалению корневой части зуба истцу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, а также учитывая положения ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, суд считает в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт оказания истцу услуги надлежащего качества, а также факт наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождают ответчика, оказывающего возмездные услуги, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед истцом - удаление корневой части зуба. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб., поскольку возникновение указанных расходов у истца находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу ООО «Стоматология и Я» некачественной услуги, в связи с чем, несение данных расходов должно быть возложено на ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ему услуги ненадлежащего качества, необходимость несения им убытков, а также повторного удаление осколка корня зуба, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9250 руб. (3500 руб. + 15000 руб./50%). В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 А.1 к ООО «Стоматолог и Я» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать ООО «Стоматолог и Я», ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО4 А.1, <ДАТА15> рождения, паспорт серии <НОМЕР> возмещение материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 9250 руб. а всего взыскать 27750 руб. Взыскать с ООО «Стоматолог и Я», ИНН <НОМЕР> в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течении одного месяца. Мотивированное решение составлено по заявлению 16.01.2024.

Мировой судья. ФИО1