ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Володарский 21 декабря 2023 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г., при ведении протокола секретарем Султанбековой А.У., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мигуновой И.В., подсудимого ФИО1<ФИО>.,
защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Володарского района Картмамбетова А.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 11.09.2023 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от <ДАТА5> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО>, <ДАТА6> примерно в <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, что на территории муниципального образования «Сельское поселение поселок <АДРЕС> района <АДРЕС> области», действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, подошел к ФИО3<ФИО>, при этом держа в руке нож и замахиваясь им на ФИО3<ФИО> высказал в ее адрес в устной форме угрозу убийством: «Я тебя убью!». Высказанную ФИО1<ФИО>. угрозу убийством ФИО3<ФИО> восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости, держал в руке нож, создавая тем самым представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. После консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником Картмамбетовым<ФИО> в судебном заседании. Потерпевшая ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мигунова И.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1<ФИО>. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное им преступление относиться к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Виновность подсудимого ФИО1<ФИО>. в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет сделать вывод о доказанности его вины в содеянном. Действия ФИО1<ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1<ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от <ДАТА4> ФИО1 <ФИО> осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу <ДАТА7> Настоящее преступление совершено ФИО1<ФИО>. <ДАТА8> Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО> после провозглашения в отношении него приговора суда от <ДАТА4> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и до вступления его в законную силу вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в отношении той же потерпевшей ФИО3<ФИО>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом установлено, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1<ФИО>. и именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, вызвало неадекватную реакцию к потерпевшей ФИО3<ФИО>, не позволило правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению преступления, а потому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1<ФИО>., характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1<ФИО>. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Каких-либо данных, препятствующих назначению ФИО1<ФИО>. меры наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от <ДАТА5> наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, назначенное приговором суда от <ДАТА4>, заменено лишением свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытого срока наказания ФИО1 <ФИО> не имеет. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1<ФИО>. по данному уголовному делу должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от <ДАТА4>, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый ФИО1 <ФИО> не приступил к отбытию наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд по делу не усматривает.
Мера принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1<ФИО>. подлежит отмене по вступлению в законную силу приговора суда.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым нож уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
С учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от <ДАТА4>, окончательно назначить ФИО1<ФИО>. наказание по настоящему приговору в виде 01 (одного) месяца 06 (шести) дней лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному ФИО1<ФИО>. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области.
Обязать осужденного ФИО1<ФИО>. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в отдел специального учета для получения предписания для направления к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить исполнение обязанностей по вручению осуждённому ФИО1<ФИО>. предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осуждённого в колонию-поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечении его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Срок назначенного наказания в отношении ФИО1<ФИО>. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1<ФИО>. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области - уничтожить.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям - может быть обжалован в апелляционном порядке, в Володарском районном суде Астраханской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.Г. Кущенкова