Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025 УИД 32MS0036-01-2025-001409-75

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года п. Клетня Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области Ельцова А.В., при секретаре Васькиной Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Клетнянского района Брянской области <ФИО1>, подсудимого ФИО6 защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 170400 от <ДАТА3>, а также потерпевшего <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца д. <АДРЕС> Клетнянского района Брянской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, невоеннообязанного, судимого: - приговором Клетнянского районного суда Брянской области от <ДАТА5>, с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Брянского областного суда от <ДАТА6>, постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от <ДАТА8> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от <ДАТА9> освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <ДАТА5> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от <ДАТА10> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА11>, около 18 часов 30 минут, возле дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, д. Тельча Клетнянского района Брянской области, ФИО6, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие неоднократных оскорблений, высказанных в его адрес в нецензурной форме, унижающей его честь и мужское достоинство, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО3>, действуя умышленно, нанес основанием ладони правой руки удар в лицо <ФИО3>, а именно в челюсть.

В результате преступных действий ФИО6, <ФИО3> причинены телесные повреждения: двойной закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что <ДАТА11> он находился в д. <АДРЕС> Клетнянского района Брянской области, где около дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, днем косил траву, тримером. На протяжении всего дня, своим присутствием ему досаждал <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорблял его в нецензурной форме, унижающей его честь и мужское достоинство, мешал ему работать. Кроме того, находясь в состоянии опьянения, <ФИО3> мог случайно попасть под воздействие тримера, в связи с этим ФИО6 постоянно отвлекался от работы, в целях избежания нанесения травм тримером <ФИО3>

После того, как подсудимый закончил работать и собрался уходить, к нем вновь подошел потерпевший, толкнул его в плечо, неудовлетворительно оценил результат его работы и вновь оскорбил, в нецензурной форме, унижающей его честь и мужское достоинство. Данное поведение потерпевшего оскорбило ФИО6, и послужило поводом нанесения им одного удара основанием ладони правой руки в челюсть <ФИО3> Из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, следует, что в день случившегося ФИО6 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение. С потерпевшим он примирился на следующий день, принес свои извинения и по своей инициативе, добровольно, передал денежную сумму в размере 5000 рублей, которую принял потерпевший. Полученные денежные средства пошли на компенсацию материального вреда <ФИО3> в части транспортных расходов на проезд в больницу и обратно и в счет возмещения причиненного морального вреда. Помимо личного признания ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО3>, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА11> примерно с 12 час. 00 мин. он употреблял алкогольные напитки. Около 18 час. 30 мин., находясь в алкогольном опьянении, он пришел к дому <НОМЕР>, расположенному по <АДРЕС>, д. Тельча Клетнянского района Брянской области, где, во дворе, ФИО6 косил траву триммером, высказал своё недовольство о результатах его работы, а также оскорбил его, в нецензурной форме, унижающей его честь и мужское достоинство, после чего ФИО6 нанес ему один удар в челюсть. От нанесенного удара он не упал, ощутил только физическую боль. Вышеуказанные оскорбления в адрес ФИО6 в течение дня он высказывал неоднократно. После случившегося конфликта продолжил распивать спиртные напитки, а потом пришел домой и заснул. За медицинской помощью <ФИО3> обратился по настоянию матери, которая сопроводила его в больницу, где его госпитализировали, а спустя три дня выписали.

В судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что агрессивные действия подсудимого были спровоцированы его противоправным поведением, в частности, неоднократными оскорблениями ФИО6 в нецензурной форме, унижающей его честь и мужское достоинство. Действиями ФИО6 ему были причинены телесные повреждения: двойной закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла. Вместе с тем, заявил, что накануне конфликта, находясь в состоянии опьянения он упал на землю, ударившись головой, и указанные выше повреждения мог причинить себе сам. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА12> она вместе с супругом ФИО6 находилась возле дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, д. Тельча Клетнянского района Брянской области, где подсудимый косил траву. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, как потерпевший, что-то говорил супругу про траву, и видела, как ФИО6 нанес один удар в лицо <ФИО3> Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> года, согласно которому осмотрена территория возле дома 20, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, где ФИО6 причинил вред здоровью <ФИО3> В ходе осмотра ничего не изымалось. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО6 указал на место, где он нанес удар потерпевшему. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «<АДРЕС> областная больница №4» <ДАТА15> в 10 часов 14 минут у <ФИО3> имелся двойной, закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла. Установленный у <ФИО3> двойной, закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла, был причинен не менее 1-го локального удара твердым тупым предметом в область лица. Причинение двойного, закрытого перелома нижней челюсти <ФИО3> в результате его однократного падения с высоты собственного роста представляется крайне маловероятным. Установленный у <ФИО3> двойной, закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла, влечет за собой длительное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель и поэтому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести.

Показаниями судмедэксперта <ФИО5>, данными в судебном заседании, из которых следует, что им, в ходе исследования медицинской документации, проводимого в соответствии с действующим на тот момент Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, у <ФИО3> установлен двойной, закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла, который был причинен не менее 1-го локального удара твердым тупым предметом в область лица. Исходя из характера повреждений, причинение двойного, закрытого перелома нижней челюсти <ФИО3> в результате его однократного падения с высоты собственного роста представляется крайне маловероятным. Установленный у <ФИО3> двойной, закрытый перелом нижней челюсти: центральный и левого угла, влечет за собой длительное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель и поэтому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести. Изменения в законодательстве о Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующие в настоящее время, по признаку длительности расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), на выводы эксперта не влияют. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО6 доказанной.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетеля, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшего и свидетелем судом не установлено.

Вместе с тем, предположения потерпевшего, высказанные им в ходе судебного заседания, о том, что телесные повреждения он мог получить самостоятельно в результате падения со своего собственного роста, суд оценивает критически, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего, заключением и показаниями эксперта. Оценивая заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами и в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него двоих малолетних детей 2017 и 2018 годов рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО6 подробно и последовательно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку телесные повреждения <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причинены после словесного конфликта, возникшего в следствие неоднократных оскорблений потерпевшим ФИО6, в нецензурной форме, унижающей его мужское достоинство. Суд, признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО6 добровольно, передал <ФИО3> денежную сумму в размере 5000 рублей, достаточном для полного возмещения вреда потерпевшему, в части компенсации транспортных расходов и возмещения причиненного морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное, которых было достаточно, чтобы потерпевший простил и примирился с подсудимым. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленного тяжкого преступления, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого по преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля, показаниями подсудимого, не отрицавшим факт того, что алкогольное опьянение, способствовало причинению вреда здоровья <ФИО3> По мнению суда, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения преступления. При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6, имея не погашенную судимость, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в период отбывания соблюдал обязанности, возложенные по приговору суда, на учёте у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд учитывает разъяснения, данные в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, предусмотрено лишение свободы.

Вместе с тем, настоящее преступление, является преступлением небольшой тяжести и совершено ФИО6 после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от <ДАТА18>, которым он был условно осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период испытательного срока. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку подсудимый в период отбывания соблюдал обязанности, возложенные по приговору суда, иных нарушений общественного порядка не допускал, ведет совместное хозяйство со своей супругой и воспитывает двоих её малолетних детей как своих, то суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от <ДАТА18>, в связи с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. В связи с изложенным, а также учитывая, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО6, предыдущим наказанием оказалось недостаточным, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным, заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 ходатайство об отказе от защитника не заявлял, пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат <ФИО2> по назначению, ФИО6 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, суд считает возможным на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 12503 рубля, в том числе: за оказание защитником юридической помощи на стадии дознания в размере 3460 рублей, за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении дела в суде (изучение материалов дела <ДАТА3> года; участие в судебных заседаниях <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>) размере 9043 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО6 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО6 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от <ДАТА23> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 12503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клетнянский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Ельцов