Решение по гражданскому делу
2026-02-14 04:01:37 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\081\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 04:01:37 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\081\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело 2- 1181/2025 УИД 03MS0081-01-2025-001355-32
Заочное Решение Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 <...>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан Позолотиной И.В., при секретаре Загитовой А.Ф., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО МФК «Мани Мен» и последней заключен договор займа <НОМЕР> , согласно которому она получила денежные средства в размере 10 000 руб. под 292% годовых сроком на 33 дня, то есть до <ДАТА3>, которые обязалась вернуть с предусмотренными договором процентами в размере 12 640 руб., из которых 10 000 руб. - заем, 2 640 руб. - проценты (пункты 2,6 договора займа). Поскольку <ФИО2> принятые обязательства нарушила, образовалась задолженность: 10 000 руб. - основной долг, проценты за период <ДАТА4> по <ДАТА5> (182 дн) в размере 12 395 руб., штраф за тот же период в размере 605 руб.. Между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» <ДАТА5> заключен договор цессии. Истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 23 000 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, проценты за период <ДАТА4> по <ДАТА5> (182 дн) в размере 23 000 руб., неустойку за тот же период в размере 605 руб., а также судебные расходы по оплате государственной в размере 4 000 руб., почтовые расходы по приказному производству в размере 66 руб., по исковому производству в размере 157,20 руб. ( 91,20 +66 ).
Истец надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив представленные доказательств, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует трактовать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 ст. 160 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России <ДАТА8>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица. Согласно ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью1 статьи 810 ГК Российской Федерации устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО2> заключен договор займа <НОМЕР> , согласно которому она получила денежные средства в размере 10 000 руб. под 292% годовых сроком на 33 дня, то есть до <ДАТА3>, которые обязалась вернуть с предусмотренными договором процентами в размере 12 640 руб., из которых 10 000 руб. - заем, 2 640 руб. - проценты (пункты 2,6 договора займа). Принятые на себя обязательства <ФИО2> нарушила, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, путем подачи заявления на получение микрозайма на сайте Общества, подписанного электронной подписью с использованием SMS кода -пароля, известного только займодавцу и заемщику на номер телефона <***>.
Этот же номер телефона <ФИО2> указала в возражении на судебный приказ, который был отменен мировым судьей.
На запрос суда ПАО «ВымпелКом» (Билайн) представило сведения о принадлежности данного номера <ФИО3> (<ФИО2>, дата подключения <ДАТА9>
Согласно материалам данного гражданского дела <ФИО4> <ДАТА10> вступила в брак, изменила фамилию на <ФИО2>.
По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом была направлена оферта на предоставление займа с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 12.08.20524г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии, который не имеет признаков недействительности.
Как указывает истец в исковом заявлении, Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 10 000 руб. способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Истцом в суд представлены сведения из ООО «ЭсБиСи ТЕХНОЛОГИИ, согласно которым <ДАТА2> в 14:21 час. проведена транзакция на карту 220220******7105 на сумму 10 000 рублей с именем владельца LYBOV ZAINULINA. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, банковская карта 220220******7105 принадлежит <ФИО2>. Из выписки по карте следует, что <ДАТА2> на нее поступили денежные средства в размере 10 000 руб.. Эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для установления факта заключения вышеуказанного договора займа и предоставления денежных средств <ФИО2>.
Довод <ФИО2>, который она привела в возражении на судебный приказ, о том, что не заключала договор займа, денежные средства не получала, полностью опровергается материалами дела.
Какие-либо доводы и доказательства в обоснование своих возражений <ФИО2> суду не представила.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА11> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Разрешая требования истца о взыскании платы за пользование денежными средствами по договору, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА13> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Согласно ч. ч. 23, 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Так, на первой странице договора займа указана полная стоимость займа по договору 292% годовых, что составляет 0,8 % в день. Дата заключения договора и передача заемщику денежных средств <ДАТА2>; заем предоставлен на срок 33 дня, то есть до <ДАТА3> (пункты 2,6 договора займа) Истец просит взыскать сумму займа в размере 10 000 руб., требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик в суд не представил. Кроме того, истец просит взыскать проценты за период по истечении срока действия договора микрозайма с <ДАТА4> по <ДАТА5>, указывая количество дней просрочки -182 дня, в размере 12 395 руб..
Исчисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок пользования денежными средствами является правомерным, расчет произведен с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере микрозаймов.
Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 181 дня до 365 дней составляет 183,212 % годовых (0,50 % в день), при среднерыночном значении 137,409 % годовых. Применительно к данному договору займа размер процентов за период <ДАТА4> по <ДАТА5> (182 дн.) составляет 9 100 руб. (10 000 руб.*0,50%*182 дн.); требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Также истец, ссылаясь на п. 12 Договора, просит взыскать неустойку (пени) за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 605 руб. за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА15> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 7 (ред. от <ДАТА17>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума <НОМЕР>). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 7 (ред. от <ДАТА17>) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств (судом приложен расчет в материалы дела).
Размер процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств, составляет 808,20 руб. (расчет прилагается), а потому пени подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом 605 руб.. Доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат, также не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, либо уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 3 426,80, пропорционально удовлетворенной части требований 85,67 процентов (4000*85,67%). Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 66 руб.. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА20>, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", разъяснено, что, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Эта же позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом РФ, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают по общему правилу ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных в рамках приказного производства расходов на оплату почтовых расходов не основаны на законе и противоречат правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 157,20 руб. (91,20+66) подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части требований 85,67 процентов в размере 134,67 руб., поскольку истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие несение этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР> ) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <НОМЕР>) сумму займа 10 000 рублей; проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 9 100 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,80 рублей, почтовые расходы в размере 134,67 всего 23 266 (двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через мировую судью.
Мировой судья И.В. Позолотина