Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025-1 (УИД №42MS0032-01-2025-000487-87)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2025 года город Кемерово

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сафонова П.П., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Куприяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего без регистрации по адресу <АДРЕС>: - 16.10.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - 13.02.2025 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.»б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.03.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (эпизод от 14.10.2024, приговор от 16.10.2024), ст.70 УК РФ (эпизод от 19.10.2024), ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 19.36 часов ФИО6, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с мест продаж товар -1 бутылку вина игристого выдержанного Шампанское Моэт и Шандон Империаль брют белое, 12,0%, объемом 0,75 литра, стоимостью 4745 руб. 37 коп., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, спрятал указанный товар в находящийся при нем рюкзак, и, удерживая его при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 4745 рублей 37 копеек. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаявшись в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.53-56 т.1, согласно которым пояснил, что 12.08.2024 года около 19 часов 30 минут он находился по адресу: <...>, возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> он решил зайти в данный магазин, чтобы что-нибудь купить. Войдя в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> он заметил, что в магазине находится мало покупателей, охранников в магазине нет, а находящаяся в торговом зале сотрудник магазина находится за кассовой зоной и за ним никто не наблюдает. Он был одет в спортивную кофту темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета с белыми полосками, серые кроссовки, на плече у него был рюкзак темно-синего цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение шампанского. Он подошел к стеллажу, на котором находились шампанское и вина в бутылках, взял со стеллажа 1 бутылку шампанского, огляделся вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал данный товар в находящийся при нем рюкзак. На цену он внимания не обращал, помнит, что оно было дорогое, точного названия шампанского он не помнит, так как не запоминал. После чего он подошел к витрине с сухариками, где взял 1 пачку сухариков «Кириешки» и направился к кассе, где он оплатил за 1 пачку сухариков «Кириешки», шампанское он не оплачивал, так как его он решил похитить, оплатив сухарики, он быстрым шагом направился к выходу из магазина. Когда он направлялся к выходу из магазина, то он прошел беспрепятственно, его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Денежных средств, чтобы оплатить шампанское у него с собой не было. Выйдя из магазина, он направился в сторону пр.Ленина, где продал похищенное шампанское неизвестному ему мужчине за 3200 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. На предъявленной ему видеозаписи от <ДАТА10>, на которой мужчина совершает хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС> он узнает себя. Это действительно он совершил хищение 1 бутылки шампанского. Согласно счет-фактурам и справке об ущербе, сумму ущерба в размере 4745 рублей 37 копеек он не оспаривает, с ней согласен, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара он также не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с его слов, подробные обстоятельства совершенного преступления даны им дознавателю добровольно и в присутствии защитника. Исходя из формы и содержания протокола допроса ФИО6, судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, содержит сведения о разъяснении предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. ФИО6 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных ФИО6 в качестве подозреваемого.

Изложенные обстоятельства ФИО6 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА11> с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.67-72, в присутствии своего защитника предложив проследовать в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> где, пройдя в торговый зал, указав на витрину с товаром, пояснил, что именно с данной витрины он совершил хищение 1 бутылки шампанского, спрятав ее в находящийся при нем рюкзак, после чего покинув помещение магазина, не оплатив стоимость данного товара. Таким образом, приведенные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено, кроме того, показания ФИО6, изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязатель.ности, непосредственности и устности. Согласно оглашенным в порядке ч..1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> на л.д.26-28 т.1 на основании доверенности от <ДАТА12>, он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> главный офис которого располагается по адресу: <...>. Магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> осуществляет розничную продажу продуктов питания, продовольственных товаров и спиртных напитков. Магазин является супермаркетом, клиенты данного магазина самостоятельно выбирают товар, и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Сотрудник охраны в данном магазине отсутствует, охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. При наличии большого количества покупателей, продавцы не имеют возможности осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. <ДАТА13> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> было выявлено хищение товара: 1 бутылки вина игристого выдержанного Шампанского Моэт и Шадон Империаль брют белое 12,0% объемом 0,75 литра. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что <ДАТА10> в 19.35 часов неизвестный мужчина совершил хищение 1 бутылки вина игристого выдержанного Шампанского Моэт и Шадон Империаль брют белое 12,0% объемом 0,75 литра. Мужчина зашел в торговый зал магазина, взял сухарики «Кириешки» и подошел к стеллажу с игристыми винами, затем взял 1 бутылку шампанского вышеуказанной марки и положил бутылку шампанского в рюкзак, находившийся при нем, после направился на кассу и оплатил сухарики «Кириешки», после чего покинул магазин не оплатив товар, находящийся при нем в рюкзаке. Мужчина был на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в спортивную кофту темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета с белыми полосками, кроссовки серого цвета, темные носки, при себе у мужчины был рюкзак темно-синего цвета. Своими действиями мужчина причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 4745 рублей 37 копеек. При подаче заявления о совершении преступления были предоставлены справка о стоимости похищенных товаров, с указанием суммы ущерба без учета НДС (по закупочной цене), а так же счет-фактуры, согласно которым товар в магазин поступает по закупочным ценам, данные документы подтверждают сумму причиненного ущерба. Указанные представителем потерпевшего наименование и количество похищенного, его стоимость и нахождение в месте продажи торгового зала на момент хищения следует и из справки об ущербе от 19.08.2024 г., согласно которой стоимость 1 бутылки вина игристого выдержанного Шампанского Моэт и Шадон Империаль брют белое 12,0% объемом 0,75 литра без учета НДС составляет 4745,37 рублей; копии счет-фактуры от 03.08.2024 г. (т.1 л.д.4, 20). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> на л.д.77-78 т.1 следует, что он работает в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово в должности оперуполномоченного отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово. Работая по отдельному поручению дознавателя ОД ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА16> по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, 151 в г.Кемерово, им были просмотрены и проанализированы записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было отождествлено лицо, совершившее данное хищение - <ФИО3>, <ДАТА17> г.р., который впоследствии был опрошен по данному поводу, где дал признательные показания. Так же ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, 151 в г.Кемерово, где ФИО6 опознал себя на видео. В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4> на л.д.75-76 т.1, пояснила, что в вечернее время, ей было предложено поучаствовать в следственном действии «Проверка показаний на месте», на что она добровольно согласилась. В кабинете также стояли ранее неизвестный ей мужчина, женщина и девушка, мужчина являлся подозреваемым, девушка - понятой и женщина - защитник. Дознаватель объявила о начале проведения следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО6, разъяснила права понятых. Затем <ФИО3> сообщил, что всем необходимо от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово проехать на <АДРЕС>, г.Кемерово, после чего все участвующие лица сели в служебные автомобили и поехали в сторону <АДРЕС> Спустя какое-то время все приехали на данный адрес, и ФИО6 указал на магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что <ДАТА10> около 19 часов 35 минут он находился по данному адресу, после чего по указанию ФИО6 все зашли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подошли к торговому стеллажу, где ФИО6 пояснил, что он <ДАТА9> около 19.35 часов зашел в указанный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где похитил 1 бутылку шампанского, которую спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив за похищенный им товар. На протяжении всего следственного действия подозреваемый ФИО6 был логичен, последователен, ориентировался на местности. После проведения следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления она поставила свою подпись. Аналогичные обстоятельства проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО6 следуют из показаний свидетеля <ФИО5> на л.д.73-74 т.1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от <ДАТА11> с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> зафиксировано, как в период времени с 19.34 часов по 19.36 часов <ДАТА10> в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в кофту темно-синего цвета, темные штаны с белыми полосами, темные кроссовки, на плече надет рюкзак, который подходит к торговому стеллажу, откуда берет 1 бутылку шампанского и прячет в находящийся при нем рюкзак. Далее указанный мужчина подходит к другому торговому стеллажу, откуда берет 1 пачку сухариков, затем подходит к кассовой зоне, где оплачивает 1 пачку сухариков, после покидает помещение магазина. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника указал на мужчину на видеозаписи, как на себя и пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи зафиксировано, как он <ДАТА10> около 19:35 часов зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <АДРЕС>, 151 в г.Кемерово, где похитил 1 бутылку шампанского, которую спрятал в находящийся при нем рюкзак.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, указавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями ФИО6, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется. Причин для оговора указанными лицами ФИО6, а равно какой - либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.5-10, 30-32, 33-35, 36, 66). Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: заявление представителя потерпевшего от <ДАТА14> (т.1 л.д.3) суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность ФИО6 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку из его содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО6 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО6, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 4745 рублей 37 копеек. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание речевой контакт и поведение ФИО6 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку под явкой с повинной, предусмотренной п."и" ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения (т.1 л.д.46) и подробные показания даны ФИО6 в ходе проверки и установления его причастности к преступлениям сотрудниками правоохранительных органов, согласно справке по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.45). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ФИО6 наказания в пределах санкции статьи части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Кроме того, как установлено судом, 25.03.2025 года ФИО6 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово к наказанию в виде обязательных работ. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО6 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в совокупность. В тоже время, поскольку обвинительным приговором Кемеровского районного суда г.Кемерово от 13.02.2025 года ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы условно, а настоящее преступление совершено ФИО6 до вынесения указанного приговора, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО6 Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.03.2025 г., окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ. Приговор Кемеровского районного суда г.Кемерово от 13.02.2025 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 4745,37 рублей. Вещественные доказательства по делу - справку об ущербе, копию счет-фактуры, диск с видеозаписью от 12.08.2024 г. - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово. Разъяснить ФИО6 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.