2025-07-06 13:16:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-145-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Канакиной Е.А., с участием подсудимой ФИО1 <ФИО> ее защитника - адвоката Карташовой <ФИО> представившей ордер и удостоверение,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Жаровой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего сына, без официального места работы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 <ФИО4> в Тракторозаводском районе г. Волгограда совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Примерно в 00 часов 43 минуты <ДАТА3> на кухне квартиры <АДРЕС> у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> в ходе словесного конфликта с Лаппа <ФИО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в адрес последней. Тогда же, находящаяся в вышеуказанной кухне в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО>., с целью реализации своего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении неприкосновенности личности и причинения морального вреда Лаппа <ФИО> и желая их наступления, с целью запугивания последней, незамедлительно взяла со стола в кисть правой руки хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию (заключение эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>), направила нож в сторону Лаппа <ФИО> и в непосредственной близости с последней стала высказывать в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем у Лаппа <ФИО> возникли реальные основания опасаться осуществления данных угроз.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 <ФИО> свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение по итогам исследования и оценки следующих доказательств. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО1 <ФИО>. со стадии предварительного расследования (полученными в присутствии ее защитника), согласно которым в вечернее время <ДАТА5> она находилась дома, занималась домашними делами. В этот день она выпила примерно 350 грамм вина, после чего находилась в несильном алкогольном опьянении и отдавала отчет всем своим действиям, могла осознавать все происходящее вокруг, ориентировалась в пространстве и контролировала свои действия. <ДАТА6> между ней и её сестрой Лаппа <ФИО> произошел словесный конфликт на бытовой почве, при это она выражалась в ее адрес нецензурной речью, на что Лаппа <ФИО> также неоднократно выражалась в ее адрес нецензурной речью. <ДАТА6> примерно в 00 часов 30 минут между ней и её сестрой Лаппа <ФИО> в помещении кухни произошел словесный конфликт на бытовой почве. При этом они выражалась в адрес друг друга нецензурной речью. После этого она в ходе конфликта стала кидать в сторону Лаппа <ФИО> посуду, при это она в нее не попала. <ДАТА6> примерно в 00 часа 45 мин она взяла в правую руку со стола в кухне нож и сказала в адрес <ФИО7>: «Я сейчас убью тебя» и сразу же она пошла в ее сторону. Хочет пояснить, что она находилась на расстоянии от Лаппа <ФИО> примерно - 0,5 метра, где-то на расстоянии вытянутой руки. В тот момент, когда она сказала: «Я сейчас убью тебя», нож она держала за рукоять в своей правой руке. Лезвие ножа было направлено в сторону Лаппа <ФИО> Все это происходило в кухне. Хочет пояснить, что кроме неё и её сестры Лаппа <ФИО> во время конфликта в их квартире больше никого не было. Её сын в это время был в гостях у соседки. Лаппа <ФИО> видимо очень испугалась, в связи с чем сразу же после того как она успокоилась, вызвала сотрудников полиции. Успокоилась она после того как она сказала ей, что вызовет сотрудников полиции, что её в какой-то степени напугало и она успокоилась. После этого она пошла в свою комнату, и легла спать. Нож она отдала <ФИО7>., после того как успокоилась, на кухне. Когда приехали сотрудники полиции, Лаппа <ФИО> им сообщила о данном факте и собственноручно написала заявление о случившемся. Прощение она не просила. В настоящее время она выпивает реже, при этом ведет себя спокойно и больше у нее с Лаппа <ФИО> конфликтов не было. Она в ходе конфликта с Лаппа <ФИО> хотела ее только напугать, так как она с ней поругалась на бытовой почве. Вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она хотела только напугать Лаппа <ФИО> убивать ее или причинять вред ее здоровью она не хотела и не собиралась. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 60-64). Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 <ФИО>. в качестве подозреваемой, полученными с участием ее защитника при проверке показаний на месте от <ДАТА7>, согласно которым она в присутствии защитника указала на место преступления - кухню квартиры <АДРЕС>, в которой <ДАТА6> она при помощи ножа угрожала убийством своей сестре Лаппа <ФИО> Привела описание своего деяния и продемонстрировала действия в процессе его совершения (т. 1 л.д. 95-103). Протоколами явки с повинной ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА6> и от <ДАТА8>, полученными у нее после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права на участие защитника. Согласно протоколам явки с повинной ФИО1 <ФИО> призналась в совершении <ДАТА6> угрозы убийством в отношении своей сестры Лаппа <ФИО> в кухне квартиры <АДРЕС> (т. 1 л.д. 15-16, 20-21). Все вышеуказанные показания и содержание протоколов явок с повинной подсудимая ФИО1 <ФИО> полностью подтвердила в судебном заседании. Дополнительно показала, что и в настоящее время извинения за содеянное потерпевшей не принесла, после случившегося написала явку с повинной, которую просила суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указала, что в содеянном не раскаивается, поскольку ее действия в отношении потерпевшей были вызваны тем, что Лаппа <ФИО> в процессе их конфликта сорвала с ФИО1 <ФИО>. цепочку. Она полагает, что цепочка похищена Лаппа <ФИО> Впоследствии цепочку нашли у нее дома, вероятно, ее подкинула Лаппа <ФИО> Преступление в отношении потерпевшей ею совершено чуть ранее времени, указанного в обвинительном акте. Доход у нее в месяц составляет около 30000 рублей, весь доход семьи около 200000 рублей. Помимо воспитания сына она занимается общественной деятельностью, в том числе участвует в неофициальных мероприятиях по сбору средств для оказания помощи участникам специальной военной операции и для осуществления защиты животных. Лаппа <ФИО> к какой-либо ответственности за действия с ее цепочкой не привлекалась.
Показаниями потерпевшей Лаппа <ФИО> в судебном заседании, согласно которым она вместе со своей сестрой ФИО1 <ФИО>. проживает в муниципальной квартире <АДРЕС>. У нее с ФИО1 <ФИО>. крайне натянутые отношения, поскольку подсудимая постоянно выпивает и устраивает скандалы, выражается в её адрес нецензурной речью, ведет себя вызывающе. В один из дней середины мая 2024 года она вернулась с дачи. Ее сестра ФИО1 <ФИО> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ощущалось по запаху алкоголя изо рта и шаткой походке. Перед входом в квартиру она заметила, что кто-то перерезал провода связи с интернетом. ФИО1 <ФИО> призналась, что провода обрезала она. Между ней и подсудимой начался конфликт, переросший в драку. В процессе конфликта ФИО1 <ФИО> начала обвинять ее в пропаже золотой цепочки, которую впоследствии нашли в халате самой подсудимой. Подсудимая позвонила в полицию, заявила о пропаже цепочки. Приехали сотрудники полиции, после чего они все проследовали в отдел полиции примерно в 21 час. В полиции разбор возникшей ситуации происходил примерно до 24 часов. Домой она вернулась первой, нашла в халате ФИО1 <ФИО>. пропавшую цепочку, о чем сообщила сотрудникам полиции по телефону. ФИО1 <ФИО> вернулась домой в первом часу ночи следующего дня, шестнадцатого или пятнадцатого числа. При этом подсудимая устроила новый скандал относительно обнаружения цепочки в ее вещах без разрешения самой ФИО1 <ФИО>. Подсудимая стала кидать посуду, попала ей по руке, пошла кровь. Она пошла к раковине на кухне мыть руки. После этого ФИО1 <ФИО> взяла в правую руку со стола на кухне нож и сказала в её адрес: «Я сейчас завалю тебя» и пошла в ее сторону. Подсудимая находилась от нее на расстоянии полуметра, буквально на расстоянии вытянутой руки. В тот момент угрозы убийством подсудимая держала нож за рукоять в правой руке. Лезвие ножа было направлено в её сторону. ФИО1 <ФИО> при этом делала хаотичное движение рукой, в которой находился вышеуказанный нож, движения в её сторону, что ее пугало еще больше. Они находились с ФИО1 <ФИО>. на таком расстоянии, что она понимала в этот момент, что если бы она вытянула руку с ножом, то она бы могла причинить ей телесное повреждение, либо убить ее ножом. Весь их конфликт продолжался примерно 05 мин. Она очень испугалась, в связи с чем почти сразу же вызвала сотрудников полиции. Хочет пояснить, что кроме неё и ФИО1 <ФИО>. во время вышеуказанного конфликта в их квартире больше никого не было. Данную угрозу она восприняла реально и очень испугалась в этот момент за свою жизнь. Когда приехали сотрудники полиции, она им сообщила о случившимся и собственноручно написала заявление о данном факте. Уже после угроз убийством ФИО1 <ФИО> причинила ей телесные повреждения примерно в 00 часов 45 минут. Угроза убийством состоялась примерно за пару минут до этого, т.е. за пару минут до 00 часов 45 минут.
По ходатайству государственного обвинителя судом с согласия защиты в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания Лаппа <ФИО> от <ДАТА9> со стадии предварительного расследования, согласно которым <ДАТА6> примерно в 00 часа 30 минут по месту ее жительства между ней и ее сестрой ФИО1 <ФИО>. произошел словесный конфликт на бытовой почве. ФИО1 <ФИО> в ходе их конфликта стала кидать в её сторону посуду, попала ей по руке и пошла кровь. Она пошла к раковине на кухню, стала мыть руки. В это время ФИО1 <ФИО> зашла в ванную комнату, спустя несколько минут вышла. Примерно в 00 часа 45 минут <ДАТА6> ФИО1 <ФИО> взяла в правую руку со стола на кухне нож и сказала в её адрес: «Я сейчас завалю тебя» и пошла в ее сторону. ФИО1 <ФИО> находилась на расстоянии полуметра от неё, на расстоянии вытянутой руки, нож она держала за рукоять в правой руке. Лезвие ножа было направлено в её сторону. ФИО1 <ФИО> делала хаотичное движение рукой с ножом в её сторону, что ее пугало еще больше. Они находились с ФИО1 <ФИО>. на таком расстоянии, что могла бы причинить ей телесное повреждение, либо убить ее ножом. Весь их конфликт продолжался примерно 05 мин. Она очень испугалась, в связи с чем она сразу же после того как ФИО1 <ФИО> успокоилась, вызвала сотрудников полиции. Данную угрозу она восприняла реально и очень испугалась в этот момент за свою жизнь, так как ранее ФИО1 <ФИО> уже вела себя агрессивно в её сторону. Когда приехали полицейские, она сообщила им о случившимся и собственноручно написала заявление о данном факте (т. 1 л.д. 34-36). После оглашения показаний со стадии предварительного расследования потерпевшая Лаппа <ФИО> их подтвердила и указала, что в процессе допроса у дознавателя её не спрашивали столь подробно относительно времени совершения преступления по отношению к иным событиям того дня. Показала, что угрозу убийством ФИО1 <ФИО> в отношении нее совершила примерно в 00 часов 43 минуты <ДАТА6>. Она сама противоправных действий в отношении подсудимой не совершала, цепочку у сестры не забирала. Указанная цепочка нашлась в халате подсудимой. Она правоохранительными органами за действия с цепочкой ФИО1 <ФИО>. к какой-либо ответственности не привлекалась, поскольку таковых не было, цепочка почти сразу нашлась в домашней одежде подсудимой.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрена квартира <АДРЕС>, зафиксированы следы преступления, обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 <ФИО> угрожала Лаппа <ФИО> (т. 1 л.д. 5-13). Заключением эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому нож, изъятый <ДАТА6> в квартира <АДРЕС> является овощным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 80-83). Протоколом осмотра от <ДАТА11>, при производстве которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый <ДАТА6> в квартира <АДРЕС>. Зафиксированы параметры орудия преступления (т. 1 л.д. 85-89).
Постановлением старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограда от <ДАТА12> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. по факту причинения Лаппа <ФИО> телесных повреждений отказано. Постановление согласовано начальником отдела полиции (т. 1 л.д. 25). Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 <ФИО>. представлены показания сотрудника полиции ФИО2 <ФИО>, которому обстоятельства происшествия стали известны в процессе получения от подсудимой явки с повинной. Помимо сведений о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении у ФИО1 <ФИО>. явки с повинной, показания указанного свидетеля содержат обстоятельства совершения подсудимой преступления, ставшие ему известными со слов самой ФИО1 <ФИО> а именно, что она <ДАТА6> примерно в 00 часов 45 минут в квартире <НОМЕР> при помощи ножа совершила угрозу убийством в отношении своей сестры Лаппа <ФИО> (т. 1 л.д. 28-29).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу закона следователь, дознаватель и сотрудник органа дознания могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. На основании изложенного, мировой судья признает недопустимым доказательством показания ФИО2 <ФИО> в части обстоятельств, ставших ему известными в процессе получения от ФИО3 <ФИО> явки с повинной, а именно что она <ДАТА6> примерно в 00 часов 45 минут в квартире <НОМЕР> при помощи ножа совершила угрозу убийством в отношении своей сестры Лаппа <ФИО>
В указанной части показания ФИО2 <ФИО> не имеют юридической силы и не используются для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О. Исследовав показания подсудимой в судебном заседании и со стадии предварительного расследования, показания потерпевшей в суде и в процессе дознания, изучив показания свидетеля и письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Вышеуказанные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления, изложенного в настоящем приговоре. По своему содержанию показания потерпевшей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и в целом согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми и принимаются судом в основу итогового решения по делу как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отдельные незначительные противоречия между показаниями участников процесса на различных стадиях судопроизводства, как потерпевшей, так и подсудимой, в части описания времени совершения преступления были в полном объеме устранены, с очевидностью установлено совершение преступления именно в 00 часов 43 минуты <ДАТА6>.
Такое уточнение времени совершения преступления не влечет изменения обвинения на более тяжкое, не имеет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от инкриминируемого деяния, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Оценивая показания подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании мировой судья признает их допустимыми доказательствами в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, показания ФИО1 <ФИО> относительно совершения Лаппа <ФИО> неправомерных действий в отношении ее имущества в качестве повода для совершения преступления своего подтверждения не нашли. Потерпевшая указала, что накануне исследуемых событий между ней и ФИО1 <ФИО> имелся конфликт с последующей дракой, цепочка впоследствии нашлась в халате подсудимой. Лаппа <ФИО> категорически отрицала неправомерные или аморальные действия в отношении ФИО1 <ФИО> Компетентными правоохранительными органами какие-либо меры ответственности по действиям с имуществом подсудимой в отношении Лаппа <ФИО> не применялись, что не отрицалось в судебном заседании и стороной защиты. Кроме предположений подсудимой никакими объективными данными неправомерные или аморальные действия потерпевшей в адрес ФИО1 <ФИО> не подтверждены. Поэтому суд отвергает это заявление защиты как необоснованное. Данных, свидетельствующих о наличии оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, не установлено.
Исследовав, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины ФИО1 <ФИО> по вышеуказанному преступлению, изложенному в приговоре суда, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. В судебном заседании поведение подсудимой соответствовало складывающейся ситуации, она активно пользовалась предоставленными ей правами, адекватно отвечала на вопросы участников процесса и судьи, что позволяет суду признать подсудимую вменяемой и она подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку ФИО1 <ФИО> с достоверностью осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности личности и причинения морального вреда потерпевшей Лаппа <ФИО> совершала их с целью запугивания потерпевшей, мировой судья приходит к убеждению, что преступление совершено с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 <ФИО> обвинения, его фактической доказанности. В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершённого подсудимой преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Назначая ФИО1 <ФИО> наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественного положения, поведения во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения принципа справедливости уголовного наказания. В качестве данных о личности ФИО1 <ФИО> известных на момент вынесения приговора, мировой судья учитывает, что подсудимая по месту жительства в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 76), имеет малолетнего сына <ФИО10>, <ДАТА14> г.р. (т. 1 л.д. 77), состоит в браке, без официального места работы, проходит лечение в связи с перенесенными переломами костей правой ноги (т. 1 л.д. 78). В качестве отягчающего наказание обстоятельства стороной обвинения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано на совершение ФИО1 <ФИО> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств стороной обвинения не заявлено Вместе с тем, подсудимая категорически отрицала влияние алкоголя на совершение ею преступления в отношении потерпевшей, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновной мировой судья закладывает в основу вывода об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку начиная с досудебной стадии уголовного процесса ФИО1 <ФИО> добровольно подробно сообщала обстоятельства его совершения, воспроизвела свои показания на месте происшествия с описанием способа совершения деяния, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, состояние ее здоровья, участие вместе с членами семьи в общественной деятельности (т. 1 л.д. 106-114), о чем также заявлено в судебном процессе стороной защиты и обвинением. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Определяя вид наказания, суд учитывает санкцию статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Исключение составляют некоторые деяния, к которым совершенное преступление не относится. В соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания. Несмотря на то, что ранее в отношении ФИО1 <ФИО> компетентными органами принималось решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, она признается впервые совершившей преступление небольшой тяжести, т.к. была освобождена от уголовной ответственности (п.п. «д» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Учитывая материальное положение осужденной, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие у нее официальной работы, состояние ее здоровья суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 <ФИО> возможно только при применении к ней наказания в виде ограничения свободы, которое в силу закона не может быть условным (ст. 73 УК РФ). Назначение ФИО1 <ФИО> иного вида наказания по убеждению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Несмотря на отсутствие у подсудимой инвалидности, состояние ее здоровья, подтвержденное медицинскими документами, по убеждению суда будет препятствовать исполнению наказания, связанного с физическим трудом. С учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке и назначаемого вида наказания положения ст.ст. 62 и 73 УК РФ применению не подлежат. В связи с назначением осужденной ограничения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового, хранящийся в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду следует уничтожить (т. 1 л.д. 90-92). На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, приговор и л:
признать ФИО1 <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 <ФИО> следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденную ФИО1 <ФИО> обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным государственным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным(ой), содержащимся (содержащейся) под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному(ой), что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он (она) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него (нее) заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.
Мировой судья А.В. Прокопенко