Приговор по делу № 01-0010/57/2025 от 22.05.2025.

№1-10/57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адресдата

Суд в составе председательствующего — мирового судьи судебного участка №2 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 адрес фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора адрес фио, фио,

подсудимого фио,

его защитника — адвоката фио,

представителя потерпевшего фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио — адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: фио, паспортные данные, работающего в наименование организации, электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с время по время фио, находясь в секции № 1 (помещении № 1), нежилого здания по адресу: адрес, в нарушение пунктов 356, 357 и подпункта «б» пункта 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №1479, в соответствии с которыми место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, а также находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой, а также при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возникновения пожара и уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проводил огневые работы (сварочные работы) сварочным аппаратом марки «Ресанта» инверторного типа, предназначенного для ручной электродуговой сварки штучными электродами, на металлоконструкции, расположенной внутри секции № 1 (помещения № 1), нежилого здания по адресу: адрес, что привело к загоранию горючего материала очага пожара (утеплителя), расположенного в непосредственной близости, в результате попадания раскаленной частицы металла, образовавшейся при проведении электросварочных работ, в результате чего произошел пожар внутри нежилого здания по адресу: адрес. В результате действий фио, выразившихся в неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности — сварочным аппаратом марки «Ресанта» инверторного типа, дата в период времени с время по время произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого огнём: повреждён легковой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, ...паспортные данные, расположенный на прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: адрес, на сумму сумма; повреждены конструкции нежилых помещений 1-4 из помещения №1, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью управляющая наименование организации (ОГРН <***>) (далее — наименование организации), расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, а именно стеклопакеты (72 шт.) на 1-3 этажах на сумму сумма; уничтожено имущество, принадлежащее фио, ...паспортные данные, расположенное по адресу: адрес, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 56:43:телефон:519 на сумму сумма, а также движимое имущество на сумму сумма, из них: туалеты инсталляция CULETO ELS (11 шт.) — сумма; водонагреватель (3 шт.) – сумма; труба для тёплого пола (2200 м.) – сумма; система регулирования теплого пола электронная автоматика (10 шт.) – сумма; трубы вода (для горячей и холодной воды) (30 м) – сумма; 63 труба (40 м) — сумма; доска 50/150 (2 куб.) — сумма; пеноплекс 50 мм (5 уп.) — сумма; шуруповерт Макита (3 шт.), 2022 г.в. — сумма; перфоратор Макита (2 шт.), 2022 г.в. — сумма; миксер Макита (2 шт.), 2022 г.в. — сумма; паяльник для труб, 2022 г.в. — сумма; электролобзик Макита (2 шт.), 2022 г.в. — сумма; болгарка 180 Макита (3 шт.), 2022 г.в. — сумма; болгарка 270 Макита (3 шт.), 2022 г.в. — сумма; уровень лазерный, 2022 г.в. — сумма; оборудование для покраски, 2022 г.в. — сумма; уровень 2 м (3 шт.), 2022 г.в. — сумма; правило 2м (2 шт.), 2022 г.в. — сумма; леса «дело техники» (8 эт.), 2022 г.в. — сумма; стремянка «дело техники» (2 шт.), 2022 г.в. — сумма; лестница раскладная «дело техники», 2022 г.в. — сумма. Общий размер ущерба, причиненный преступлением, составляет сумма, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере сумма.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый фио вину в инкриминируемом преступлении признал в части, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск не признал.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с дата по дата обучался в ГОУНПО профессиональное училище № 1, окончив его с присвоением квалификации по профессии электрогазосварщик 4-го разряда. С дата по дата работал в ОРМЕТО «ЮУМЗ». С дата по дата работал в наименование организации. С дата по дата работал в наименование организации, филиал в адрес. С дата по дата работал в наименование организации. В дата — в наименование организации. С дата по дата — в наименование организации. С дата по настоящее время работает в наименование организации. Во всех вышеперечисленных организациях он работал в должности газоэлектросварщика. Непосредственно практический стаж газоэлектросварочных работ у него около 20 лет. С мерами пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать при проведении сварочных работ, фио знаком. На протяжении всего стажа случаев возникновения пожара никогда не возникало. дата фио позвонил его знакомый фио. В телефонном разговоре фио попросил фио помочь ему в проведении сварочных работ. Место проведения работ, а также какие именно конструкции необходимо было заварить, фио с фио в тот день не обсуждали. Также фио с фио не назначили день проведения сварочных работ, поскольку фио был на тот момент занят. дата фио позвонил фио В данном телефонном разговоре фио предложил фио встретиться у места работ. Адрес, где необходимо было провести сварочные работы в данном телефонном разговоре, фио фио не сказал. В промежутке времени между время и время дата фио на своем автомобиле заехал за фио на адрес адрес/адрес, адрес. фио в время дата фио и фио прибыли на автомобиле фио по адресу: адрес. Прибыв к месту проведения работ, фио показал фио ту металлическую конструкцию, которую необходимо было усилить с применением сварочного аппарата. Усиливать металлоконструкцию нужно было с помощью углового металлопрофиля длиной примерно 1,7 метров, прихватив его сварочным швом длиной 100 мм., с промежутком между швами 100 мм. Данная конструкция, к которой необходимо было приварить вышеуказанную заготовку, находилась над оконным проемом в 1-ом отсеке нежилого здания по адресу: адрес. Говорил ли фио ФИО2 о том, что непосредственно у места сварочных работ, где необходимо было усилить металлокаркас, имеется утеплитель, выполненный из пенополистирола, фио не помнит. Данный утеплитель был виден для фио с наружной стороны. Из чего был сделан данный утеплитель, фио не знал. Какая степень горючести у утеплителя, фио также не знал. Расстояние от утеплителя до места сварочных работ, по центру, составляло примерно 3 см., по краям данный утеплитель прилегал вплотную к металлоконструкции, которую необходимо было усилить. С тем, что фио выполнит указанные выше сварочные работы, фио согласился. Сумму оплаты за выполненные фио работы он с фио не оговаривал. Способ оплаты фио с фио не обсуждали. С фио фио договорился, что место сварочных работ подготовят другие рабочие. Договоренность о проведении фио сварочных работ была в устной форме. дата в время фио позвонил фио и напомнил о проведении сварочных работ. дата в время фио позвонил фио и сообщил ему, что фио освободился, может приехать к месту проведения сварочных работ по адресу: адрес. фио ответил фио в данном разговоре, что на месте работ находятся рабочие, которые ждут фио и они «всё» подготовили. Что конкретно подготовили рабочие, фио фио не сообщил. Также в данном телефонном разговоре фио поинтересовался у фио, будет ли он на месте проведения сварочных работ, на что фио ответил, что его не будет, поскольку он занят. фио в время дата фио был на месте, т.е. на внутренней территории, по адресу: адрес. Свой автомобиль фио регистрационный знак ТС, серебристого цвета в кузове хэтчбек, на котором фио прибыл к месту проведения сварочных работ, он припарковал непосредственно у одноэтажного нежилого здания по адресу: адрес. Выйдя из автомобиля, фио направился во внутрь одноэтажного нежилого здания, по адресу: адрес, где находились трое рабочих. С данными рабочими до этого момента фио был не знаком и видел их впервые. Войдя во внутрь здания, фио сообщил им, что он от фио и приехал для проведения сварочных работ. У рабочих фио не спрашивал, подготовили ли они место проведения сварочных работ, поскольку они были заняты монтажом гипсокартона. Один из рабочих по имени фио указал фио на заготовку, которую необходимо было приварить. Затем фио вернулся к своему автомобилю, чтобы взять сварочный аппарат, сварочную маску, электрическую переноску, электроды марки LB52U диаметром 3,2 мм. и рабочую одежду для сварки. Взяв вышеперечисленные предметы, фио направился в секцию №9, чтобы переодеться. Переодевшись, фио направился в секцию №1 (помещение №1). Войдя во внутрь секции № 1, фио установил сварочный аппарат напротив входной двери, настроил его, протянул электрическую переноску и подключил её в розетку, расположенную в секции № 4. Вернувшись в секцию № 1, фио подключил сварочный аппарат, размотал сварочные кабеля, присоединил их к сварочному аппарату, кабель массы (-) прицепил на металлоконструкцию, кабель с держателем электродов повесил на строительные леса. Далее из сумки достал электроды и вставил один из них в держатель. Затем фио и один из рабочих по имени фио, залезли на строительные леса. В этот момент двое других рабочих также находились внутри секции № 1, продолжая монтировать гипсокартон. фио приставил левый край металлического уголка к металлоконструкции и, взяв держатель с вставленным в него электродом, произвёл сварочный «прихват» заготовки к металлоконструкции. Сварочный аппарат, который фио использовал в это момент, был марки Ресанта САИ 250. Рабочий фио в этот момент придерживал остальную часть заготовки с правой стороны, стоя на лестнице-стремянке. Прихватив левую сторону заготовки к конструкции, фио и рабочий фио хотели поменяться местами, чтобы прихватить правый край. В этот момент фио заметил возгорание, в месте первого сварочного прихвата, то есть с левого края. Длина прихвата с левой стороны составляла примерно 10 мм. Место горения находилось непосредственно над металлоконструкцией, где фио раннее осуществил прихват с помощью сварочного аппарата. Горело именно за куском пенополистирола, который соприкасался с металлоконструкцией. Далее фио предпринял попытку руками затушить возгорание, но сделать этого не смог, так как на месте проведения сварочных работ отсутствовала вода и огнетушители. Рабочий фио побежал в секцию № 9. Когда он прибежал обратно, он подал фио ведро с водой. фио облил водой место возгорания, но потушить огонь данным способом также не удалось. Затем, когда интенсивность горения начала возрастать, рабочий фио крикнул фио, чтобы он вызвал пожарную охрану. Пожарную охрану фио вызвать не смог, поэтому в время дата фио позвонил фио и сообщил, что загорелось нежилое здание по адресу: адрес, и чтобы он вызвал пожарную охрану. фио в этот момент стал вытаскивать свой инструмент, который привез ранее на место работы. Рабочие также занимались спасением инструментов, находившихся внутри горевшего здания. Сварочный аппарат фио отсоединил от электрических проводов и бросил его во 2-ю секцию, где огня еще не было. Сварочные кабеля остались в секции № 1, где фио ранее проводил сварочные работы. Далее из 2-ой секции фио забрал ранее использованный сварочный аппарат и направился в секцию № 9. После этого фио вспомнил, что ранее припаркованный автомобиль находился у секции № 1. Взяв ключи от своего автомобиля в чистых вещах, фио отогнал его в безопасную зону. Из всех рабочих, которых находились на месте пожара, он смог бы опознать только рабочего по имени фио. От сотрудников МЧС он узнал, что данного рабочего зовут – фио. Перед проведением сварочных работ рабочий фио не предлагал ему убрать утеплитель, выполненный из пенополистирола, который соприкасался с металлоконструкцией, где необходимо было провести сварочные работы. Если бы он предложил, то он бы убрал утеплитель, или убрал бы фио, поскольку фио говорил ему, что всё будет подготовлено. Под словом «всё» он предполагал, что все горючие предметы будут убраны. Он не спрашивал у рабочего фио или у других рабочих о готовности места к проведению сварочных работ. В момент обнаружения возгорания рабочий фио находился рядом с ним у места проведения сварочных работ, он находился с правой стороны на строительных лесах, в этот момент они хотели поменяться для продолжения сварочных работ. С момента наложения сварочного шва на металлоконструкцию до обнаружения возгорания прошло примерно меньше одной минуты. фио не говорил ему, что перед проведением сварочных работ ему необходимо убрать утеплитель. Он знает, что место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией 2 метра в радиусе 8 метров, а на уровне пола — в радиусе 5 метров. Но он не знал, что материал является горючим. Он знает, что находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Также он знает, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания. Но обеспечить место работ первичными средствами тушения должен был фио, так как он сказал, что «всё» будет подготовлено. Перед проведением огневых сварочных работ место работ какими-либо мерами пожарной безопасности им обеспечено не было. После возникновения пожара он разговаривал только с фио Он частично осознаёт, что его действия привели к возникновению пожара, так как не было подготовлено место сварочных работ, о чем говорил ему фио Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и уничтожения/повреждения чужого имущества. На вопрос дознавателя, при необходимой внимательности и предусмотрительности Вы могли (должны) предвидеть общественно опасные последствия своих действий в виде возникновения пожара и уничтожения/повреждения чужого имущества? Он ответил, что не предполагал и не думал, что наступят такие последствия. Вину признал в части (т. 3 л.д. 57-61; 89-96).

В судебном заседании подсудимый фио оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Дополнительно суду пояснил, что его пригласили на объект только для того, чтобы приварить металлический уголок. О необходимости выполнения дополнительных работ его никто не предупреждал. Если бы его предупредили о демонтаже утеплителя, то он бы отказался. Перед началом сварочных работ в здании он не видел ни огнетушителей, ни песка; вместе с тем подтвердил о наличии в здании ведер и источников воды. Признал себя виновным в возникновении пожара, вместе с тем с размером вмененного ему ущерба не согласился. Также он считает, что ему не было должным образом подготовлено место проведения сварочных работ. Он не обладает специальными познаниями в области строительства, не знает, из чего изготавливается материал утеплителя. фио ему не говорил, что утеплитель нужно было убрать, и что данный материал является горючим. Во время сварки он увидел, что данный материал начал гореть. Он пытался потушить пожар рукой, однако обжёг её. фио принёс ведро с водой, они пытались потушить очаг возгорания. Однако ничего не получалось, поскольку горение быстро распространялось по всему зданию. Он не знал, как вызвать пожарную службу с мобильного телефона, поэтому позвонил фио и попросил его вызвать пожарных. Когда он понял, что пожар потушить невозможно, то выбежал на улицу, чтобы перегнать свой автомобиль в безопасную зону. Он уехал домой, чтобы переодеться. Потом вернулся, увидел, что здание сгорело. Также он пояснил, что его стаж работы в профессии сварщика составляет около 20 лет. Он понимает, что осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, он обязан знать технику пожарной безопасности и перед проведением сварочных работ принять все необходимые меры для полного предотвращения возможных негативных последствий. Перед проведением работ он должен был убедиться, что средства пожаротушения имеются в наличии. Он понимает, что должен знать, какие материалы являются горючими, а при наличии сомнений в этом, — получить соответствующую информацию. Также указал, что при должной осмотрительности и внимательности он мог предотвратить пожар.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего наименование организации фио суду показала, что она работает в наименование организации юристом по адресу: адрес, помещение ¼. Данное помещение находится напротив того здания, в котором произошел пожар по адресу: адрес. Он начался в рабочее время около 15-16 часов, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было дата. Кто именно вызывал пожарную службу, она не знает, поскольку окна ее кабинета выходят на другую сторону. Пожар продолжался недолго, его быстро потушили. Ей стало известно, что причиной возгорания послужило проведение сварщиком работ без соблюдения мер противопожарной безопасности. В здании наименование организации были повреждены стеклопакеты. Экспертным заключением был определен ущерб, причиненный Обществу в размере сумма. Она согласна с суммой ущерба, хотя изначально директор наименование организации представлял справку, из которой следует, что сумма данных окон около сумма. Данную разницу она объясняет тем, что из-за инфляционных процессов и роста цен сумма ущерба увеличилась. Стеклопакеты в здании были установлены в датаадрес временем стеклопакеты не были изношены или повреждены, сколы не имели. В настоящее время после причиненного вреда стеклопакеты подлежат полной замене, их восстановление невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего фио, данные в ходе дознания.

Так, из его показаний следует, что он с дата зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. фио принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 56:43:телефон:519, расположенное по адресу: адрес. С дата по дата в вышеуказанном здании проводились ремонтные работы с целью улучшения условий ведения коммерческой деятельности. Нежилое здание было разделено на 9 отсеков. Стены и перекрытия каждого из 9 отсеков были оборудованы звукопоглощающим покрытием, а также утеплителем. До момента возникновения пожара, произошедшего дата в нежилом здании имелась необходимость усиления металлического каркаса, в отсеке № 1 (помещении № 1). фио за две недели до момента возникновения пожара, фио попросил своего друга фио помочь в поиске сварщика, для выполнения работ по усилению металлокаркаса отсека № 1. дата в время фио позвонил фио (отчество не знает). Он помогал фио в монтаже гипсокартона в нежилом здании по адресу: адрес. фио сообщил фио в телефонном разговоре о пожаре, произошедшем дата в нежилом здании по адресу: адрес. фио в это момент находился в ресторане «Гриль Хаус» по адресу: адрес. После получения данного сообщения он сразу же направился на место пожара по указанному адресу. По прибытию к месту пожара фио обнаружил горение 1-го, 2-го и 3-го отсеков нежилого здания по адресу: адрес, принадлежащего ему. дата при разговоре с фио фио узнал, что до момента возникновения пожара, в 1 отсеке нежилого здания по адресу: адрес проводились электросварочные работы неизвестным ему гражданином. После ликвидации пожара дата при разговоре фио со своим другом фио, он указал пальцем на неизвестного ему мужчину, с комментарием, что данный мужчина выполнял электросварочные работы в 1-ом отсеке нежилого здания. В последующем фио узнал от фио, что того мужчину зовут ФИО1 фио. Какие-либо сведения о том, кто дал указание фио о проведении дата (до момента возникновения пожара) электросварочных работ в 1-ом отсеке нежилого здания по адресу: адрес, фио сообщить не смог. Считает, что имущественный вред, причиненный в результате данного пожара, для него является значительным. С заключениями пожарно-технической судебной экспертизы, оценочной судебной экспертизы ознакомлен. С выводами, указанными в данных экспертизах согласен. С общей суммой ущерба сумма, указанной в оценочной экспертизе № 013 м/2025 от дата, согласен. На момент проведения допроса добавлений не имел. фио до момента возникновения пожара, произошедшего дата в нежилом здании по адресу: адрес ему не был не знаком. Дата проведения сварочных работ с ними заранее не согласовывалась. Кандидатура фио для проведения им сварочных работ с ним не согласовывалась. Каким образом оплачивали либо планировали оплачивать работу фио, ему неизвестны. Каким образом готовили место усиления металлического каркаса к проведению сварочных работ, кто производил подготовку данного места, также не известно. Ущерб от преступления ему не возмещался. В ходе дополнительного допроса он указал, что у него в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. дата в данном здании произошел пожар, в результате которого здание, а также находившееся внутри и на прилегающей территории к зданию имущество было уничтожено огнем. Уничтоженное огнем имущество, принадлежало ему и состояло из строительных материалов, а также механизированного и ручного инструмента. Из строительных материалов в результате пожара были уничтожены: туалеты инсталяция «CULETO ELS» - 11 шт., труба для теплого пола - 2200 метров, водонагреватели - 3шт., система регулирования теплого пола электронная автоматика – 10 шт., трубы вода (для горячей и холодной воды) – 30 метров, трубы диаметром 63 мм - 40 метров, доска 50/150 – 2 м3, пеноплекс 50 мм – 5 упаковок. По всем перечисленным уничтоженным строительным материалам к допросу приложил кассовые отчетные документы. В некоторых расчетно-кассовых документах плательщиком является наименование организации ...паспортные данные ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с расчетного счета которого он производил оплату товаров и услуг. Расчетные счета, с которых, фио оплачивал товары и услуги — Московский кредитный банк, счета 40802810503340000543 и 40802810803310000309. Денежные средства для оплаты товаров и услуг фио передавал ему наличными. Из механизированного и ручного инструмента в результате пожара были уничтожены: шуруповерт «Макита» 2022 г.в. – 3 шт., перфоратор «Макита» 2022 г.в. – 2 шт. миксер «Макита» 2022 г.в. – 2 шт., паяльник для труб 2022 г.в. (название марки не помню) – 1 шт. электролобзик «Макита» 2022 г.в. – 2 шт., УШП 180 «Макита» 2022 г.в.– 3 шт., УШМ 270 «Макита» 2022 г.в. – 3 шт., уровень лазерный 2022 г.в. – 1 шт., оборудование для покраски 2022 г.в. – 1 шт., уровень 2 метра 2022 г.в. – 3 шт., правило 2 метра 2022 г.в.– 2 шт. строительные леса «Дело техники» 2022 г.в. - 8 этажей., лестница «Стремянка» «Дело техники» 2022 г.в. - 2 шт., лестница раскладная «Дело техники» 2022 г.в. – 1 шт. По всем вышеперечисленным уничтоженным инструментам предоставить подтверждающие документы фио не смог. Имеется фото следов их уничтожения. Также в ходе строительства уничтоженного нежилого здания по адресу: адрес наемными рабочими были произведены ремонтные работы. Оплата выполненных работ производилась фио без составления документации (том 3 л.д.44-50).

Не смотря на оглашение его показаний, в ходе дальнейшего рассмотрения дела защитником фио было заявлено ходатайство об обеспечении явки потерпевшего фио в целях его непосредственного допроса в судебном заседании. Из его показаний, данных в судебном заседании дата, следует, что по адресу: адрес был организован объект строительства, собственником которого являлся он. Все материалы и инструменты закупал его друг фио на его денежные средства. Допускает, что иногда фио рассчитывался за товары своими деньгами, однако впоследствии он возвращал ему деньги за купленные товары. Он регулярно осуществлял контроль работ на данном объекте. Когда в нежилом здании возникла необходимость приварить металлическую деталь, он попросил фио найти сварщика. фио пригласил фио, который должен был приварить металлическую деталь. Однако в результате действий последнего на объекте начался пожар. В данном здании были огнетушители и песок. Всё имущество, которое было в здании, а также само здании были уничтожены в результате пожара. Почти всё имущество было новое, закуплено для строительства. Часть имущества, бывшая в употреблении, но она была в хорошем и отличном состоянии. Повреждённого имущества не было, поскольку он был на месте пожара после происшедшего, имущество было повреждено настолько, что дальнейшая его эксплуатация была невозможна. Всё уничтоженное имущество он вынес с места пожара на свалку, когда эксперт разрешил это сделать. Принесенные в судебном заседании извинения фио он принял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей фио, данные в ходе дознания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: адрес, она арендует два этажа, на которых расположен принадлежащий ей магазин «Айсберг», в котором фио осуществляет продажу бытовой техники. По соседству с четырехэтажным зданием по адресу: адрес расположено нежилое одноэтажное здание, которое принадлежит ее знакомому фио. В данном здании с осени дата проходят строительные работы. На территории по адресу: адрес имеется парковочная зона, расположенная между одноэтажным зданием, принадлежащем фио, и четырехэтажным зданием, в котором расположен магазин «Айсберг», принадлежащий ей. На данной парковке она оставляет свой автомобиль марки марка автомобиля государственный У 698 КЕ 716. Данный автомобиль используется в рабочих целях, а именно для сервисной доставки бытовой техники или развоза документов. Так, дата фио находилась на первом этаже торгового зала магазина «Айсберг» по адресу: адрес. В промежутке времени между время и время фио узнала от продавца магазина «Айсберг» фио о пожаре, произошедшего в нежилом одноэтажном здании по адресу: адрес, принадлежащем фио После этого фио направилась к месту пожара, где обнаружила горение практически по всей площади нежилого одноэтажного здания по адресу: адрес, принадлежавшего фио Также было сильное задымление. На месте пожара было много людей, в основном зеваки. Кого-либо, кто по внешнему виду напоминал рабочих, фио не видела. Сварочного аппарата на месте пожара фио также не видела, из-за суеты и сильного задымления. По прибытию к месту пожара фио сразу же позвонила своему водителю фио, которому сообщила в телефонном разговоре, чтобы он отогнал автомобиль марки марка автомобиля государственный У 698 КЕ 716, принадлежащий фио, поскольку ключи от автомобиля находились у него. С вечера дата данный автомобиль был припаркован фио ближе к четырехэтажному зданию. В результате пожара был поврежден автомобиль марки марка автомобиля государственный У698КЕ716, принадлежащий фио Считает, что имущественный вред, причиненный в результате данного пожара для нее, является значительным. С заключениями пожарно-технической судебной экспертизы, оценочной судебной экспертизы ознакомлена. С выводами, указанными в данных экспертизах фио, согласна. С суммой ущерба экспертизы согласна. Причиненный ущерб ей не возмещался (том 2 л.д.215-217).

В судебном заседании свидетель фио суду показал, что в дата он работал строителем на объекте по адресу: адрес, это одноэтажное единое здание, там 9 комнат. Данное здание принадлежит фио. Около 15-16 ч. приехал сварщик фио. Его прислал фио. Он увидел его тогда впервые. Сварочные работы проходили в 1 помещении. Высота стен около 2,9 метра, сварка проходила пониже — 2,5-2,6 метра от пола. Он тоже находился в том помещении, где проходила сварка. Внутри здания находились отделочные материалы: шумоизоляция, утеплитель техноколь, пенопласт, минвата. Сварщику нужно было приварить швеллер под окном. Он занес сварочный аппарат, сразу приступил к сварке. Он помогал держать, фио заваривал. Перед проведением фио сварочных работ, он предложил ему убрать утеплитель Технониколь, который был расположен над металлоконструкцией, которую необходимо было приварить. фио ответил ему, что не нужно. И после этого фио начал проводить сварочные работы. После того, как фио начал сварочные работы, начался пожар. Пожал произошел очень быстро, за 5-7 минут все сгорело. Огнетушители в здании были, но они пытались тушить пожар водой. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее и ему, и фио: миксеры, перфораторы, шуруповерты, сантехника, водонагреватель, саморезы, профили, леса, стремянки, оборудование для покраски, компрессор. Из его имущества сгорели: шуруповерт, миксер, болгарка, уровень лазерный и другое. Частично имущество удалось вынести и спасти от пожара, но большая часть осталась в здании и сгорела. Все поврежденное и уничтоженное имущество было новое, без следов и признаков износа. Пожарную службу вызывал фио Само здание и автомобиль пострадали от огня. В тот день в здании также находились Булат, Леонид. После всего происшедшего на место приезжали фио и фио

В судебном заседании свидетель фио суду показал, что дату точно он не помнит, возможно в дата, он работал на объекте здания «Высота», там выполнялись ремонтно-строительные работы, это одноэтажное единое здание. Высота стен примерно 2 метра. Данное здание принадлежит фио. После обеда приехал сварщик фио, ему нужно было приварить металлическую конструкцию. Ранее он его не видел, не знал. У ФИО1 кроме сварочного аппарата иных предметов для осуществления безопасности при осуществления сварки (например, специального покрывала) с собой не было. фио предлагали снять утеплитель в целях безопасности, однако он отказался. В ходе сварочных работ, проводимых фио, произошел пожар. Он услышал, как сварщик крикнул: «Горим!» Вся обшивка здания состояла из пенопласта. Она начала плавиться. Огнетушители в здании были, они находились в последней комнате. Когда он увидел, что начался пожар, то побежал за водой. В здании также были фио и электрик фио, они тоже пытались потушить пожар. В здании были инструменты: болгарка, шуруповреты, миксер, лестница, леса. Данные инструменты принадлежали фио и фио. Также там было и его имущество. Имущество, которое принадлежало фио, было новое, исправное. Всё это имущество было уничтожено в результате пожара. Частично имущество было вынесено из здания, какое именно имущество удалось спасти, он точно не помнит. Противопожарной сигнализации в здании не было, они только устанавливали её. На место пожара приехал фио До случившегося им был проведен инструктаж по пожарной безопасности.

В судебном заседании свидетель фио суду показал, что дату точно он не помнит, он работал на объекте здания напротив здания, где занимаются фитнесом, это одноэтажное единое здание. Рядом со зданием также находилось здании ТД Ленком. Он прокладывал электрику. Здание состояло из пеноплекса. В здании также работали фио и фио. Около 14 или 15 часов на автомобиле приехал сварщик фио, ему нужно было приварить швеллер или уголок. У него с собой был сварочный аппарат, ранее он фио не видел, не знал. У ФИО1 кроме сварочного аппарата иных предметов для осуществления безопасности при осуществления сварки (например, специального покрывала) с собой не было. фио предлагали снять утеплитель для с целях безопасности, однако он отказался, сказал, что не нужно, что он и так прихватит. В ходе сварочных работ, производимых фио, произошел пожар. Он услышал, как фио кричит, что горим. И фио также кричал: «Горим!» Сам момент воспламенения он не видел, на сварку не смотрел, но по звуку понимал, что сварка началась. Он выполнял электроремонтные работы, тянул кабель, электричества в тот момент в помещении не было. В комнате была временная розетка. Моментально вспыхнул утеплитель. Вся обшивка здания состояла из пенопласта. Она начала плавиться. Огнетушители в здании были, они находились в последней комнате. Все пытались потушить пожар водой. Там находились его личные интсрументы: перфоратор, шуруповерт и переноски. Он успел его вынести, кроме лесов и лестницы. В здании было много других инструментов, подвесные унитазы, инсталляции, водонагреватель, которые были уничтожены в результате пожара. Кто-то вызвал пожарную службу, они приехала быстро. До этого фио также говорил фио, чтобы во время сварки убрали утеплитель.

В судебном заседании свидетель фио суду показал, что он знаком с фио около 10 лет, последний работает сварщиком. Ему известно, что на объекте по адрес адрес проходили ремонтные работы, собственником данного объекта являлся фио. У них с фио дружеские отношения, он часто помогал ему в стройке и ремонтных работах на данном объекте в части того, что мог подыскать работников, в частности фио, а также в закупке стройматериалов и инструментов. Все услуги фио он оказывал безвозмездно, по-дружески. Точную дату он не помнит, фио попросил ей подыскать сварщика, чтобы приварить деталь на объекте по адрес адрес. Он обратился к фио Последний согласился. За 3-5 дней до пожара они с фио приехали на объект, он показал ему, что нужно сделать. фио пояснил ему, что самостоятельно не сможешь принести металлическую деталь, которую нужно будет приварить. Он пояснил ему, что рабочие помогут принести её на место. Когда он показывал фио фронт работы (нужно было усилить металлическую конструкцию) и рассказывал обо всём, он пояснил ему, что утеплитель — лист прямоугольной формы размером примерно 40*50 см., который находился на расстоянии примерно 1 см. от сварочных работ, обязательно нужно будет убрать для предотвращения пожароопасной ситуации. Он говорил фио, что это горючий материал. фио его услышал и согласился убрать утеплитель, а также согласился на весь объем работ. О цене работы они договорись устно, примерно от 2 до сумма. На объекте находились средства безопасности: песок, лопаты, огнетушители, ведра с водой. Огнетушители были в рабочем состоянии. Все средства пожаротушения были показаны рабочим, которые работали на данном объекте, они были проинструктированы. В день пожара он также говорил фио и Булату, чтобы они проконтролировали, чтобы фио убрал утеплитель. После происшедшего рабочие пояснили ему, что сказали фио, чтобы он убрал утеплитель, однако он этого делать не стал. В день пожара ему позвонил фио, сказал про пожар. Он вызвал пожарную службу. Сам он приехал на место. После происшедшего фио пояснил ему, что в процессе сварки загорелся материал и начался пожар.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены свидетелей фио, фио, фио, фио, данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля фио, следует, что она работает в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес. С время дата по время дата фио находилась на дежурных сутках в качестве диспетчера в здании по адресу: адрес. В время дата на пульт поступило сообщение от фио с номера телефона телефон о пожаре, произошедшем по адресу: адрес. Данные сведения о пожаре фио передала помощнику начальника караула 16 ПСЧ фио. Согласно расписанию выезда 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес, к месту вызова фио были высланы силы и средства 16 пожарно-спасательной части адрес, в количестве двух боевых расчетов. Во главе боевого расчета выезжал на данный пожар ПНК фио фио прибытии пожарного подразделения к месту пожара дата в время ПНК фио сообщил фио по радиообмену, что происходит открытое горение внутри нежилого здания по адресу: адрес. Площадь пожара составила 290 м2. После фио сообщил ей о повышении ранга пожара «1 БИС» и характеристику горевшего здания. фио сообщил ей о включение в звено газодымозащитной службы и подаче на тушение непосредственно во внутрь здания пожарных стволов. В время дата была объявлена локализация пожара на площади 290 м2. В время дата объявлена ликвидация открытого горения. В время объявлена ликвидация последствий пожара (том 2 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля фио, следует, что он работает в должности помощника начальника караула 16 пожарно-спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес. С время дата по время дата он находился на дежурных сутках в здании 16 пожарно-спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес по адресу: адрес. В время дата в здании 16 ПСЧ прозвучал звуковой сигнал «Тревога». От диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес фио фио получил сведения о том, что по адресу: адрес произошел пожар в нежилом здании. Согласно расписанию выезда 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес, к месту вызова диспетчером фио были высланы два боевых расчета 16 пожарно-спасательной части адрес, которые возглавлял фио фио прибытии к месту пожара дата в время была проведена разведка, в ходе которой было установлено, что происходит открытое горение внутри нежилого здания, а также сильное задымление по адресу: адрес. Об этом фио сообщил по радиообмену диспетчеру фио Он объявил повышенный ранг пожара «1 БИС» сообщив диспетчеру фио об этом и передал ей характеристику горевшего здания. Площадь пожара составила 290 м2. Поскольку концентрация дыма внутри нежилого здания была высокой, фио отдал приказ о включении в звено газодымозащитной службы своим подчиненным, о чём сообщил диспетчеру фио Убедившись в отсутствии подключенных к горевшему зданию коммуникаций (газоснабжения, электроэнергии), фио во главе звена газодымозащитной службы подал пожарные стволы на тушение непосредственно во внутрь здания, о чём сообщил диспетчеру фио

В время дата была объявлена локализация пожара на площади 290 м2. В время дата объявлена ликвидация открытого горения. В время объявлена ликвидация последствий пожара. Погибших и травмированных в результате пожара не было (том 2 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля фио, следует, что он работает в должности продавца в магазине бытовой техники «Айсберг», расположенного в четырехэтажном здании по адресу: адрес. Так, дата в промежутке времени с время до время фио находился на рабочем месте в вышеуказанном четырехэтажном здании по адресу: адрес. фио в время, выйдя из здания он обнаружил возгорание одноэтажного нежилого здания, по адресу: адрес, расположенного по соседству с четырехэтажным зданием, где находится магазин «Айсберг». Открытое горение фио наблюдал только в 1-ом отсеке (помещении № 1) нежилого одноэтажного здания. Распространение горения было по всей длине горевшего здания. У места пожара фио видел двух мужчин лет 40-50, по внешнему виду которые напоминали рабочих. Один из мужчин был европейской внешности, а другой азиатской. Данные мужчины бегали и собирали инструмент в горящем здании по адресу адрес. Данные мужчины фио знакомы не были. Сварочного аппарата на месте пожара фио не видел. Также на месте пожара, а именно у места горевшего одноэтажного здания по адресу: адрес фио видел автомобиль марки фио белого цвета в кузове хэтчбек. Государственный номер данного автомобиля он не видел. Затем у места пожара начали собираться зеваки. фио в время фио вошел на первый этаж магазина «Айсберг», где встретил своего руководителя фио, которой сообщил о пожаре произошедшего в одноэтажном здании по адресу: адрес. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны (том 2 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в должности менеджера по работе с клиентами у наименование организации, осуществляя сервисную доставку бытовой техники магазина «Айсберг» на автомобиле марки марка автомобиля государственный У 698 КЕ 716. Вечером (точного времени не помнит) дата вышеуказанный автомобиль был припаркован фио на территории по адресу: адрес, ближе к четырехэтажному зданию, где расположен магазин «Айсберг». дата в промежутке времени между время и время фио позвонила его руководитель фио, которая попросила его отогнать автомобиль принадлежащий фио марки марка автомобиля государственный У698КЕ716, поскольку ключи от автомобиля находились у фио фио в это момент находился в бассейне «Дельфин» по адресу: адрес фио в время фио В.В. подъехал к месту стоянки автомобиля марки марка автомобиля государственный У 698 КЕ 716, по адресу: адрес, где обнаружил горение одноэтажного здания, расположенного по соседству с четырехэтажным зданием. Здание горело по всей его площади. У места пожара находилось много зевак. Кого-либо, кто по внешнему виду напоминал рабочих фио не видел. Сварочного аппарата на месте пожара он также не видел, из-за суеты и сильного задымления. Прибыв к месту пожара, фио сразу же подошел к автомобилю марки марка автомобиля государственный У 698 КЕ 716, открыл водительскую дверь и отогнал его в безопасную зону. После пожара он заметил повреждения задней части автомобиля, поскольку эта часть была обращена к горевшему зданию (том 2 л.д.49-51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт фио, который суду пояснил, что он является экспертом. Он присутствовал при осмотре места происшествия по факту пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Установлено, что очаг пожара располагался в помещении данного нежилого здания. Причиной пожара явилось загорание горючего материала, в результате попадания раскаленной частицы металла, образовавшейся при проведении электросварочных работ. Между действиями по проведению электросварочных работ и возникновением пожара, его последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого фио в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему — нежилого здания по адрес адрес, где произошел пожар (том 1 л.д. 14-22).

– протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему — нежилого здания по адрес адрес, где произошел пожар (том 1 л.д. 23-51).

– протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему — квартиры по адресу: адрес, однако осмотр квартиры произведен не был в связи с тем, что фио не разрешил его провести (том 3 л.д. 154-157).

– протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему — объектом является автомобиль марки фио регистрационный знак ТС. Автомобиль на момент осмотра находится на открытом участке местности, на внутренней территории, по адресу: адрес (том 4 л.д. 39-47).

– протоколом осмотра предмета от дата и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен предмет: инверторный сварочный аппарат «Ресанта» САИ-250, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия (пожара) (том 3 л.д.200-205);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, согласно которому вышеуказанный предмет — инверторный сварочный аппарат «Ресанта» был признан таковым (том 3 л.д.206-207).

– протоколом осмотра предметов от дата и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы: электрический провод и электроды, изъятые дата в ходе (дополнительного) осмотра места происшествия (пожара) (том 3 л.д.208-213);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, согласно которому вышеуказанные предметы — электрический провод и электроды были признаны таковыми (том 3 л.д.214-215).

– протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фотоматериалы, которые записаны на CD-диск (том 3 л.д.216-220).

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вышеуказанный CD-диск был признан таковым (том 3 л.д.221-222).

– протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозаписи, которые записаны на CD-диск (том 3 л.д.223-228).

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вышеуказанные видеозаписи на CD-диске были признаны таковыми (том 3 л.д.229-230).

– протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии расчетных документов, представленных фио, подтверждающих сумму и наличие поврежденных и уничтоженных предметов (том 4 л.д.137-143).

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вышеуказанные документы были признаны таковыми (том 4 л.д.144-145).

– заключением эксперта от дата №18-2025, согласно которому очаг пожара располагался на восточной стене помещения №1 во внутреннем объеме; источником возгорания послужила раскаленная сварочная частица металла, образовавшаяся в результате проведения электросварочных работ; в материалах проверки признаки поджога не имеются; причиной пожара явилось загорание горючего материала очага пожара в результате попадания раскаленной частицы металла, образовавшееся при проведении электросварочных работ (том 2 л.д.110-120).

– заключением эксперта от дата №013м/2025, согласно которому имущество фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории) уничтожено в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, д.11: нежилое здание по адресу: адрес пр.адрес11, туалеты инсталляция CULETO ELS (11 шт.); водонагреватель (3 шт.); труба для тёплого пола (2200 м.); система регулирования теплого пола электронная автоматика (10 шт.); трубы вода (для горячей и холодной воды) (30 м); 63 трубы (40 м); доска 50/150 (2 куб.); пеноплекс 50 мм (5 уп.); шуруповерт Макита (3 шт.); перфоратор Макита (2 шт.); миксер Макита (2 шт.); паяльник для труб; электролобзик Макита (2 шт.); болгарка 180 Макита (3 шт.); болгарка 270 Макита (3 шт.); уровень лазерный; оборудование для покраски; уровень 2 м (3 шт.); правило 2м (2 шт.); леса «дело техники»; стремянка «дело техники» (2 шт.); лестница раскладная «дело техники». Имущество фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории), поврежденного в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес – отсутствует. Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего фио, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа по состоянию на дата составляет сумма. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории) в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, не оценивалась, ввиду его отсутствия. Имущество наименование организации (здание ТЦ «Ленком» по адресу: адрес), уничтоженное в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес – отсутствует. Имущество наименование организации повреждено в виде уничтожения стеклопакетов помещений 1-4 помещения №1, расположенных на 1-3 этажах, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего наименование организации, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дата равна сумма. Стоимость поврежденного имущества (стеклопакетов помещений 1-4 помещения №1), принадлежащего наименование организации, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дата равна сумма. Стоимость поврежденного имущества (марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, серебристого цвета), принадлежащего фио с учетом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дата составляет сумма (том 2 л.д.124-175).

– заключением эксперта от дата №013м-доп/2025, согласно которому стоимость движимого уничтоженного имущества, принадлежащего фио, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа по состоянию на дата составляет сумма (том 2 л.д.179-200).

– заключением эксперта комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы от дата №019м/2025, согласно которому имущество фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории) уничтожено в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес: нежилое здание по адресу: адрес; туалеты инсталляция CULETO ELS (11 шт.); водонагреватель (3 шт.); труба для теплого пола (2200 м.); система регулирования теплого пола электронная автоматика (10 шт.); Трубы вода (для горячей и холодной воды) (30 м); 63 труба (40 м); доска 50/150 (2 куб.); пеноплекс 50 мм (5 уп.); шуруповерт Макита (3 шт.) - 2022 г.в.; перфоратор Макита (2 шт.) - 2022 г.в.; миксер Макита (2 шт.) - 2022 г.в.; паяльник для труб - 2022 г.в.; электролобзик Макита (2 шт.) - 2022 г.в.; болгарка 180 Макита (3 шт.) - 2022 г.в.; болгарка 270 Макита (3 шт.) - 2022 г.в.; уровень лазерный - 2022 г.в.; оборудование для покраски - 2022 г.в.; уровень 2 м (3 шт.) - 2022 г.в.; правило 2м (2 шт.) - 2022 г.в.; леса «дело техники» (8 эт.) - 2022 г.в.; стремянка «дело техники» (2 шт.) - 2022 г.в.; лестница раскладная «дело техники» - 2022 г.в. Имущество фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории) поврежденного в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес — отсутствует. Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего фио, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа по состоянию на дата составляет: нежилое здание по адресу: адрес — сумма; а также движимое имущество на сумму сумма, из них: туалеты инсталляция CULETO ELS (11 шт.) – сумма; водонагреватель (3 шт.) – сумма; труба для теплого пола (2200 м.) – сумма; система регулирования теплого пола электронная автоматика (10 шт.) – сумма; трубы вода (для горячей и холодной воды) (30 м) – сумма; 63 труба (40 м) – сумма; доска 50/150 (2 куб.) – сумма; пеноплекс 50 мм (5 уп.) – сумма; шуруповерт Макита (3 шт.), 2022 г.в. – сумма; перфоратор Макита (2 шт.), 2022 г.в. – сумма; миксер Макита (2 шт.), 2022 г.в. – сумма; паяльник для труб, 2022 г.в. – сумма; электролобзик Макита (2 шт.), 2022 г.в. – сумма; болгарка 180 Макита (3 шт.), 2022 г.в. – сумма; болгарка 270 Макита (3 шт.), 2022 г.в. – сумма; уровень лазерный, 2022 г.в. – сумма ;оборудование для покраски, 2022 г.в. – сумма; уровень 2 м (3 шт.), 2022 г.в. – сумма; правило 2м (2 шт.), 2022 г.в. – сумма; леса «дело техники» (8 эт.), 2022 г.в. – сумма; стремянка «дело техники» (2 шт.), 2022 г.в. – сумма; лестница Раскладная «дело техники», 2022 г.в. – сумма. Общая сумма уничтоженного (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории), принадлежащего фио, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа по состоянию на дата составляет сумма. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего фио (нежилое здание, имущество, расположенное в нем и на прилегающей территории) в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, не оценивалась, ввиду его отсутствия. Имущество наименование организации уничтоженное в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес – отсутствует. Имущество наименование организации повреждено в виде уничтожения стеклопакетов помещений 1-4 из помещения №1, расположенных на 1-3 этажах, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего наименование организации, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дата равна сумма. Стоимость поврежденного имущества (стеклопакетов помещений 1-4 помещения №1), принадлежащего наименование организации, в результате пожара, произошедшего дата в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, с учетом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дата равна сумма. Природа возникновения повреждений на легковом автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, серебристого цвета, принадлежащее фио, является термическое воздействие, за исключением повреждения заднего бампера. Стоимость поврежденного имущества (марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, серебристого цвета), принадлежащего фио с учетом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дата составляет сумма (том 4 л.д.69-136).

– копиями платежных поручений, квитанций, кассовых чеков и смет, представленных фио, подтверждающих наименование и стоимость поврежденного имущества (том 1 л.д.70-161).

– копиями диплома и выписка оценок фио, подтверждающего получение последним среднего (полного) общего и начального профессионального образования по профессии «сварщик» (том 1 л.д.164-165).

– копиями аттестационных удостоверений специалиста сварочного производства, подтверждающий наличие у фио специальности «специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик)» (том 1 л.д.166-169).

– копиями протоколов о продлении срока действия аттестационного удостоверения сварщика (том 1 л.д.170-174).

– копией трудовой книжки фио (том 1 л.д.176-182).

– сведениями, предоставленными Государственным автономным профессиональным образовательным наименование организации адрес, согласно которым ФИО1 фио обучался в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1 адрес» по профессии «Сварщик» с дата по дата по очной форме обучения по окончании училища выдан диплом № 393191, присвоена квалификация «Сварщик-4 разряда» (том 2 л.д.8).

– протоколом очной ставки от дата с участием фио и фио (том 3 л.д.185-191).

– протоколом очной ставки от дата с участием фио и фио (том 3 л.д.192-195).

– протоколом очной ставки от дата с участием фио и фио (том 3 л.д.196-199).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представитель потерпевшего, потерпевшие, свидетели, эксперт по делу были допрошены в установленном уголовном процессуальном порядке, собственноручно подтвердили правильность занесения их показаний в протоколы; показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, эксперта являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми.

В судебном заседании не установлено причин, по которым представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели, эксперт могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Экспертизы проведены экспертами, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 168 УК РФ уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Обязательный признак объективной стороны преступления — общественно опасное последствие в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

По смыслу положений ч.1 ст.73 УПК РФ признаёт подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер уничтоженного и поврежденного имущества, суд соглашается с предложенными органом дознания и нашедшими подтверждение в судебном заседании, определенными заключением эксперта комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы от дата №019м/2025. Экспертизой подтверждено причинение подсудимым фио материального ущерба в общем размере сумма, из которых повреждение легкового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио на сумму сумма; повреждение конструкции нежилых помещений 1-4 из помещения № 1, принадлежащих наименование организации, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, а именно стеклопакетов (72 шт.) на 1-3 этажах на сумму сумма; уничтожение имущества, принадлежащего фио, расположенного по адресу: адрес, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 56:43:телефон:519 на сумму сумма,, а также движимого имущество на сумму сумма, что превышает сумма, и является достаточным для квалификации оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно представленным документам (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) фио является собственником поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем поврежденных помещений 1-4 помещения №1, расположенных по адресу: адрес является наименование организации. Собственником уничтоженного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является фио

Довод стороны защиты о том, что размер ущерба, в том числе, в отношении потерпевшего наименование организации рассчитан неверно, поскольку, как следует из представленной последним справки от дата (том 1 л.д.200) стоимость замены стеклопакетов составляет сумма, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно заключению эксперта комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы от дата №019м/2025, стоимость поврежденного имущества (стеклопакетов помещений 1-4 помещения №1), принадлежащего наименование организации, в результате пожара, с учетом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дата равна сумма. Данный ущерб определён экспертом по состоянию на дата. Данная сумма ущерба является верной, поскольку определена с учётом инфляционных процессов на день совершения преступления. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта от дата №019м/2025 и признать его недопустимым доказательством. Защитником указано, что данном заключении в графе «наименование работ» экспертом в том числе указано на «демонтаж оконных блоков», «установку оконных блоков», данная работа не может быть включена в перечень необходимых действий, необходимых для замены стеклопакетов. Однако при проведении экспертизы экспертом учтён весь объём работ, необходимых для замены стеклопакетов, произведен полный расчет стоимости поврежденного имущества (стеклопакетов), принадлежащего наименование организации, с учётом физического износа и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку без демонтажа и установки оконных блоков сама по себе замена стеклопакетов невозможна.

Довод стороны защиты о том, что не весь объём уничтоженного в результате пожара имущества принадлежал фио, а принадлежало другим рабочим, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключениями экспертов и показаниями потерпевшего фио и свидетелей.

В силу требований ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от дата N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.п. «б» п.354 Постановления Правительства РФ от дата №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при проведении огневых работ необходимо обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания.

В силу адрес Постановления для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проёмы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5 данного Постановления (при высоте точке сварки 2 метра над уровнем пола минимальный радиус очистки территории от горючих материалов — 8 метров; при высоте точки 3 метра — радиус очистки 9 метров).

Согласно п.357 данного Постановления находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Как установлено в судебном заседании, фио имеет профессию — сварщик, что подтверждается дипломом, копией трудовой книжки и аттестационным удостоверением специалиста сварочного производства, подтверждающий наличие у последнего специальности «специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик)». дата он проводил огневые (сварочные) работы сварочным аппаратом марки «Ресанта» инверторного типа, предназначенного для ручной электродуговой сварки штучными электродами, на металлоконструкции, расположенной внутри секции № 1 (помещения № 1), нежилого здания по адресу: адрес, что привело к загоранию горючего материала очага пожара (утеплителя), расположенного в непосредственной близости, в результате попадания раскаленной частицы металла, образовавшейся при проведении электросварочных работ, в результате чего произошел пожар внутри нежилого здания по адресу: адрес.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, утеплитель находился в непосредственной близости от места сварки. Точка сварки была на расстоянии 2-3 метров от пола. Следовательно, фио перед началом сварочных работ должен был в силу закона и требований пожарной безопасности очистить место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов — 8-9 метров.

Довод стороны защиты о том, что для фио не подготовили место проведения сварочных работ, а также то, что к показаниям фио, фио необходимо отнестись критически, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям. фио обязан знать технику пожарной безопасности и перед проведением сварочных работ принять все необходимые меры для полного предотвращения возможных негативных последствий. Перед проведением работ он должен был убедиться, что средства пожаротушения имеются в наличии. Он должен знать, какие материалы являются горючими, а при наличии сомнений в этом, — получить соответствующую информацию. Однако перед проведением сварочных работ, работая с источником повышенной опасности, пренебрёг требованиями закона и правилами пожарной безопасности, не убрал с места сварочных работ утеплитель, который являлся горючим материалом, не смотря на предупреждения и просьбы свидетелей фио, фио Данные обстоятельства подтвердили указанные свидетели в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными фио нарушениями требований п.п.354, 356, 357 Постановления Правительства РФ от дата №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и наступившими последствиями в виде материального ущерба в крупном размере потерпевшим фио, наименование организации, фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, подтверждаются заключением эксперта от дата №18-2025, согласно которому источником возгорания послужила раскаленная сварочная частица металла, образовавшаяся в результате проведения электросварочных работ. Причиной пожара явилось загорание горючего материала очага пожара в результате попадания раскаленной частицы металла, образовавшейся при проведении электросварочных работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №14«О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности по смыслу статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов.

Проведённые в ходе дознания настоящего уголовного дела заключения экспертов от дата №18-2025, от дата №013м/2025, заключение эксперта от дата №013м-доп/2025, а также заключение эксперта комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы от дата №019м/2025 выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, заключения экспертиз основаны на представленных материалах уголовного дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основаниями для изложенных выводов, полно и точно изложены в заключениях, выводы экспертами мотивированы, не имеют противоречий, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Заключения экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты, направленные на несогласие с выводами экспертиз и с самим размером ущерба, суд расценивает как избранный способ защиты, несогласие подсудимого с размером ущерба на квалификацию содеянного в данном случае не влияет. Доводы защиты относительного того, что имеются противоречия, связанные с уничтоженным и поврежденным имуществом потерпевшего, носят предположительный характер, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего фио, который указал, что дальнейшее использование и эксплуатация уничтоженного и повреждённого имущества невозможна, а также заключениями экспертов. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью: фио, понимая, что сварочный аппарат является источником повышенной опасности, не желал, чтобы сварочные работы причинили кому-либо вред, но при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Доводы стороны защиты о наличии со стороны потерпевшего фио и фио ненадлежащего обеспечения требований пожарной безопасности в помещении по адрес адрес суд находит несостоятельными. Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара явились нарушения требований пожарной безопасности со стороны потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед проведением работ был проведен инструктаж пожарной безопасности работникам на данном объекте, в помещении присутствовали средства пожаротушения: песок, огнетушители и ведра с водой.

Довод фио о том, что огнетушителей и иных средства защиты в здании он не видел, не свидетельствуют о том, что их там не было.

Версия стороны защиты о том, что строящийся фио объект предполагался для использования в качестве гостинцы или хостела, поэтому использованные для строительства материалы должны были соответствовать определенному типу горючести суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании он не нашёл своего подтверждения. Потерпевший фио и свидетель фио в судебном заседании указали, что не знали точно, что данный объект строительства будет использоваться именно как гостинца или хостел. В связи с данными обстоятельствами ссылка защитника носит предположительный характер.

Доказательств, опровергающих виновность фио в совершении преступления, подсудимым и его защитником в судебное заседание не представлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого фио в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении фио отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины в части, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания, действия, направленные на минимизацию последствий совершённого им преступления (попытка потушить пожара), принесение извинений потерпевшему фио, которые последний принял, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако данное преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых сведений либо обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, фио не сообщил. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата он ограничил доступ сотрудникам органов дознания в свою квартиру.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания подлежат применению положения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно — наличие малолетних детей у виновного, не нашли своего подтверждения. По гражданскому законодательству Российской Федерации ребёнок считается малолетним с момента рождения до достижения 14 лет. Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами фио имеет на иждивении несовершеннолетних ребёнка: фио, паспортные данные, который достиг возраста 15 лет.

Данное обстоятельство признано смягчающим и подлежащим учёту по ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ — принесение извинений потерпевшему фио как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ признал принесение подсудимым в судебном заседании своих извинений потерпевшему фио обстоятельством, смягчающим наказание.

Предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом была исследована личность подсудимого, который является гражданином РФ (том 3 л.д.55-56), имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (том 1 л.д.206-207), участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д.205), соседями (том 3 л.д.109-110), по месту работы (том 2 л.д.17) характеризуется положительно, состоит на учете в военном комиссариате адрес с дата (том 1 л.д.233), на учётах в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (том 1 л.д.216-224; 229-232; том 2 л.д.20-24), трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение — состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет уход за престарелой матерью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого фио, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, который с наибольшей степенью эффективности будет отвечать целям исправления подсудимого и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению фио, суд также учитывает размер его заработка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей фио в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку именно от преступных действий фио потерпевшей причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта от дата №019м/2025, в связи с чем, требования потерпевшей фио в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

В силу принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска, а также с целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа мировой судья полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах подсудимого фио, а также ареста на его автомобиль.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по адрес (Главное управление МЧС России по адрес. Лицевой счёт: телефон. адрес.

ИНН получателя (администратора) платежа: телефон.

КПП получателя (администратора) платежа: телефон.

Банковский идентификационный код Отделения: телефон.

ОКПО получателя (администратора) платежа: телефон.

ОКОНХ: 97920.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1045605472747.

Наименование банка получателя средств: Отделение Оренбург Банка России // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по адрес.

Корреспондентский счёт: 40102810545370000045.

Расчётный счёт: телефон телефон.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: телефон.

Код бюджетной классификации платежа: телефон телефон (статья 168 УК РФ).

Уникальный идентификатор начисления: телефон телефон.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные.........) в пользу фио (паспортные данные.........) сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата: на расчетных счетах — №<***>, открытого дата в наименование организации, Оренбургский региональный; №40817810865370386763, открытого дата в наименование организации; №40817810332469015712, открытого дата в наименование организации (адрес); №40817810301002726308, открытого дата в наименование организации; №40817810400107887565, открытого дата в наименование организации; №40817810100471344903, открытого дата в наименование организации; №40817810402972366452, открытого дата в наименование организации; №40817810512614031597, открытого дата в наименование организации (№6318 в адрес); №40817810246002248004, открытого дата в наименование организации (Оренбургское отделение №8623); №40817810808500088261, открытого дата, №40817810408500101153, открытого дата, №40817810105614547566, открытого дата в наименование организации; электронное средство платежа, не являющееся корпоративным №40914810500005790892 от дата в наименование организации, а также на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, серого цвета, 2020 года выпуска в кузове легковой комби (хетчбэк) — сохранить до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- копии расчетно-кассовых документов, представленных фио, DVD-R диск с фотоматериалами, DVD-R диск с видеоматериалами, — хранить в материалах уголовного дела,

- инверторный сварочный аппарат «Ресанта» САИ-250, электрический провод и электроды, хранящиеся при уголовном деле, — вернуть фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд адрес через судебный участок №1 адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья фио