Дело №1-12/2023

(УИД-26MS0123-01-2023-003799-52)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края Кузьминов Д.О.,

при секретаре Иордановой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Пятигорска, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, по ордеру № с 197487 от 16 октября 2023 года и удостоверению № 694 от 22 ноября 2002 года,

подсудимого – ФИО6,

защитника - адвоката АКАСК на КМВ Коноваловой Н.Е., по ордеру № н 353452 от 30 октября 2023 года и удостоверению № 1311 от 26 ноября 2004 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь у дома № 208, расположенного по адресу: улица Энгельса, поселка Свободы, города Пятигорска Ставропольского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта, придя в состояние агрессии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью другого человека, умышленно нанес два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти ФИО4, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 137 от 05 сентября 2023 года - открытый перелом тела нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки между 3-м и 4-м зубами, поверхностную ушибленную рану в области угла нижней челюсти справа, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал, показав суду, что 24 августа 2023 года около часа ночи, точного времени он не помнит он возле своего дома, разговаривал по телефону, в этот момент к нему подошел сосед ФИО4 и сделал ему замечание по поводу того, что он громко разговаривал по телефону, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 пару ударов рукой в область лица, после чего ФИО4 упал на землю. Через некоторое время ФИО4 поднялся с земли и пошел к себе домой, он проследовал за ним к домовладению ФИО4, однако дверь забора была закрыта, на стуки в дверь ему никто не открыл, и возможно он несколько раз ударил по воротам. Пояснил, что возместил потерпевшему вред, а именно починил сломанный забор. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 24 августа 2023 года около 00 часов 30 минут он находился дома по адресу: <...>. ФИО4 проснулся сосвоей супругой от криков на улице. Он оделся и вышел на улицу. На улице он увидел соседа ФИО6, который стоял возле своего дома, расположенного по адресу: <...>, и разговаривал громко по телефону. Он подошел к ФИО6 и сделал ему замечание, поскольку у ФИО4 дома спят дети, и чтобы он не кричал, но тот не отреагировал на него. В его адрес ФИО6 стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО4 начал уходить в сторону своего дома, однако ФИО6 позвал его и просил остановиться, он остановился и повернулся в сторону ФИО6, который подошел к нему с включенным фонариком на своем телефоне, после чего ФИО6 нанес ему пару ударов в область лица, от которых ФИО4 упал на землю, после чего он встал и поскольку у него сильно кружилась голова он пошел к себе домой, зашел во двор и закрыл калитку забора. В этот момент к забору подошел ФИО6 и начал стучать в калитку забора, после чего он сломал замок на калитке, кидал камни в забор также на крики вышла его супруга ФИО7, которая вызвала сотрудников полиции. Также пояснил что ФИО6 после конфликта починил замок в калитке забора.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что оснований оговаривать ФИО6 у нее не имеется, а также показала, что 24 августа 2023 года примерно в 00 часов 30 минут она вместе с супругом находились дома по адресу: <...>. Они проснулись от криков на улице. ФИО4 оделся и вышел на улицу чтобы сделать замечание. Спустя некоторое время, она услышала шум на улице и стук в ворота, вышла во двор и увидела, что во дворе находился ее муж, у которого на лице была кровь. В калитку, со стороны улицы, ломился, как стало известно ей позже, сосед ФИО6 ФИО6 бросал камни в ворота. Супруг стал удерживать калитку, чтобы ФИО6 не зашел во двор. Она помогала супругу удерживать калитку. Также ФИО6 сломал запорное устройство на калитке. На шум выбежал их сосед, который перелез через их забор и помогал им удерживать ворота, чтобы ФИО6 не зашел. Также пояснила, что позже ФИО4 ей рассказал, когда он подошел к ФИО6 сделать замечание по поводу шума на улице, ФИО6 его ослепил фонариком от телефона и нанес ему несколько ударов по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 130-132) следует, что в Отделе МВД Россий по г. Пятигорску служит в должности ОУУП и ДН с 2021 года. 24 августа 2023 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Пятигорску. К ней обратился с заявлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, в котором признался в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 В ходе опроса ФИО6 установлено, что 24 августа 2023 года примерно в 00 часов 30 минут, он, находясь вблизи своего дома № 208, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Энгельса, в состоянии алкогольного опьянения, громко говорил по мобильному телефону. На улицу вышел сосед ФИО4, проживающий по адресу: <...>, и сделал ему замечание. В результате чего, между ФИО6 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО4 в виде открытого перелома нижней челюсти. ФИО6 вину свою признал, в содеянном раскаялся. Никакого физического и морального воздействия на ФИО6 с ее стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО6 находился в спокойном эмоциональном состоянии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением врача государственного судебно-медицинского эксперта №1137 от 05 сентября 2023 года, согласно которого у ФИО4 при осмотре судебно-медицинским экспертом 24 августа 2023 года в 09 часов 30 минут выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью 24 августа 2023 года в 03 часа 30 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска и последующей госпитализации 24 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»; открытый перелом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки между 3-м и 4-м зубами; поверхностная ушибленная рана в области угла нижней челюсти справа.

Указанные повреждения возникли в пределах нескольких (не более 10-12-ти) часов до осмотра судебно-медицинским экспертом 24 августа 2023 года в 09 часов 30 минут, в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхность., каким могла быть, в том числе, и кисть, сжатая в кулак.

Возникновение вышеописанных повреждений исключено при любых видах падений.

Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года, согласно которому с участием ФИО4, ФИО6, 07 сентября 2023 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности вблизи дома №208, расположенного по улице Энгельса, города Пятигорска, Ставропольского края, где в ходе конфликта ФИО6 причинил ФИО4 телесные повреждения (т. 1 л.д. 8-10);

- справкой из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска от 24 августа 2023 года, согласно которой, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью, диагностированы следующие телесные повреждения: «Перелом нижней челюсти» (т.1 л.д. 7);

- копиями медицинских документов в отношении ФИО4, подтверждающих наличие телесных повреждений, причиненных ФИО6 (т.1 л.д. 35-67);

- протоколом устного заявления о совершенном преступлении ФИО6 от 24 августа 2023 года согласно которому ФИО6, добровольно сообщила о совершенном им преступлении, а именно 24 августа 2023 года, он находясь по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> в ходе словесного конфликта с ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО4, а именно нанес ему кистью сжатой в кулак около двух ударов в область правой части лица. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 22-23);

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Судья, оценивая показания потерпевшего ФИО4, показания свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судьи не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доказательства судом оценены в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что все описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО6 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а потому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого ФИО6 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание.

ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд относит в соответствии с требованиями пунктов «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление ФИО6 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд относит в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Пятигорского городского суда от 09 января 2018 года, по которому он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной суд приходит к выводу, что состояние опьянение не повлияло на совершение ФИО6 преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого при определении размера наказания, суд считает, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы на срок до трех лет.

Несмотря на то, что в действиях ФИО6 имеются смягчающее вину обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО6, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом, требований частей 1, 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО6, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Подсудимому ФИО6 в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защиту интересов подсудимого ФИО6 в суде в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат Коновалова Н.Е.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подсудимая ФИО6 не работает, то есть не имеет постоянного дохода, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 296 - 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Коноваловой Н.Е. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео конференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.О. Кузьминов