Приговор по делу № 1-6/2023 от 06.07.2023 | Судебный участок № 3 мирового судьи Рузаевского района

УИД 13MS0035-01-2023-000235-19

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 07 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия Уралева Е.И.,

при секретаре Беспаловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката коллегии адвокатов муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение №599 и ордер №157 от 22 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ......................

задержанного 06 мая 2023 г. и содержащегося под стражей с 13 мая 2023г.

по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 июня 2021 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь путем свободного доступа в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: .............., увидев на тумбочке мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020», принадлежащий ранее ему малознакомой .......... и мобильный телефон марки «MAXVI В8», принадлежащий ранее ему незнакомой ......... из корыстных побуждений решил тайно похитить данные мобильные телефоны. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ..............с целью присвоения в личное пользование ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут того же дня, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя с единым умыслом, взял с тумбочки мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» стоимостью 5210 рублей, принадлежащий ............. мобильный телефон марки «MAXVI В8» стоимостью 1717 рублей, принадлежащий ............ положил их в карман своей одежды, после чего с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ............ на сумму 5210 руб. 00 коп. и.......... - на сумму 1717 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что в июне 2021 г., следуя на электричках и попутном транспорте в г.Самару, он приехал в г.Рузаевку и, находясь на Привокзальной площади в г.Рузаевка, познакомился с парнем по имени Андрей, фамилии которого он не знает. Выпив спиртное, он спросил Андрея, где можно помыться, и тот повел его к своей знакомой по имени Елена к дому №34 по ул.Ленина г.Рузаевка. Елена, впоследствии он узнал, что ее фамилия............... встретила их около дома и повела в квартиру №2 того же дома, где она ухаживала за какой-то бабушкой. Елена его накормила, он помылся там в ванной, отдохнул и решил уйти, когда на тумбочке в кухне увидел два мобильных телефона, которые он решил украсть и потом продать. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, поскольку Елена находилась в другой комнате, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя с единым умыслом, он взял с тумбочки мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» стоимостью 5210 рублей, принадлежащий ..................и мобильный телефон марки «MAXVI В8» стоимостью 1717 рублей, принадлежащий ............... положил их в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершив их тайное хищение, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие ................в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно. Представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, наказание подсудимому оставляют на усмотрение суда, от предъявления гражданского иска отказываются.

Учитывая ходатайства потерпевших, мнение участников процесса, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших .................

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ........... (т.1 л.д.105-106, 241-242), следует, что она проживает по адресу: ........... официально нигде не работает, а ухаживает за престарелой .......... которая проживает по адресу: ............. и по состоянию здоровья не встает с постели и практически не разговаривает. По этой причине дочь .............. - .............. наняла ее в качестве сиделки, чтобы она ухаживала за ее матерью. 24 июня 2021 г. около 10 часов 45 минут около подъезда .............. она встретила своего соседа .......с ранее незнакомым ей мужчиной, как потом ей стало известно, это был ФИО1. ФИО3 попросил ее, чтобы она впустила в квартиру ........... его знакомого ФИО1 для того, чтобы тот сходил в душ, так как ФИО1 был в г.Рузаевка проездом. Она согласилась, они зашли в квартиру ........... где она накормила ФИО1 и он помылся. ........... ушел, а ФИО1 приняв душ, потом уснул в спальной комнате. Примерно в 15 часов 15 минут того же дня ФИО1 проснулся и тоже ушел из квартиры, ничего ей не сказав. Около 17 часов 00 минут 24 июня 2021 г. она обнаружила, что на кухне с пластиковой тумбы пропали два мобильных телефона - ее телефон марки «ZTE Blade АЗ» в корпусе синего-фиолетового цвета был полностью в идеальном состоянии, она его покупала у ........... Второй телефон марки «MAXVI 08» ........... покупала для своей матери. Этот телефон был тоже полностью в рабочем состоянии. Хищением мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ 2020» ей был причинен материальный ущерб на сумму 5210 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. Полагает, что мобильные телефоны похитил ФИО1, так как кроме него в квартиру никто не заходил. Где сейчас находится ФИО1 ей неизвестно. Никаких исковых требований она предъявлять не желает, поскольку телефон ей возвращен.

Согласно оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке показаниям потерпевшей ............. (т.1 л.д. 202-204), она зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: ............ . В г.Рузаевка проживала ее мама ............ .......которая нуждалась в постоянном уходе. По этой причине она для мамы наняла «сиделку» - ........ которая ухаживала за ней. Для общения с мамой, она приобретала мобильный телефон «MAXVI В8» примерно за 2000 рублей, который потом находился у ее мамы. 24 июня 2021 г. ей позвонила ............ и сообщила о краже ее телефона и телефона ее мамы каким-то посторонним мужчиной, которого ........... со своим знакомым приводила в мамину квартиру. Всех подробностей та ей не сообщила. Она была сильно возмущена поступком .............. Позже от сотрудников полиции она узнала, что лицо, совершившее кражу телефонов, было установлено, им оказался ранее ей незнакомый ФИО1, и похищенные телефоны у него были изъяты. Со стоимостью ее телефона в 1717 рублей, определенной в результате товароведческой экспертизы, она согласна, материальный ущерб ей был причинен именно на эту сумму и для нее он является незначительным. После смерти мамы она с ............. не общалась. Гражданский иск к ФИО1 она заявлять не желает, т.к. похищенный телефон найден и по окончанию расследования будет ей возвращен.

Свидетель ................показания которого были оглашены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 102-103), в ходе предварительного следствия показал, что 20 июня 2021 г. на Привокзальной площади в г.Рузаевка он познакомился с ФИО1, который был в г.Рузаевка проездом из г.Москвы в г.Самару. 24 июня 2023 г. он вновь встретился с ФИО1, они на улице выпили спиртное и ФИО1 спросил его, где можно принять душ, на что он предложил пойти к его знакомой ФИО4. Она их встретила возле дома №34 по ул.Ленина г.Рузаевки и провела в квартиру №2 того же дома, где ухаживала за какой-то бабушкой. Елена накормила ФИО1 и он пошел в душ. Сам он из квартиры в это время ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у .............. похитили два мобильных телефона, один из которых принадлежал ей, а другой - бабушке, за которой она ухаживает. Кто мог украсть, он не знает, возможно, это сделал ФИО1.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ...............(т.1 л.д. 239-240) следует, что 24 июня 2021 г., когда он состоял в должности .............., в отдел поступило сообщение, а потом и заявление .............по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ей мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ 2020» и мобильного телефона марки «MAXVI В8», который находился в пользовании .............. за которой............осуществляла уход. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен мужчина по имени Влад без определенного места жительства. Для розыска похищенного имущества были разосланы ориентировки в близлежащие территориальные органы. 25 июня 2021 г. из отдела МВД России по Инзенскому району Ульяновской области было сообщено, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, без определенного места жительства, который при себе имел указанные телефоны. После доставления в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ФИО1 не отрицал свою вину, добровольно признался в совершении хищения и выдал похищенные телефоны. После сбора материала проверки он был передан в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <...>, в которой ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ2020», принадлежащего ............ и мобильного телефона марки «МАХVI В8», принадлежащего............. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, изъята коробка из-под мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ» (т.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2021 г., в ходе которого в помещении кабинета №301 Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 выдан мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020», принадлежащий .............и мобильный телефон марки «MAXVI В8», принадлежащий .............В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (т.1 л.д.40-47);

- заключением эксперта №1252/6-5 от 16 июля 2021 г., согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «MAXVI» модель «MAXVI В8» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 24 июня 2021 г., составляет 1717 рублей (т.1 л.д.63-66);

- заключением эксперта №1254/6-5 от 19 июля 2021 г., согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «ZTE» модель «ZTE Blade АЗ 2020» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 24 июня 2021 г., составляет 5210 рублей (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2021 г., которым в помещении Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2021 г. мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» и изъятая в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2021 г. коробка из-под мобильного телефона. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2021 г., которым в помещении Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2021 г. мобильный телефон марки «MAXVI В8». В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д.118-121).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, дает основание считать вину подсудимого в содеянном установленной в полном объеме.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» у врача психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.18). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, из корыстных побуждений похитил два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшим ............ с которыми с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный вред.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее был судим, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога в ГБУЗ РМ «Мордовский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.16), постоянного места жительства не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольную выдачу и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний: ВИЧ-инфекция, двусторонняя полисегментарная пневмония, туберкулез легких в стадии распада, хронический вирусный гепатит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем при назначении наказания судья руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в браке не состоит, не трудоустроен, его состояние здоровья и наличие заболеваний, а также исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать исправлению ФИО1, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а назначение менее строгого наказания за совершение преступления при изложенных обстоятельствах, не будет соответствовать требованиям закона.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения его приговором Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г., то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 12 августа 2021 г., в виде лишения свободы, сохраняя при этом, определенный приговором от 12 августа 2021 г. режим исправительного учреждения, которым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений.

Учитывая, что по приговору от 12 августа 2021 г. ФИО1 содержался под стражей в период с 09 июля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание по данному приговору подлежит зачету время его содержания под стражей с 09 июля 2021 г. по 23 августа 2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 также следует зачесть наказание, отбытое по приговору Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. в период с 24 августа 2021г. по 07 марта 2023г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 06 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ст.15 УК РФ относит преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.“а” ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016г.).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено 24 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. в ходе осмотра места происшествия ФИО1 были добровольно выданы два мобильных телефона: марки «ZTE Blade АЗ 2020», принадлежащий ............. и мобильный телефон марки «MAXVI В8», принадлежащий ............

12 июля 2021г. по заявлению ............. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи двух телефонов из квартиры по адресу: <...>.

20 августа 2021 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Рузаевскому межрайонному прокурору было направлено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении 24 июня 2021 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

30 августа 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

10 сентября 2021 г. дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Сведений о направлении ФИО1 и получении им указанных процессуальных документов материалы дела не содержат.

21 февраля 2022 г. дознание было возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1. Согласно справки начальника отдела полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 09 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 135), с 09 июля 2021 г. ФИО1 содержался под стражей и с 24 августа 2021 г. по приговору Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Несмотря на то, что в ходе дознания местонахождение ФИО1 было установлено 21 февраля 2022 г., копия обвинительного акта по данному уголовному делу была вручена ФИО1 только 28 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 65, 142).

В соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 разъяснено, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из приведенных выше норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.

При применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Судом установлено, что в период со дня возбуждения уголовного дела (12 июля 2021 г.) ФИО1 находился на территории Российской Федерации, в том числе в период с 09 июля 2021 г. по 07 марта 2023 г. включительно ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 августа 2021 г. в местах лишения свободы, от следствия не скрывался, правоохранительным органам были известны данные о его личности, а также было известно место отбывания наказания. Сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, о привлечении его в качестве обвиняемого, об объявлении его в розыск, материалы дела не содержат, в связи с чем при изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления и в период дознания, течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Вместе с тем, после поступления 02 марта 2023 г. уголовного дела мировому судье с обвинительным актом, в котором было указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в ответ на запрос мирового судьи 28 марта 2023 г. поступило сообщение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о том, что ФИО1 07 марта 2023 г. освобожден по отбытии наказания и убыл по адресу <...> Патакинскую туберкулезную больницу.

28 марта 2023 г. по запросу мирового судьи поступили сведения, что в данное медицинское учреждение, которое было указано как место следования ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не поступал (т.2 л.д. 95, 106).

Сведений из органов ЗАГСа о наличии записей о смерти по запросам суда также не представлено (т.2 л.д. 104, 105, 132).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и производство по уголовному делу было приостановлено.

В период проведения розыскных мероприятий по запросу мировому судье поступило сообщение Департамента здравоохранения г.Москвы от 17 марта 2023 г. о том, что ФИО1 с 10 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. находился на лечении в 8 инфекционном отделении Инфекционной клинической больницы №2 г.Москвы.

Согласно рапорту командира 2 отделения 1 взвода ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая от 06 мая 2023 г. ФИО1 был задержан на Павелецком вокзале в г.Москве 06 мая 2023 г. (т.1 л.д.175, 176) и содержится под стражей с 13 мая 2023 г. по настоящее время.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. производство по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1.

Исследуя период с момента поступления уголовного дела в суд – со 02 марта 2023 г., следует отметить, что в ходе дознания 16 февраля 2023 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении кражи телефонов (т.2 л.д.1-5), в тот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.6), 28 февраля 2023 г. он получил копию обвинительного акта на руки (т.2 л.д.65, 142), согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Следовательно, с 16 февраля 2023 г. безусловно ФИО1 знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и, согласно обязательства о явке, до окончания дознания и суда по уголовному делу он должен был в случае перемены места пребывания незамедлительно сообщать об этом дознавателю или в суд.

Между тем, 07 марта 2023 г., освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 не поехал по адресу, указанному им как место следования после отбытия наказания, а уехал в г.Москву. О своем местонахождении он не уведомил ни органы дознания, ни суд.

В связи с этим, период с 08 марта 2023 г. по 09 апреля 2023 г. включительно (33 дня), то есть до помещения ФИО1 на лечение в 8 инфекционное отделение Инфекционной клинической больницы №2 г.Москвы, следует учитывать как период уклонения подсудимого ФИО1 от суда.

Далее, с 10 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. включительно, он находился на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении, а следовательно этот период нельзя учитывать как злостное уклонение от суда.

С учетом приведенных данных, ФИО1 уклонялся от суда и после выписки из лечебного учреждения – с 22 апреля 2023 г. по 05 мая 2023 г. включительно (14 дней), поскольку после больницы не сообщил о своем местонахождении, в связи с чем 13 апреля 2023 г. мировым судьей он был объявлен в розыск.

Дальнейшее его задержание 06 мая 2023 г. и заключение под стражу 13 мая 2023 г. не может расцениваться как уклонение от суда.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не истек, поскольку на основании ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливалось в периоды с 08 марта 2023 г. по 09 апреля 2023 г. включительно и с 22 апреля 2023 г. по 05 мая 2023 г. включительно в связи со злостным уклонением ФИО1 от суда.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Основываясь на представленных материалах уголовного дела и учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истекают после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ суд постановляет по делу обвинительный приговор и освобождает ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. в период с 09 июля 2021г. по 23 августа 2021 г. и с 24 августа 2021г. по 07 марта 2023г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, п.“а” ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств:

- с мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ 2020», коробки из-под мобильного телефона, хранящихся у потерпевшей............. снять ограничения, связанные с их хранением;

- мобильный телефон марки «MAXVI В8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, возвратить по принадлежности потерпевшей.............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования сторонами приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.И.Уралева