Дело №01-0006/204/2025

УИД: 77MS0204-01-2025-000194-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №204 района Крылатское г. Москвы Ельцовой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Верещагина С.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щур О.В., представившей удостоверение № ****, при секретаре судебного заседания Гангрской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, (ФИО1) 31 июля 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, во исполнения задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере, в которой находилась продукция, откуда тайно от окружающих похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Креветки FISH HOUSE среднее в/м 4х500г/00000006533» в количестве 2 штук, стоимостью 477 руб. 35 коп. с учетом НДС за одну штуку, общей стоимостью 954 руб. 70 коп. с учетом НДС, «Креветки Polar 70/90 6х500г (NEW00000006592)» в количестве 4 штук, стоимостью 405 руб. 26 коп.с учетом НДС, общей стоимостью 1 621 руб. 04 коп. с учетом НДС, на общую сумму 2 575 руб. 74 коп. с учетом НДС, после чего он (ФИО1) убедившись, что лица, находящиеся в торговом зале магазина, не видят его противоправных действий и они носят тайный характер, не оплатив его, реализуя свой преступный умысел, минуя кассовую зону данного магазина, направился к выходу из магазина с неоплаченным товаром, находившимся при нем и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 575 руб. 74 коп. с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после консультаций с защитником – адвокатом Щур О.В., разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник –адвокат Щур О.В., заявленное подсудимым ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель–помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Верещагин С.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, в связи с чем, судом, с согласия сторон обвинения и защиты, было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела справки психоневрологического диспансера следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, ранее с 10.05.2012 по 18.06.2013 получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «F 60.49 Истерическое расстройство личности (неуточненное состояние)». В судебном заседании о правильно оценивал окружающую обстановку.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 28.11.2024 №2184, по результатам проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки смешанного расстройство личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды, прегабалин, алкоголь) (F 61.1 и F 19.2 по МКБ-10). Нарушение критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характер (принудительном лечении) ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, под амбулаторным наблюдением у врача психиатра не находится, ранее с 10.05.2012 по 18.06.2013 получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «F 60.49 Истерическое расстройство личности (неуточненное состояние)», состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, полагавшей о необходимости назначения подсудимому строго наказания, которое было высказано в представленном в суд заявлении.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом III-й группы, страдает рядом хронических заболеваний, в числе которых ВИЧ-инфекция стадия 4А, хронический гепатит С, хронический панкреатит, варикозное расширение подкожных вен правой нижней конечности, хронический простатит, подострый конъюнктивит обоих глаз, себорийный дерматит, микоз стоп, а также состояие здоровья его мамы, являющейся инвалидом II-й группы, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Учитывая изложенное выше в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, равно как и не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом состояния его здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, полагая необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. До этого момента меру пресечения суд полагает необходимым оставить прежней, так как суд не находит оснований для её отмены или изменения.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: SD-R диск «SONNEN» с видеозаписями с событиями, происходящими 31.07.2024 по адресу: <...>, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 204 района Крылатское г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Н. Ельцова