Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Дело № 1-1/2025 УИН № 66МS0122-01-2025-004628-29 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2025 года город Верхняя ФИО4 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО9, при секретарях - Балакиной В.Г., Больгер А.С., с участием государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Кривошеева А.М., ФИО11, представителя потерпевшего - ФИО12, подсудимого - ФИО14, защитника - адвоката Чукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 16 лет (проживает с тещей), проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Салда, ул. <АДРЕС>, 2-27, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 76-55, официально не трудоустроенного,
ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания <ДАТА4>, осужденного: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания <ДАТА6>,
- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на <ДАТА8> приговор в законную силу не вступил),
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 19.47 час. у <ФИО2>, находящегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 12/4, где осуществляет торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Реализуя преступный умысел <ДАТА9> около 19.37 час. <ФИО2>, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 12/4, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих лиц, действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале, похитил филе куриное охлажденное весовое «Важная цыпа», весом 4 300 грамм, стоимостью 1 470 рублей 60 коп. с учетом НДС и филе цыпленка-бройлера охлажденное весовое, весом 4 900 грамм, стоимостью 1 572 рубля 07 коп. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Указанный товар <ФИО2> спрятал в находящийся при нем пакет и, удерживая при себе имущество, принадлежащее обществу, прошел кассовую зону магазина «Монетка», скрывшись таким образом с места преступления, не оплатив товар. В дальнейшем похищенным имуществом <ФИО2> распорядился по своему усмотрению. Таким образом своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3 042 рубля 67 коп.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что он похитил меньшее количество товара, в связи с чем сумма похищенного так же будет меньше заявленной, в его действиях отсутствует уголовное преступление, а имеется только административное правонарушение. Пояснил, что <ДАТА9> около 17 -18 часов он пришел в магазин «Монетка», по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Салда для того, чтобы похитить мясо на шашлыки, куда позвали его друзья. Он находился в состоянии опьянения, однако свое состояние оценивает как адекватное, при котором он был способен руководить своими действиями. В магазине он взял три или четыре подложки куриного филе, название и количество затруднился назвать, и сложил данный товар в пакет, который был при нем. Осмотрелся, убедился, что рядом нет продавца и вышел из магазина, не оплатив товар. Товар он брал одной рукой, каждый раз брал по одной подложке. Подсудимый опровергает возможность того, что мог взять несколько подложек за один раз, так как это физически невозможно. В дальнейшем в суде <ФИО2> менял свою позицию в части вида похищенного имущества, утверждая, что мог взять не куриное филе, а куриные бедра, которые могли стоить еще дешевле, а также сообщил, что мог взять не более 4 подложек. Позицию потерпевшей стороны считает недостоверной, направленной на то, чтобы его оговорить, и скрыть реальную картину хищения товара.
В связи с противоречиями на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания <ФИО2> данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, в которых он в присутствии адвоката <ФИО3> сообщил, что <ДАТА9> около 19.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Монетка» расположенный по адресу г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 12/4. Подошел к витрине охлажденной продукцией, и взял с витрины 5-7 подложек с курицей, которые сложил в находящийся при себе пакет. Проходя мимо кассы магазина, воспользовавшись тем, что ним никто не наблюдает, у него возник умысел похитить данный товар, в связи с чем он не стал его оплачивать и вышел из магазина. Товаром он распорядился по собственному усмотрению, в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный ущерб (л.д.73-75).
После допроса у <ФИО2> и его защитника замечаний к изложенным показаниям не поступило, что подтверждается соответствующей отметкой.
При допросе в качестве обвиняемого, проведенного также в присутствии защитника - адвоката <ФИО3>, <ФИО2> указал, что признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что <ДАТА9> около 19.30 час. он похитил из магазина «Монетка» по адресу г.В.Салда <АДРЕС>, 12/4 товар, а именно охлажденную курицу. Настаивает на ранее данных показаниях. В содеянном искренне раскаивается. С количеством похищенного и суммой ущерба согласен полностью. Замечаний к протоколу допроса от <ФИО2> и его защитника также не поступило (л.д. 91-92).
После оглашения показаний в суде <ФИО2> не согласился с их содержанием, сообщив, что о размере и сумме похищенного ему сообщил следователь, и он согласился с этим. После просмотра видеозаписи понял, что не мог похитить имущество в том размере, которое указано в обвинении.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, из которых усматривается следующее. Так представитель потерпевшего <ФИО5> суду показал, что он работает специалистом по оперативным потерям Департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд». <ДАТА10> от директора магазина «Монетка» <ФИО6> ему стало известно, что в магазине по адресу <...> <АДРЕС>, 12/4 <ДАТА9> в 19.36 час. произошла кража. Это стало известно при просмотре видеозаписи. На данной записи было видно, что мужчина, одетый в темную одежду, сложил товар в пакет и покинул магазин, не оплатив товар. О данной краже <ФИО6> узнала от работавшей в тот день <ФИО7>, которая заметила данного мужчину, побежала за ним, когда тот вышел из магазина, но не догнала. При просмотре видеозаписи, он лично убедился в том, кто похитил продукцию магазина и каким образом. После этого была проведена инвентаризация товара магазина, и было установлено, что имеется недостача охлажденного товара- куриного филе, расфасованного в подложки. Представителю потерпевшего известно, что охлажденная продукция хранится в одном холодильнике и после хищения было установлено, что одна полка в данном холодильнике пустая. На записи действительно не видно, что именно берет <ФИО2>, допускает, что тот мог брать по две -три подложки одновременно, так как их вес позволяет это сделать. Охлажденная продукция поступает в магазин уже в расфасованном виде. По факту хищения он обратился в полицию. Также в ходе инвентаризации был установлен вид и размер похищенного имущества. До настоящего времени похищенное имущество, как и его стоимость магазину не возмещена, в связи с чем им был предъявлен иск требования которого он поддерживает и просит взыскать с подсудимого всю сумму ущерба в размере 3 042, 67 руб. Относительно наказания, представитель потерпевшего просил назначать ему наиболее строгое, так как подсудимый эпизодически совершает хищения из данного магазина, а его извинения принесенные в суде полагает неискренними.
Из показаний свидетеля <ФИО8> данных ей в суде, следует, что <ДАТА9> она, будучи директором ООО «Элемент-Трейд» - магазин «Монетка», на работе отсутствовала. От заместителя директора <ФИО7> узнала, что та заметила подсудимого, державшего в руках пакет, на выходе из магазина. Она побежала за ним, но не смогла догнать. Позже она ознакомилась с видеозаписью, где увидела, что подсудимый сложил в пакет продукцию. При проведении ревизии, проведенной на следующий день, было установлено, что подсудимый похитил охлажденную продукцию - куриное филе. Данная продукция хранится в отдельном холодильнике, а после хищения, полка, где находилась данная продукция, была пустая. Свидетель указала, что на записи действительно не видно, сколько подложек с куриным филе <ФИО2> взял, но одна допускает, что он каждый раз мог брать и по две подложки.
Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <ФИО7>, которая пояснила, что в июне 2024 года она работала в должности заместителя директора магазина «Монетка» по адресу <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>,12. В тот день, <ДАТА9> она исполняла обязанности кассира, заметила, что в магазин зашел мужчина с черным пакетом в руках, который прошел к стеллажам с охлажденной продукцией. Данный стеллаж находится в одном месте. Охлажденную продукцию, в частности куриное филе, она самостоятельно выложила на прилавок <ДАТА9> во второй половине дня, «проведя» через терминал. Спустя время мужчина покинул магазин, при этом в руках у него был тот же пакет. Она решила проверить по камерам, куда проходил по торговому залу данный мужчина, и увидела, что он прошел к стеллажам с охлажденной продукцией, где взял куриное филе, которое сложил в пакет и покинул магазин, не оплатив товар. По факту на данных стеллажах действительно отсутствовало куриное филе, что визуально было видно. О случившемся в этот же день она сообщила <ФИО6> - директору магазина. Мужчину, совершившего хищение, описала одетого в одежду темного цвета, ветровку. В последствии она узнала, что мужчина это <ФИО2> Также свидетель указала, что до данных событий она знала <ФИО2>, как лицо совершившее хищение товара из этого же магазина. Кроме этого, судом были исследованы письменные материалы дела.
Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО10> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11>, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА9> около 19.37 час. похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу г.В.Салда <АДРЕС>, 12/4 на общую сумму 2 766, 04 руб. без НДС (л.д. 13). Указанное заявление было зарегистрировано в КУС <НОМЕР> 3914 от <ДАТА11>. К данному заявлению представителем потерпевшего приложена справка о материальном ущербе от <ДАТА11> из которой следует, что было похищено: филе куриное охлажденное, весовое «Важная цыпа» 4300 грамма, стоимостью 310, 91 руб. за 1 кг., на сумму 1 336, 91 руб. без НДС, филе цыпленка-бройлера охлажденное, весовое 4 900 граммов, стоимостью 291, 66 руб. за 1 кг., на сумму 1 429, 13 руб. без НДС (л.д. 15).
Из инвентаризационной ведомости от <ДАТА11> следует, что в магазине по адресу <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 12/4 выявлена недостача филе куриного охлажденного, весового «Важная цыпа» в размере 4 300 грамма, по факту - 1 040 грамма, а также недостача филе цыпленка-бройлера охлажденного, весового 4 900 грамма, по факту - 3 850 грамма (л.д. 16). Согласно приходной накладной от <ДАТА13> в магазин по адресу <...> <АДРЕС>, 12/4 был поставлен товар, в том числе - филе куриное охлажденное, весовое «Важная цыпа» стоимостью за 1 кг 310, 91 руб. без НДС, а всего 10 кг 127 гр, филе цыпленка-бройлера охлажденное, весовое за 1 кг - 291, 66 руб. без НДС, а всего 19 кг 822 гр (л.д.29-32). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА11> в магазине «Монетка» по адресу <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 12/4 с участием представителя потерпевшего <ФИО10> была изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 36-39) Согласно справке о материальном ущербе от <ДАТА14> была установлена окончательная сумма ущерба - 3 042, 67 руб. с НДС (2 766, 04 руб. без НДС): филе куриное охлажденное, весовое «Важная цыпа» весовое стоимостью - 1 470, 60 руб. с НДС, филе цыпленка-бройлера охлажденное, весовое стоимостью - 1 572, 07 руб. с НДС (л.д. 47).
Из протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА15> следует, что <ФИО2> в присутствии защитника - адвоката <ФИО3> была продемонстрирована видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия <ДАТА11> из магазина «Монетка» по адресу г.В.Салда <АДРЕС>, 12/4. Длительность видеозаписи составила 1 минуту 33 секунды. В ходе осмотра <ФИО2> опознал себя, что зафиксировано в протоколе. В тот день он был одет в кепку темного цвета, солнечные очки темного цвета, футболку сине-черного цвета, шорты темного цвета, кроссовки темного цвета, носки белого цвета, а также при нем находился пакет темного цвета. Он <ДАТА9> около 19.20 час. похитил товар, а именно охлажденную курицу из магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу. Замечаний к протоколу осмотра от <ФИО2> и его защитника не поступало (л.д. 78-85). Данная видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 86).
Помимо этого, в судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Продолжительность записи составила 1 минута 34 сек. На записи зафиксирован торговый зал магазина «Монетка», центральный вход через который мужчина одетый в темного цвета кепку, футболку (со вставкой впереди и позади синего цвета) и шорты, проходит в торговый зал, при этом мужчина держит в руках черный непрозрачный пакет. Подойдя к холодильнику с надписью «охлажденное мясо» (0,52 мин.) мужчина открывает его и берет их холодильника товар, шесть раз протягивая руку к холодильнику, товар складывает в пакет. После чего мужчина выходит из магазина, пройдя кассовую зону без остановки, не оплатив товар.
По итогам просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на данной записи он опознает себя в качестве лица, похитившего имущество из магазина, и отметил, что запись четко не фиксирует, какое именно имущество и в каком количестве он похитил.
Также судом были направлены запрос для установления массы подложек с куриным филе, поступающим на реализацию в розницу. В ответ Пермская птицефабрика Агросила <ДАТА16> ответила, что филе цыпленка-бройлера охлажденное, производимое АО «Агросила Птицефабрика Пермская» под товарным знаком Важная цыпа, поставляется в торговые сети расфасованым на подложки по 850 грамм (+- 5%) (л.д. 205). Птицефабрика «Рефтинская» в ответ на запрос суда сообщила, что средний вес подложки с куриным филе, выпускаемый предприятием, составляет 670 грамм (л.д. 216).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого, которые тот давал в ходе следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, где он признавал факт хищения 5-7 подложек с курицей, а не 3-4 как он стал утверждать в суде. Не нашел своего подтверждения довод подсудимого и защитника о том, что каждый протягивая руку в холодильник он мог брать только одну подложку. Данное утверждение по мнению суда является голословным, так как на видеозаписи четко не видно одну или более подложек он берет с полки. Напротив, свидетели <ФИО6> и <ФИО7> в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных показаний, указали, что при выполнении ими выкладки товара они могут удерживать в одной руке две подложки с куриным филе и складывать их на полку холодильника. Кроме того, размер похищенного товара потерпевшей стороной был определен именно в килограммах, а не количестве похищенных подложек. Помимо этого, <ФИО2> признавая в ходе следствия факт хищения 5-7 подложек, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, где он шесть раз протягивал руку в холодильник, фактически подтвердил, что в какой-то раз, мог взять две подложки сразу. Оспаривая вид похищенного товара, утверждая, что он мог похитить иной товар (куриные бедра), подсудимый также стал утверждать это только в суде, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Объем похищенного имущества по мнению суда достоверно подтвержден как видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», так и представленными потерпевшей стороной документами приходной накладной, инвентаризационной локальной ведомостью от <ДАТА11>, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Данных о наличии оснований для оговора подсудимого <ФИО2> со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, в ходе судебного разбирательства не получено.
Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, убеждает суд, в том, что умысел на хищение у <ФИО2> возник именно на хищение охлажденной продукции - куриного филе, в магазине «Монетка». Он, зная, где расположен стеллаж с данной продукцией, имея при себе непрозрачный пакет, черного цвета, исключающий возможность видеть его содержимое, прошел к стеллажу, сложил товар в пакет, и незамедлительно покинул магазин, при этом осуществил данное хищение тайное, выполняя единый преступный умысел.
С учетом изложенного, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.
Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд находит доводы стороны обвинения о причастности к преступлению, подтвержденными, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, соответствующей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил одно преступление против собственности небольшой тяжести. Подсудимый имеет регистрацию в г. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> Салда проживал с сожительницей, которая характеризует его положительно (л.д. 185), и которой он помогает в содержании детей, по месту жительства по адресу <...> <АДРЕС>, 2 -27 <ФИО2> характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 127), на специализированных учетах подсудимый не состоит (л.д.122). Также в судебном заседании подсудимый сообщил, что у него имеется хроническое заболевание. В качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия <ФИО2> давал подробные признательные показания об обстоятельствах дела.
Так же суд полагает необходимом признать в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание <ФИО2> своей вины в суде, и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, помощь сожительнице в воспитании и содержании детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных (матери, бабушки), оказание им помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.
Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО2> не имеется. Состояние опьянения, о котором сообщал сам подсудимый, по мнению суда нельзя отнести к отягчающему обстоятельству, в том числе с учетом позиции <ФИО2> отрицавшего влияние данного состояния на совершенное хищение.
Суд полагает, что имеются правовые основания для применения к <ФИО2> положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО2> во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в отношении него суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. Определяя вид наказания, суд полагает с учетом данных о личности подсудимого, поддержания и стимулирования его правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 9 (ред. от <ДАТА18>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. (п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации), таким образом для отбывания наказания <ФИО2> подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. С учетом того обстоятельства, что <ФИО2> избран вид наказания связанный с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При этом, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>.
Разрешая заявленные исковые требования представителя потерпевшего, руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, суд признает их обоснованными. Представитель потерпевшего в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске (л.д.51) в полном объеме, взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 3 042 рубля 67 коп.
Подсудимый в судебном заседании указал о своем намерении возместить причиненный ущерб в части, однако до настоящего времени, не предпринял попыток возместить ущерб. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на позицию подсудимого.
В соответствии с п.1 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5 678 рублей 70 коп., понесенные в ходе следствия, изложенные в исковом заявлении прокурора, подлежат взысканию с подсудимого. С их взысканием подсудимый не возражал, полагая себя материально состоятельным их оплатить, о чем он сообщил в судебном заседании. С учетом изложенного, следует удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, взыскать с подсудимого сумму издержек в размере 5 678 рублей 70 коп. Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Верхнесалдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять <ФИО2> под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять <ФИО2> со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы <ФИО2>
- период наказания отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5>, с <ДАТА20> по <ДАТА6>, с учетом произведенного этим же приговором зачета периода задержания - <ДАТА21> и периода стражи с <ДАТА22> по <ДАТА23> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,
- период содержания под стражей по приговору Верхнесалдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> с <ДАТА24> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, - период содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА8> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <ФИО10>, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сумму материального ущерба в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 67 коп.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 коп. взыскать с осужденного <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство - видеозапись, на СД-диске, приобщенную к материалам дела, оставить хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.
Мировой судья подпись <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.
Мировой судья <ФИО13>