УИД 63 МS0130-01-2023-005263-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А., при секретаре Мальцевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Ферзаули Р.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Чугуновой Е.И., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Освободился <ДАТА6> из <ОБЕЗЛИЧЕНО> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №<НОМЕР> Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, в период времени с 13.00 ч. до 18.00 ч., точное время судом не установлено, ФИО7, находясь в помещении колясочной, расположенной на первом этаже подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> увидел, что там находится велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, пристегнутый тросовым замком к находящемуся там же велосипеду марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> также принадлежащему <ФИО1>, после чего решил незаконно завладеть принадлежащим последней велосипедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанный период времени, точное время судом не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, отсоединил переднее колесо от велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего забрал из помещения вышеуказанной колясочной, тем самым путем свободного доступа похитил, принадлежащий <ФИО1> велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 7000 руб. вместе с передним колесом от принадлежащего последней велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющим для <ФИО1> материальной ценности, и принадлежащим последней тросовым замком, также не представляющим для нее материальной ценности, которым принадлежащий <ФИО1> велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был пристегнут к переднему колесу принадлежащего последней велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, а дальнейшим распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7000 руб., который для нее значительным не является.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период времени с <ДАТА> он проживал у своего знакомого <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> <ДАТА8>, примерно в 15.00 ч., он направился к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> Входная дверь в подъезд указанного дома была оборудована домофоном. Он позвонил в одну из квартир, номер которой не помнит. Ему ответила ранее незнакомая ему женщина. Представившись одним из жильцов, он попросил последнюю открыть ему дверь. Та согласилась. Войдя в подъезд, он через незапертую входную дверь, выполненную из прозрачного стекла, прошел в колясочную, расположенную на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, где увидел велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с рамой темного цвета, который решил похитить. Данный велосипед при помощи тросового замка был пристегнут к переднему колесу другого велосипеда, марку которого он не помнит. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он рукой открутил переднее колесо велосипеда, к которому был пристегнут велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с указанными колесом и велосипедом вышел сначала из колясочной, а затем и из подъезда указанного многоквартирного жилого дома. В момент, когда он совершил кражу, а также выходил с похищенным имуществом из подъезда, его никто не видел. Отойдя немного от указанного многоквартирного жилого дома, он ногой наступил на тросовой замок, в результате чего один конец его металлической скобы отщелкнулся. После этого переднее колесо от велосипеда, к которому был пристегнут велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и тросовой замок он выкинул под дамбу, но где именно, не помнит, и показать не сможет. В последующем на похищенном велосипеде марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он доехал до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где продал указанный велосипед ранее незнакомому ему мужчине славянской внешности, одетого в верхнюю одежду темного цвета, за 3000 руб. Опознать указанного мужчину не сможет. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и вещи первой необходимости. В содеянном раскаивается. (л.д. <НОМЕР>). Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого ФИО7 и его защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она приобрела для дочери велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 12000 руб. Рама велосипеда была черного цвета с надписью серого цвета с синими полосками. Данный велосипед они оставляли в колясочной, расположенной на первом этаже дома по месту их проживания, расположенного <АДРЕС> <ДАТА9>, возвращаясь домой, она обратила внимание, что входная дверь колясочной неплотно закрыта. После чего, посмотрев наверх, она увидела, что над входной дверью в колясочную поврежден электрический провод, в связи с чем входная дверь в колясочную не заперта. В данном помещении колясочной комнаты у нее стоял еще один велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рама черного цвета с полосками зеленого цвета, радиус колес 18. <ДАТА10> она с целью безопасности и сохранности взяла металлический тросовый замок, посредством которого пристегнула принадлежащий ей велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находившийся в колясочной, к переднему колесу находившегося там же своего велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, примерно в 13.00 ч., ее дочь пришла к ней на работу и сказала, что видела оба ее велосипеда на месте, в колясочной. Вечером того же дня, <ДАТА8>, примерно в 21.30 ч., выходя вынести мусор, она увидела, что принадлежащий ей велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из колясочной пропал. Вместе с указанным велосипедом пропало переднее колесо от велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к которому тот был пристегнут посредством тросового замка. Похищенный у нее велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент хищения с учетом износа она оценивает в 7000 руб. Похищенное у нее переднее колесо от велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к которому посредством тросового замка был пристегнут похищенный велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб., который значительным для нее не является. (л.д. 21-23). Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется друг ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, с которым он состоит в дружеских отношениях более десяти лет. <ДАТА8>, в вечернее время, точное время не помнит, ФИО7 позвонил и предложил ему приехать к тому в <АДРЕС>, чтобы распить спиртные напитки, пояснив, что у того появились денежные средства. Он согласился. В тот же день, примерно в 21.00 ч., он приехал и встретился с <ФИО6> около фонтана, точный адрес не знает. После встречи они с <ФИО6> стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 рассказал, что <ДАТА8>, в дневное время, совершил кражу велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> из многоквартирного жилого дома, расположенного по <АДРЕС>, который затем продал на рынке. (л.д. <НОМЕР>). Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются: - заявление <ФИО1> от <ДАТА11>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА8>, в период времени с 13.00 ч. до 21.30 ч., тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из колясочной, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> причинив ей тем самым материальный ущерб(л.д. <НОМЕР> - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрена колясочная, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (л.д. 5-9, 10-11); - справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>). Все документы, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетеля, мировой судья признает доказательствами по делу, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей <ФИО1> суд оценивает, как достоверные, находя их убедительными, логичными, последовательными. Ее показания, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения, в том числе показаниями свидетеля <ФИО4>, а также письменными доказательствами со стороны обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, ограничившись признанием вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его вина, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями самого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной и иными доказательствами. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, находя их достоверными и допустимыми, суд находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления; характер и степень общественной опасности данногопреступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: ранее судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. <НОМЕР>), а также активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении престарелых родителей.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений. Поскольку он имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговоруСеменовским районным судом Нижегородской области от <ДАТА4> Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подсудимому, совершившему преступление за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, в настоящем случае, в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его поведение после содеянного, свидетельствующее об осознании содеянного, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать исключительными обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, позволяющие применить ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при наличии рецидива, и назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания, не имеется. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Преступление по настоящему делу подсудимым ФИО7 совершено до вынесения в отношении него приговора судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от <ДАТА7>, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от <ДАТА7> назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО7 на время отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории <АДРЕС> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО7 являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от <ДАТА7> По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья Т.А. Эльберг

Копия верна мировой судья