Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-40/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю.

при ведении протокола помощником мирового судьи Макаровым Б.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинск Давыдова К.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение №2769, ордер №212159 от 30 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 <...> уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>, судимого

- 22 апреля 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинск по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, - 01 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинск по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 7 дней (по состоянию на 18 ноября 2025 года не отбыто 199 часов по основному виду наказания и 6 месяцев 5 дней по дополнительному виду наказания), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 03 июля 2025 года около 14 часов 12 минут ФИО3 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы взял в руки со стеллажа в торговом зале магазина следующий товар: шоколад Аленка в количестве 6 штук стоимостью 141 руб. 85 коп. за 1 шт. общей стоимостью 851 руб. 10 коп. с учетом НДС; ALP.G. Шоколад МАКСФАН бел. в количестве 6 штук стоимостью 150 руб. 41 коп. за 1 шт. общей стоимостью 902 руб. 46 коп. с учетом НДС; MONARCH Кофе TR.S. рас. субл. в количестве 1 шт. стоимостью 426 руб. 44 коп. с учетом НДС; MONARCH Кофе OR. раст. субл. в количестве 1 шт. стоимостью 490 руб. 40 коп. с учетом НДС, всего товара на общую сумму 2 670 руб. 40 коп. с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». Вышеуказанный товар ФИО3 поместил в находящийся при нем черный пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направился к выходу из магазина и с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2 670 руб. 40 коп. с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 670 руб. 40 коп.. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. Защитник подсудимого - адвокат Амельченко О.М., государственный обвинитель Давыдов К.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, мировым судьей определен особый порядок судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, мировой судья находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. Мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (л.д.96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-98), трудоустроен, судим (л.д.85-95), разведен, состоит в фактически брачных отношениях с бывшей супругой, материальный ущерб не возместил. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, мировой судья относит:

- наличие малолетних детей: сына <ФИО1> <ДАТА7> рождения, дочери <ФИО2> <ДАТА8> рождения (л.д.99-100, п.г ч.1 ст. 61 УК РФ); - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировой судья не усматривает. При назначении наказания подсудимому, мировым судьей принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

К категории лиц, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО3 не относится.

Вопреки доводам защитника, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие неисполненного приговора, назначение наказания в виде штрафа мировой судья полагает нецелесообразным.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, мировой судья не усматривает. При определении размера наказания мировой судья, в том числе учитывает особый порядок судебного разбирательства, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинск от 01 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: видеозапись от 03 июля 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> на которой зафиксирован факт совершения преступления ФИО3 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина